Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 5, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Er/732/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6107209506
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Svetlana Novysedláková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6107209506.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO 35 776 005 proti povinnému K. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom
U. XXXXX/XC, XXX XX F. F., toho času D. na výkon väzby a Ústav na výkon trestu odňatia slobody
Banská Bystrica, so sídlom Komenského 7, priečinok 165, 975 28 Banská Bystrica, o vymoženie 99,58
eur (3.000,- Sk) s prísl. vedenej súdnym exekútorom JUDr. Máriom Mičákom, Exekútorský úrad Banská

Bystrica, Kollárova 39, 974 01 Banská Bystrica takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Povinný je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Máriovi Mičákovi trovy exekúcie vo výške
23,59 eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Doručením návrhu na vykonanie exekúcie právnym predchodcom oprávneného súdnemu exekútorovi
dňa 03.05.2007 sa začalo exekučné konanie proti povinnému o vymoženie 99,58 eur (3.000,-
Sk) s prísl. na základe exekučného titulu rozhodnutia ORPZ, ODI Banská Bystrica o priestupku Č.
p.: ORP-892/DI-K-2004 zo dňa 23.09.2005. Súd vydal súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie
exekúcie pod č. 5601 * 025547 dňa XX.XX.XXXX.

2. Tunajší súd uznesením č. k. 3Er/732/2007-13 zo dňa 21.02.2012 pripustil zmenu účastníkov na
straneoprávnenéhotak,ženamiestopôvodnéhooprávnenéhoSlovenskárepublika-Ministerstvovnútra
Slovenskej republiky začal v konaní vystupovať nový oprávnený Slovenská konsolidačná, a.s. Uvedené
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.02.2013.

3. Dňa 20.03.2017 súdny exekútor predložil súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že majetok

povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

4. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 exekúciu súd
zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené
alebo sa stalo neúčinným.

6. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu v znení účinnom do 31.03.2017 zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.7. Podľa § 88 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. (Zákon o priestupkoch) v znení účinnom do 31.08.2008
rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania
možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

8. Súd mal preukázané, že exekučným titulom, ktorým sa vymáha v tomto konaní nárok oprávneného,
je rozhodnutia ORPZ, ODI Banská Bystrica o priestupku Č. p.: ORP-892/DI-K-2004 zo dňa 23.09.2005,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.09.2005 a stalo sa vykonateľným dňa 09.10.2005. Exekučné
konanie je teda vedené na základe exekučného titulu vydaného dňa 23.09.2005 podľa Zákona o

priestupkoch, ktorý v znení účinnom do 31.08.2008 stanovoval trojročnú prekluzívnu lehotu, v ktorej
muselo byť exekučné konanie nielen začaté, ale aj skončené. Keďže v predmetnej veci nadobudol
exekučný titul vykonateľnosť dňa 09.10.2005, oprávnenému uplynula 3 - ročná lehota na vymoženie
pohľadávky dňa 09.10.2008 a rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, sa uplynutím
prekluzívnej lehoty stalo neúčinným.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd
exekúciu zastavil z dôvodu, že rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, sa stalo
neúčinným a podnetom súdneho exekútora na zastavenie exekúcie z dôvodu bezmajetnosti povinného
sa nezaoberal, nakoľko nie je relevantné to, či v čase, keď zaniklo právo, bol či nebol povinný nemajetný.

10. Podľa § 196 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 za výkon exekučnej
činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu
času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho
odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

11. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 náklady podľa § 196
uhrádza povinný.

12. V Exekučnom poriadku je zakotvená zásada, že trovy exekúcie uhrádza zásadne povinný a z
tejto zásady sú iba dve výnimky. Prvá výnimka je v prípadoch, ak bola exekúcia zastavená zavinením

oprávneného s tým, že predpokladom uloženia povinnosti náhrady trov exekúcie oprávnenému je, že
sú splnené predpoklady uloženia povinnosti náhrady trov exekúcie oprávnenému podľa § 203 ods. 1
Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, a to miera procesného zavinenia oprávneného na
zastavení exekúcie. Druhou situáciou je, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie (§ 203 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017). V

predmetnejvecibolaexekúciazastavenázdôvodu,žeuplynulaprekluzívnalehotanavymáhanienároku
priznaného exekučným titulom. O náhrade trov exekúcie súdnemu exekútorovi preto súd rozhodol v
zmysle§196a197Exekučnéhoporiadku,nakoľkomázato,ževzhľadomnadôvodzastaveniaexekúcie
(neúčinnosť exekučného titulu v dôsledku uplynutia trojročnej prekluzívnej lehoty na vymoženie nároku)
a priebeh exekúcie, že oprávnený, ktorý podal návrh na vykonanie exekúcie, resp. návrh na súdny výkon

rozhodnutia včas, nenesie zodpovednosť za zastavenie exekúcie a preto súd zaviazal na zaplatenie
trov exekúcie povinného. S prihliadnutím k týmto zákonným ustanoveniam a návrhu súdneho exekútora,
súd uložil povinnému uhradiť trovy exekúcie vyčíslené v súlade s príslušnými ustanoveniami vyhl. č.
288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 30.04.2008.

13. Podľa § 14 ods. 1 až 3 cit. vyhlášky ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo
ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje a) podľa
počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu, b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekúcie.
Základná hodinová sadzba podľa ods. 1 písm. a) je 6,64 eur za každú i začatú hodinu. Súdny exekútor
je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. Paušálna odmena za

každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eur.

14. Exekučný súd sa musí pri uložení povinnosti nahradiť trovy exekúcie vyporiadať so splnením
podmienok pre priznanie náhrady odmeny stanovených v § 14 a 15 cit. vyhlášky, keď tzv. časovú, t. j.
hodinovú odmenu podľa § 14 ods. 1, ods. 2 cit. vyhlášky možno priznať len za čas účelne vynaložený na

exekúciu jednotlivými úkonmi exekučnej činnosti, pokiaľ sa tieto neodmeňujú paušálnou sumou podľa
§ 15 ods. 1 cit. vyhlášky.15. Z uplatnených trov súd priznal súdnemu exekútorovi trovy pozostávajúce z paušálnej odmeny za
5 úkonov (získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
doručenie príkazu na začatie exekúcie, doručenie exekučného príkazu a zisťovanie majetku povinného)

v sume 16,60 eur. Z titulu hotových výdavkov súd priznal exekútorovi v zmysle § 22 cit. vyhlášky náhradu
za poštovné vo výške 3,06 eur (upovedomenie o začatí exekúcie oprávnenému a povinnému 0,33 eur
+ 0,50 eur + 0,40 eur + príkaz na začatie exekúcie 0,30 eur + exekučný príkaz 0,33 eur + 0,40 eur x 3).

16. Pokiaľ bola súdnym exekútorom uplatnená aj časová odmena za úkony vyúčtovanie trov exekúcie

60 min., podnet na zastavenie exekúcie 15 min., zrušenie blokácie účtu 15 min., zrušenie zrážok z
iného príjmu 15 min., oznámenie o ukončení exekúcie 30 min., konečné vyúčtovanie 15 min., žiadosť o
vyznačenie ppl. uznesenia 15 min., výzva na úhradu trov exekúcie 15 min., vrátenie poverenia 15 min.,
archivácia spisu 15 min. a štátny archív - žiadosť o súhlas so skartovaním 15 min., túto mu súd nepriznal,
nakoľko má za to, že pri ich vykonávaní nešlo o čas exekučnej činnosti účelne vynaložený exekútorom
na exekúciu tak, ako to má na mysli § 14 cit. vyhlášky. Vyúčtovanie trov exekúcie a výzvu na úhradu

trov exekúcie nemožno posudzovať ako činnosť exekútora smerujúcu k účelnému vymáhaniu nároku
oprávneného, je to totiž činnosť, ktorou exekútor pre štádium konania, v ktorom sa stáva účastníkom,
realizuje svoje právo na náhradu jeho trov. Vyúčtovanie trov exekúcie a výzva na úhradu trov exekúcie
teda nesúvisia s exekučným konaním a súdny exekútor nemá za takéto úkony nárok na odmenu.
Rovnako žiadosť o vyznačenie ppl. uznesenia je len úkonom potrebným pre ďalšiu vlastnú činnosť

exekútora. Časovú odmenu za úkony zrušenie blokácie účtu, zrušenie zrážok z iného príjmu, oznámenie
o ukončení exekúcie, konečné vyúčtovanie, podnet na zastavenie, vrátenie poverenia, archivácia spisu
a štátny archív - žiadosť o súhlas so skartovaním súd nepriznal z dôvodu, že pri ich vykonávaní rovnako
nešlo o čas exekučnej činnosti účelne vynaložený exekútorom na exekúciu tak, ako to má na mysli § 14
cit. vyhlášky, sú len úkonmi, ktorými si súdny exekútor plní svoju povinnosť v zmysle § 35 ods. 3 a § 60

Exekučného poriadku a zároveň na druhej strane má súd za to, že ide o tzv. evidenčné a administratívne
činnosti, ktoré sú súčasťou administratívnych prác a ktorých náhrada za ich vykonávanie v súvislosti s
exekučnou činnosťou je v zmysle § 25 cit. vyhlášky zahrnutá už v odmene súdneho exekútora.

17. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi ďalej paušálnu odmenu vo výške 28 x 3,32 eur, časovú odmenu

vo výške 13,28 eur za 120 min., náhradu hotových výdavkov poštovné vo výške 4,40 eur a poplatky
vo výške 1,15 eur za úkony, ktoré podľa predloženého prehľadu súdny exekútor vykonával odo dňa
07.11.2008, nakoľko tieto úkony považoval za neúčelné a nehospodárne a zároveň súdny exekútor
postupoval v rozpore s ust. § 57 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, keďže
potom ako zistil, že prekluzívna lehota na vymoženie pohľadávky uplynula dňa 09.10.2008, mal vec

bezodkladne postúpiť na rozhodnutie súdu a nie vykonávať ďalšie úkony exekučnej činnosti. Súdny
exekútor je povinný totiž v každom štádiu skúmať, či sa nevyskytli dôvody neprípustnosti (zastavenia
exekúcie), a ak takýto dôvod existuje, bez ďalšieho predložiť vec exekučnému súdu na rozhodnutie.

18. Súd nepriznal uplatnenú náhradu hotových výdavkov poštovné za zrušenie zrážok z iného príjmu,

oznámenie o ukončení exekúcie, konečné vyúčtovanie, žiadosť o vyznačenie ppl. uznesenia, výzva
na úhradu trov exekúcie a štátny archív - súhlas so skartovaním spolu vo výške 6,65 eur, nakoľko
má za to, že pri vykonávaní úkonov, pri ktorých tieto hotové výdavky vzniknú, nešlo o čas exekučnej
činnosti účelne vynaložený exekútorom na exekúciu tak, ako to má na mysli § 14 cit. vyhlášky. Zrušenie
zrážok z iného príjmu, oznámenie o ukončení exekúcie, konečné vyúčtovanie, žiadosť o vyznačenie ppl.

uznesenia, výzvu na úhradu trov exekúcie a štátny archív - súhlas so skartovaním nemožno posudzovať
ako činnosť exekútora smerujúcu k účelnému vymáhaniu nároku oprávneného, konečné vyúčtovanie,
výzva na úhradu trov a žiadosť o vyznačenie ppl. uznesenia sú úkonmi potrebnými len pre vlastnú
ďalšiu činnosť exekútora, zrušenie zrážok z iného príjmu, oznámenie o ukončení exekúcie a štátny
archív - súhlas so skartovaním sú len úkonmi, ktorými si súdny exekútor plní svoju povinnosť v zmysle

§ 35 ods. 3 a § 60 Exekučného poriadku a zároveň na druhej strane má súd za to, že ide o tzv.
evidenčné a administratívne činnosti, ktoré sú súčasťou administratívnych prác a ktorých náhrada za
ich vykonávanie v súvislosti s exekučnou činnosťou je v zmysle § 25 cit. vyhlášky zahrnutá už v odmene
súdneho exekútora. Keďže súdnemu exekútorovi za tieto úkony nepatrí odmena, nemožno mu priznať
ani náhradu hotových výdavkov. Súd zároveň prihliadol na to, že súdny exekútor má nárok na náhradu

hotových výdavkov, ktoré už vynaložil v súvislosti s vykonávaním exekúcie, t. j. ktoré reálne už vznikli
a nie ktoré len vzniknú v budúcnosti, čo je aj v súlade so zásadou, že pre rozhodnutie je rozhodujúci
stav v čase jeho vyhlásenia.19. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi ani náhradu za tlač a kopírovanie vo výške 18,70 eur, ktoré nie
je možné považovať za hotové výdavky v zmysle § 22 cit. vyhlášky, podľa ktorého súdnemu exekútorovi
patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním

exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky,
znalecké náhrady a poplatky, t. j. ani zákonodarca nezaradil bežné náklady kancelárskych vecí a činností
do výpočtu náhrad hotových výdavkov a zároveň má súd za to, že takéto administratívne náklady so
založením a vedením exekučného spisu (náklady na bežný kancelársky materiál a činnosti) sú súčasťou
administratívnych prác, ktorých náhrada za ich vykonávanie v súvislosti s exekučnou činnosťou je v

zmysle § 25 cit. vyhlášky zahrnutá v odmene súdneho exekútora. V tejto súvislosti súd poukazuje na
uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 157/2008-16 zo dňa 29.04.2008.

20. Súd napokon nepriznal súdnemu exekútorovi uplatnenú odmenu za potvrdenie zo spisu podľa §
21 cit. vyhlášky vo výške 1,32 eur, nakoľko pri zastavení exekúcie sa pri vypočítaní trov postupuje
podľa zásad, ktoré sú upravené v ust. § 14 až 16 cit. vyhlášky (odmena sa určuje paušálnou sumou za

jednotlivé úkony exekučnej činnosti, resp. aj časovou) a preto súdny exekútor pri zastavení exekúcie
nemá nárok na odmenu za manipuláciu so spismi, nakoľko tá je upravená v § 21 cit. vyhlášky.

21. Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal povinného na zaplatenie trov exekúcie súdnemu
exekútorovi v celkovej výške 19,66 eur + 20 % DPH, t. j. 23,59 eur.

Poučenie:

Proti prvému výroku uznesenia je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici v 3 vyhotoveniach.

Proti druhému výroku uznesenia odvolanie nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).