Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 7, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40Csr/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117200191
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., Ing. Lucia Novysedláková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5117200191.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Ing. Luciou Novysedlákovou v právnej veci žalobkyne:

M. P.Í., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. X. XXXX/X, XXX XX Ž., proti žalovanému: X. C. Q., Q..J..H.., Q. Q. X.
XX, XXX XX B., D.: XX XXX XXX, zastúpenému obchodnou spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, v mene ktorej koná
konateľka a advokátka JUDr. Andrea Cviková, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e rozhodcovský rozsudok sp. zn. XX/XX/XX zo dňa 25.11.2016 vydaný Stálym
arbitrážnym súdom, zriadeným Asociáciou Slovenských arbitrážnych súdov, z.z.p.o., so sídlom Krížna
56, 821 08 Bratislava, pred rozhodcom P.. F. F., v právnej veci žalobcu: X. C. Q., Q..J..H.., Q. Q. X. XX,

XXX XX B., D.: XX XXX XXX, proti žalovanej: M. P.Á., Z.. XX.XX.XXXX, B. X. XXXX/X, XXX XX Ž., o
zaplatenie pohľadávky vo výške 801,43 eur s príslušenstvom v plnom rozsahu.

Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou, doručenou Okresnému súdu Žilina (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd“)
dňa 05.01.2017, domáhala vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by okresný súd zrušil rozhodcovský
rozsudoksp.zn.XX/XX/XXzodňa25.11.2016vydanýStálymarbitrážnymsúdom,zriadenýmAsociáciou
Slovenských arbitrážnych súdov, z.z.p.o., so sídlom Krížna 56, 821 08 Bratislava.

Nosnou žalobnou argumentáciou žalobkyne boli žalobné dôvody v zmysle dikcie ustanovenia § 45
ods. 1 písm. b), e), i) a k) zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 335/2014
Z. z.“). Žalobkyňa ďalej namietala, že rozhodcovská doložka nebola riadne individuálne vyjednaná a
ona tak nemala možnosť eliminovať pre ňu nevýhodné dojednania aj napriek tomu, že rozhodcovská
doložka bola spísaná na osobitnej listine. Žalobkyňa sa preto domnievala, že rozhodcovská doložka je
vo svojich dôsledkoch v hrubom rozpore s dobrými mravmi a je neprijateľnou zmluvnou podmienkou,

ktorá spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 12.04.2017, doručenom súdu dňa 20.04.2017, žiadal žalobu
v celom rozsahu zamietnuť, nakoľko pre zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa jeho názoru nie sú
dané zákonné dôvody.
V nadväznosti na žalobnú argumentáciu žalobkyne žalovaný uviedol, že z ustanovenia čl. 2
rozhodcovskej zmluvy výslovne vyplýva, že uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy nie je podmienkou

uzatvorenia a vykonávania zmluvy o revolvingovom úvere a súčasne dlžník nie je povinný prijať návrh
danej rozhodcovskej zmluvy a že z právnych dôsledkov článku 7 rozhodcovskej zmluvy vplýva, že
dlžník môže od rozhodcovskej zmluvy odstúpiť. Tvrdenia žalobkyne popierajúce platnosť rozhodcovskej
zmluvy považoval žalovaný za zavádzajúce.Ako ďalej uviedol, z podanej žaloby nie je zrejmé, v čom má rozhodcovská zmluva spôsobovať hrubú
nerovnováhu v postavení strán a v čom odporuje dobrým mravom. Rovnako mal žalovaný za to, že
tvrdenie žalobkyne o tom, že rozhodcovská zmluva uzavretá medzi účastníkmi nezodpovedá zákonu

č. 335/2014 Z. z., popiera základné princípy právneho štátu, a to zákaz retroaktivity, ako i dikciu
ustanovenia § 73 ods. 3 zákona č. 335/2014 Z. z. a judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.

3.1 Okresný súd vo veci nariadil pojednávanie na 07.11.2017. Súd pojednával v neprítomnosti
žalovaného a jeho právneho zástupcu; predvolanie na pojednávanie mal právny zástupca žalovaného

riadne vykázané dňa 08.10.2017.
Právny zástupca žalovaného podaním zo dňa 16.10.2017, doručeným okresnému súdu dňa 19.10.2017,
oznámil, že ospravedlňuje svoju a žalovaného neúčasť na pojednávaní dňa 07.11.2017 o 11:00 hod.,
s tým, že s vykonaním pojednávania bez prítomnosti žalovaného súhlasí. Okresnému súdu zároveň
oznámil, že žalovaný sa pridržiava svojich vyjadrení, ktoré súdu v tomto spore predložil.

3.2 Žalobkyňa [ktorá sa na nariadené pojednávanie dňa 07.11.2017 dostavila a ktorá súhlasila s
prejednaním veci i bez zachovania lehoty 5 dní na prípravu na pojednávanie v zmysle § 178 ods. 2
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)] na pojednávaní v plnom rozsahu
zotrvala na svojej žalobnej argumentácii a napadnutý rozhodcovský rozsudok sp. zn. 95/01/16 zo dňa
25.11.2016 žiadala zrušiť.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne (bod 3.2), oboznámením sa s obsahom celého tak
súdneho, ako i rozhodcovského spisu, ako i oboznámením sa s vyjadrením žalovaného (bod 2) a zistil
nasledovný skutkový stav:

Rozhodcovský rozsudok sp. zn. XX/XX/XX zo dňa 25.11.2016 bol žalobkyni doručený dňa 23.12.2016.
Súčasťou rozhodcovského spisu bola zároveň aj Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluva
o revolvingovom úvere zo dňa 23.09.2013 a na samostatnom tlačive sa nachádzala aj rozhodcovská
zmluva č. XXXXXXXXXX, uzavretá dňa 23.09.2013. V rozhodcovskom spise sa rovnako nachádzali aj
Zmluvné dojednania príslušnej zmluvy o revolvingovom úvere, Oznámenie veriteľa o schválení úveru a

následne výpis o úhrade úveru a taktiež aj úrokové sadzby ECB.

Dňa 17.09.2013 podpísala žalobkyňa predtlač žalovaného označenú ako Žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru / Zmluva o revolvingovom úvere s uvedením čísla zmluvy V. XXXXXXXXXX a
v časti 1/ a 2/ predtlače boli vypísané údaje žalovaného ako veriteľa a osobné údaje žalobkyne ako

dlžníčky. V časti 5/ predtlače boli vypísané údaje o požadovanom revolvingovom úvere a v časti 6/
predtlače údaje o schválenom revolvingovom úvere - poskytnutá čiastka úveru 720 eur, splatnosť úveru
42 splátok, mesačná splátka vrátane úrokov 38,58 eur, celková čiastka, ktorú musí dlžníčka zaplatiť 1
620,36 eur, RPMN za úver 68,48 %, ročná úroková sadzba úveru 70,02 %, priemerná RPMN za úver
46,06 % a ďalej údaje o revolvingovom úvere.

Dňa 17.09.2013 žalobkyňa ako dlžníčka a dňa 23.09.2013 žalovaný ako veriteľ podpísali predtlač
označenú ako rozhodcovská zmluva č. XXXXXXXXXX, kedy dlžníčka vyhlásila a svojím podpisom
potvrdila, že súhlasí s uzatvorením tejto rozhodcovskej zmluvy a v bode 2. veriteľ vyhlásil, že uzatvorenie
tejto rozhodcovskej zmluvy nie je podmienkou uzatvorenia a vykonávania zmluvy o revolvingovom úvere
medzi veriteľom a dlžníkom a dlžník nie je povinný prijať návrh tejto rozhodcovskej zmluvy zo strany

veriteľa, pričom vyhlasuje, že o tejto skutočnosti bol zo strany veriteľa jasne a zrozumiteľne informovaný.
Podľa bodu 3. veriteľ tiež pred uzatvorením tejto rozhodcovskej zmluvy použil dlžníka o dôsledkoch jej
uzatvorenia a to nasledovne: Dôsledkom uzatvorenia tejto rozhodcovskej zmluvy je možnosť riešenia
sporov vyplývajúcich alebo súvisiacich s ustanoveniami zmluvy o revolvingovom úvere s číslom zmluvy
totožnýmakoječíslotejtorozhodcovskejzmluvy,ktorúveriteľadlžníkuzatvoriasporušením,ukončením

či neplatnosťou zmluvy o revolvingovom úvere v rozhodcovskom konaní. Spory môžu byť riešené aj v
súdnom konaní. Výber jednej z alternatív riešenia sporov spočíva na žalobcovi.
Žalovaný - v právnom postavení žalobcu - podal proti žalobkyni - ako žalovanej - na Stálom arbitrážnom
súde, zriadenom Asociáciou Slovenských arbitrážnych súdov, z.z.p.o., so sídlom Krížna 56, 821 08
Bratislava, dňa 14.01.2016 žalobu zo dňa 14.12.2015, ktorou sa domáhal vydania rozhodcovského

rozsudku, ktorým by bola žalobkyňa - v právnom postavení žalovanej - zaviazaná na zaplatenie sumy
801,43 eur a zmluvnej pokuty vo výške 0,04 % denne a úrok z omeškania vo výške 0,55 % ročne zo
sumy 38,58 eur od 02.10.2014 do 14.10.2014, zo sumy 38,39 eur od 02.11.2014 do 26.11.2014, zo
sumy 38,39 eur od 0ľ.12.2014 do 17.12.2014, zo sumy 38,39 eur od 02.01.2015 do 03.02.2015, zo sumy38,58 eur od 02.02.2015 do 03.02:2015, zo sumy 38,39 eur od 04.02.2015 do 03.03.2015, zo sumy
38,58 eur od 02.03.2015 do 03.03.2015, zo sumy 38,39 eur od 04.03.2015 do 08.04.2015, zo sumy
38,58 eur od 02.04.2015 do 08.04.2015, zo sumy 38,39 eur od 09.04.2016 do 02.06.2015, zo sumy

38,58 eur od 02.05.2015 do 02.06.2015, zo sumy 38,39 eur od 03.06.2015 do 29.06.2015, zo sumy
38,58 eur od 02.06.2015 do 29.06.2015, zo sumy 38,39 eur od 30.06.2015 do 02.08.2015, zo sumy
38,58 eur od 02.07.2015 do 02.08.2015, zo sumy 38,39 eur od 02.08.2015 do 02.08.2015, zo sumy
29,83 eur od 0š.08.2015 do zaplatenia, zo sumy 38,58 eur od 02.09.2015 do zaplatenia, zo sumy 38,58
eur od 02.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 38,58 eur od 02.11.2015 do zaplatenia a zo sumy 655,86 eur

od 05.11.2015 do zaplatenia tak, že tento úrok z omeškania a táto zmluvná pokuta spolu neprevýšia
sumu 720 eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto
zmluvnej pokuty dosiahne sumu 720 eur len 5,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 801,43 eur do
zaplatenia a náhrady trov konania.

5. Podľa § 73 ods. 3 zákona č. 335/2014 Z. z. rozhodcovská zmluva uzavretá pred 1. januárom 2015

sa spravuje predpismi účinnými v čase jej uzavretia.

Podľa § 45 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní ods. 1 účastník
spotrebiteľskéhorozhodcovskéhokonaniasamôžežaloboupodanouprotidruhémuúčastníkovinasúde
domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku, ak

e)spotrebiteľskározhodcovskázmluvaneobsahujenáležitostipodľa§3alebojetuinýdôvodneplatnosti
spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy,
g) v konaní nebol správne zistený skutkový stav tým, že stály rozhodcovský súd nesprávne vyhodnotil
predložené dôkazy, nevykonal navrhované dôkazy alebo neumožnil spotrebiteľovi predložiť dôkazy, a
toto pochybenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,

i)stályrozhodcovskýsúdrozhodolvrozporesustanoveniamivšeobecnezáväznýchprávnychpredpisov
na ochranu práv spotrebiteľa,17) a toto porušenie mohlo mať vplyv na výsledok sporu,
j) rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka spotrebiteľského rozhodcovského konania na plnenie,
ktoré je svojou povahou objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom,
k) výkon rozhodcovského rozsudku by bol v rozpore s verejným poriadkom Slovenskej republiky,

l) rozhodcovský rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 45 ods. 3 zákona č. 335/2014 Z. z. súd v konaní o žalobe o zrušenie rozhodcovského rozsudku
vždy preskúma, či sú dôvody na zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa odseku 1 písm. c), e) a
i) až l). Ak sa dôvod zrušenia rozhodnutia vzťahuje len na časť rozhodcovského rozsudku, súd zruší

rozhodcovský rozsudok len v dotknutej časti, ak je dotknutú časť možné oddeliť od nedotknutej časti
výroku rozhodcovského rozsudku.

Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z. z. ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z dôvodu
neplatnosti spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy, nemožnosti riešiť predmet sporu v spotrebiteľskom

rozhodcovskom konaní alebo z dôvodu, že sa rozhodol spor, ktorý spotrebiteľská rozhodcovská zmluva
nepredvídala, pokračuje súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia na návrh niektorého z účastníkov
spotrebiteľského rozhodcovského konania v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe alebo v
rozsahu uvedenom vo vzájomnej žalobe.

Podľa § 47 ods. 2 zákona č. 335/2014 Z. z. ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z iného dôvodu, ako
je uvedený v odseku 1, spotrebiteľská rozhodcovská zmluva zostáva v platnosti a vo veci rozhodne
opätovne stály rozhodcovský súd. Rozhodca, ktorý vydal zrušený rozhodcovský rozsudok, je z nového
prerokovania a rozhodnutia veci vylúčený a vo veci sa ustanoví nový rozhodca.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zákon č. 244/2002 Z. z.“) rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že
všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom
právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo
formu rozhodcovskej doložky k zmluve.Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je
neplatná.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon č. 129/2010 Z. z.“) tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov

spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na
poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na
ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. (v znení účinnom od 10.06.2013 do 30.04.2014) zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. (v znení účinnom od 10.06.2013 do 30.04.2014) zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:

písm. f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru,
písm. k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. (v znení účinnom od 10.06.2013 do 30.04.2014)
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „ObZ“)
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6. V prvom rade súd konštatoval včasnosť podanej žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku, keď

s poukazom na ustanovenie § 46 ods. 1 zákona č. 335/2014 Z. z. žalobu o zrušenie rozhodcovského
rozsudku možno podať v lehote 3 mesiacov odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi
spotrebiteľského rozhodcovského konania.
Predmetnýrozhodcovskýrozsudokbolvydanýdňa25.11.2016,doručenýžalobkyni23.12.2016ažaloba
na súd bola podaná dňa 05.01.2017.

7. Následne súd posudzoval platnosť uzavretej rozhodcovskej zmluvy zo dňa 23.09.2014, a to s
poukazom na ust. § 73 ods. 3 zákona č. 335/2014 Z. z. v spojení s ust. § 3 a nasl. zákona č. 244/2002
Z. z..
Táto je samostatným dokumentom svedčiacim o samostatnom právnom úkone, ktorý bol urobený síce v

súvislosti s uzavretou úverovou zmluvou z rovnakého dňa, avšak svojím obsahom nepodmieňoval vznik
právneho vzťahu zo zmluvy o úvere.
Z dokazovania v súdnom konaní ani nevyplynulo, že by žalobkyňa bola nejakým spôsobom na
podpísanie rozhodcovskej zmluvy navedená, že by poskytnutie úveru bolo podmieňované uzavretím
rozhodcovskej zmluvy. Samotná rozhodcovská zmluva neobsahuje žiadne ustanovenia, ktoré by sami

o sebe spôsobovali jej neplatnosť z dôvodu značnej nerovnováhy v právach a povinnostiach zmluvných
strán. Aj v prípade, že by si žalobkyňa pri jej podpisovaní neuvedomovala dôsledky, ktoré budú zmluvou
vyvolané, mala možnosť odstúpiť od zmluvy v lehote, ktorá bola určená v zmluve samotnej, a to bez
toho, aby tým zároveň odstúpila od zmluvy o úvere.
Súd konštatuje, že sporná rozhodcovská zmluva zo dňa 23.09.2014 tak obsahuje všetky podstatné

náležitosti podľa § 3 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z., a teda bola platne uzavretá a súd
z uvedeného dôvodu neuznal prezentovaný dôvod pre zrušenie rozhodcovského rozsudku, a to
neplatnosť rozhodcovskej zmluvy v zmysle ustanovenia § 45 ods. 1 písm. e) zákona č. 335/2014 Z. z..8. Pokiaľ ide o porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa, súd
zhodnotil ten žalobný dôvod ako dôvodný, a to najmä s ohľadom na obsah úverovej zmluvy, úverové
podmienky, ako aj absenciu skutočnej aplikácie všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu

práv spotrebiteľa rozhodcovským súdom.
Rozhodca rozhodoval o predmete úveru v zmysle citovaných právnych predpisov zákona č. 129/2010
Z. z., a teda formálne sa zaoberal uplatneným nárokom aj z pohľadu ochrany práv spotrebiteľa.
Po preskúmaní napadnutého rozhodcovského rozsudku sp. zn. XX/XX/XX zo dňa 25.11.2016 dospel
súd k názoru, že rozhodcovský súd síce aplikoval aj spotrebiteľské právo, avšak čisto formalisticky bez

toho, aby skutočne bola poskytnutá ochrana slabšiemu subjektu v spore.
Dotknutá zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 23.09.2013, uzavretá medzi stranami sporu,
neobsahovala náležitosti podľa citovaného ust. § 9 ods. 2 písm. f) a k) zák. č. 129/2010 Z. z. . Pod
písmenom f) je upravená náležitosť „doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru“, keď termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru v zmluve
absentuje. Účelom tohto ustanovenia je zabezpečiť, aby bol spotrebiteľ jasne a bez pochybností a

ďalších výpočtov informovaný, kedy nastane konečná splatnosť úveru, teda dokedy bude splácať úver.
Takýto údaj v zmluve uvedený nie je. Nie je možné tento údaj odvodzovať od termínov jednotlivých
splátok odpočtom počtu dní od uzavretia zmluvy a počtu splátok, nakoľko takýto postup podľa názoru
súdu nie je konformný so zmyslom a účelom sledovaným takto zakotvenou podstatnou náležitosťou
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Spotrebiteľ musí pri danej forme spotrebiteľského úveru už na prvý

pohľad bez akýchkoľvek matematických operácií presne vedieť, kedy dôjde ku konečnej splatnosti jeho
spotrebiteľského úveru, t. j. ktorým dňom. Ak by aj teda žalovaný oznámením veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi (ktorý listinný dôkaz nebol v konaní ani navrhnutý, ani predložený) oznámil žalobcovi údaje
o schválenom úvere, žalobca by sa ako dlžník dozvedel niektoré z podstatných povinných náležitostí
zmluvy úvere až potom, čo podpísal listinu označenú ako žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/

zmluva o revolvingovom úvere, pričom zákon vyžaduje, aby už pri uzatvorení zmluvy boli zmluvnými
stranami dohodnuté a ustálené všetky povinné náležitosti zmluvy, čo v tomto prípade nebolo dodržané.
Dlžník sa nemôže dozvedieť niektoré z parametrov úverov až po podpise zmluvy a tieto nemôže určiť
sám žalovaný jednostranne bez spoluúčasti žalobcu.
Ďalej pod písmenom k) je upravená náležitosť „výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia“ Táto náležitosť v
predmetnej zmluve absentuje.
Aj keď bola v zmluve explicitne uvedená celková výška každej mesačnej splátky v sume 38,58 eur a
aj celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť v sume 1 620,36 eur, nikde však nebola uvedená

výška splátok istiny a úroku, t. j. časť každej mesačnej splátky v celkovej výške 38,58 eur, ktorá mala
zodpovedať sume započítanej na splatenie istiny a na splatenie úroku ako to predpokladalo aj ust. čl.
5 ods. 5.1 zmluvných dojednaní.
Keďže bol nesporne žalobkyni poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 720 eur, je však v zmysle
citovaného ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva uzavretá medzi účastníkmi

aj napriek chýbajúcim podstatným náležitostiam písm. f), k) platná, ale rovnako v zmysle uvedeného
ustanovenia sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

9. S poukazom na uvedené možno konštatovať, že rozhodcovský súd, pokiaľ na daný prípad neaplikoval
citované ust. § 9 ods. 2 v spojení s § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. rozhodol v rozpore s

ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu práv spotrebiteľa a toto porušenie
malo vplyv na výsledok sporu, keďže žalovanému priznal aj žalovaný nárok na zaplatenie úrokov.

10. Vzhľadom k tomu tak súd už bez skúmania žalobkyňou namietaného ďalšieho dôvodu na zrušenie
rozhodcovského rozsudku podľa ust. § 45 ods. 1 písm. k), podľa ktorého výkon rozhodcovského

rozsudku by bol v rozpore s verejným poriadkom SR, napadnutý rozhodcovský rozsudok zrušil v celom
rozsahu, nakoľko uvedené dôvody zrušenia rozhodcovského rozsudku možno vzťahovať tak na celý
rozhodcovský rozsudok, keďže by v danom prípade nebolo možné zrušiť rozhodcovský rozsudok len v
časti dotknutej týmito dôvodmi, a to vzhľadom k tomu, že túto časť nie je možné oddeliť od ostatnej časti
výroku napadnutého rozhodcovského rozsudku.

11. S poukazom na vyššie uvedené skutkové zistenia a úvahy súdu, okresný súd žalobnému žalobkyne
návrhu v celom rozsahu vyhovel a zrušil rozhodcovský rozsudok v celom jeho rozsahu a podľa § 47
ods. 2 zákona č. 335/2014 Z. z., ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z iného dôvodu ako je uvedenýv § 47 ods. 1, spotrebiteľská rozhodcovská zmluva zostáva v platnosti a vo veci rozhodne opätovne
Stály rozhodcovský súd.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí v spojení s § 255 ods. 1 CSP súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Žalovaný bol v konaní neúspešný a preto mu nárok na náhradu trov konania nepatrí. Hoci žalobkyňa

bola v konaní v plnom rozsahu úspešná, nárok na náhradu trov konania si v priebehu súdneho konania
neuplatnila, žiadne trovy konania jej v súvislosti s konaním vedeným na okresnom súde pod sp. zn.
40Csr/1/2017 ani nevznikli, a preto súd rozhodol tak, ako uviedol v enunciáte tohto rozhodnutia, a teda
že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.

z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).