Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 22, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15Csp/262/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917211523
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7917211523.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrebišov,sudkyňouMgr.VierouPetrovouvprávnejvecižalobcu:O.D.J.,J..S..Z..,J.J.E.Q.

XX, T., O.: XXXXXXXX, práv. zast.: JUDr. D. Š., I., J. J. E. XX, T., proti žalovanej: T. R., F.. XX.XX.XXXX,
Q. T. M. XXX/X, F.Ž. Ž., o zaplatenie 133,01 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanájepovinnázaplatiťžalobcovisumu133,01Eur,5,15%ročnýúrokzomeškaniazosumy13,21
Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, 5,05% ročný úrok z omeškania zo sumy 23,96 Eur od XX.XX.XXXX
do zaplatenia, 5,05% ročný úrok z omeškania zo sumy 23,96 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia,
5,05% ročný úrok z omeškania zo sumy 23,96 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, 5,05% ročný úrok z
omeškania zo sumy 23,96 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, 5,05% ročný úrok z omeškania zo sumy

23,96 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% s tým, že o výške trov konania
bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 133,01 Eur s príslušenstvom
titulom neuhradenej ceny za poskytnuté služby.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa

§ 44 a násl. zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom
žalobcu, spoločnosťou J. Q., a.s. a žalovanou, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil
žalovanejverejnéelektronickékomunikačnéslužbyprostredníctvomverejnejtelefónnejsietespoločnosti
J. Q., a.s. za podmienok stanovených zmluvou. Za poskytované služby sa žalovaná zaviazala platiť
dohodnutú cenu. Žalovaná svoj záväzok porušila a vyfakturované služby nezaplatila. Zmluvou o
postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX, uzavretou medzi žalobcom a spoločnosťou J. Q., a.s. prešla
pohľadávka vo výške 133,01 Eur voči žalovanej na žalobcu. Uplatnil si trovy konania.

3. Tunajší súd vydal dňa XX.XX.XXXX platobný rozkaz sp. zn. XXCsp/XXX/XXXX-XX ktorý bol
uznesením zo dňa XX.XX.XXXX zrušený pre nemožnosť jeho doručenia žalovanej.

4. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej
len CSP) dňa XX.XX.XXXX, nevyjadrila.

5. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 133,01 Eur, išlo otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie (ďalej
len CSP) nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil. Oznámenieo mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo v zmysle § 219 ods. 3 CSP zverejnené na úradnej
tabuli a webovej stránke súdu

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, faktúrami
č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX a súhrnom poskytnutých služieb k faktúram,
odovzdávacím protokolom Magio Sat, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX .

7. Právny predchodca žalobcu, spoločnosťou J. Q., I..J., a žalovaná uzavreli dňa XX.XX.XXXX Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb na program Magio Televízia, (ďalej Zmluva), ktoré umožnili žalovanej
využívať služby poskytované jej žalobcom.

8. Faktúrami č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX vyúčtoval žalobca žalovanej

mesačné poplatky a cenu za poskytnuté služby, ktoré žalovaná v lehote ich splatnosti nezaplatila.

9. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi žalobcom a spoločnosťou J. Q., a.s. zo dňa
XX.XX.XXXX prešla pohľadávka vo výške 133,01 Eur voči žalovanej na žalobcu.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 78 ods. 9 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní služieb podľa tohto zákona.

12. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

14. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

15. Podľa § 559 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

18. V konaní nebolo sporné, že strany sporu uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb v

zmysle § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Žalobca pri uzatváraní
zmluvy konal v rámci predmetu svojho podnikania. Žalovaná uzavrela zmluvu ako fyzická osoba, pre
svoje súkromné účely. Žalobca za poskytované služby vystavil žalovanej faktúry č. XXXXXXXXXX,
Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX,Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX. Žalovaná v konaní nepreukázala, že by žalobcovi cenu
poskytnutýchtelekomunikačnýchslužiebvovýške133,01Eurzaplatila.Súdpretovyhovelžalobeauložil
žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 133,01 Eur, ktorá suma predstavuje nezaplatenú cenu poskytnutých

služieb.

19. Súd zároveň uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania z každej z
nezaplatených faktúr po lehote ich splatnosti. Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 517 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa

vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

22. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v troch písomných vyhotoveniach. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).