Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, November 14, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114201010
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8114201010.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu
JUDr. Viery Zoľákovej a JUDr. Mareka Košča v právnej veci žalobcu: X. Q.Á. W., O. Q. Š. XXX, právne
zastúpenej JUDr. Ernestom Vokálom, advokátom so sídlom Hlavná 61, 080 01 Prešov, 2. Q.. A. W., K..
XX.X.XXXX, O. A. XXXX/XX, XXX XX V., 3. S. K., K.. XX.XX.XXXX, O. Q. Š. XXX, proti žalovaným: 1.
Q. Š., K.. X.X.XXXX, O. Q. Š. XXX, 2. Q. Š., K.. XX.XX.XXXX, O. O. X, W., 3. Z. U., K.. X.XX.XXXX,

O. Q. Š. XX, 4. V. Š., O. V. XXX, V., o zdržanie sa zásahov do vlastníckeho práva, o odvolaní žalobcov
proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 11.7.2016 č. k. 20C/7/2014-95 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok súdu prvej inštancie a vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov rozsudkom č. k. 20C/7/2014-95 žalobu zamietol. Žalobcovia v rade 1. až 3. rade
sú povinní nahradiť žalovaným v 1. až 4. rade trovy konania v rozsahu 100%. V odôvodnení rozhodnutia

súd uviedol, že žalobcovia sa domáhali uloženia povinnosti žalovaným, aby sa zdržali konania, ktorým
sa dažďová voda odvádza z ich nehnuteľnosti a na nej stojacom rodinnom dome na nehnuteľnosti
žalobcov. Podľa súdu nebolo preukázané, aby dažďová voda sa odvádzala z nehnuteľnosti žalovaných
na rodinný dom žalobcov alebo garáž žalobcov. Ak žalobcovia v podanej žalobe tvrdili, že na ich
garáž steká dažďová voda z hospodárskej budovy žalovaných, mali takýmto spôsobom formulovať aj
žalobný návrh. Hospodárska budova sa nachádza vedľa rodinného domu žalovaných. Ide o odlišnú

nehnuteľnosť od rodinného domu špecifikovaného v žalobnom návrhu. Súd nemohol pristúpiť k úprave
žalobného návrhu, keďže by došlo k porušeniu zásady viazanosti súdu žalobným návrhom a ústavnej
zásady rovnosti účastníkov konania. Žalobcovia totiž v žalobe tvrdili, že zo strechy hospodárskej budovy
spádomdažďovejvodydochádzakzatekaniuichgaráže.Napriektomusadomáhajúuloženiapovinnosti
žalovaným, aby sa zdržali konania, ktorým sa dažďová voda odvádza aj na rodinný dom žalobcov. Preto
súd žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP.

2. Osobitným uznesením č. k. 20C/7/2014-98 zo dňa 20.7.2016 súd návrh žalovanej v 1. rade na
odškodné vo výške 10.000.000 eur vylúčil na samostatné konanie.
3. Právny zástupca žalobkyne v 1. rade podal odvolanie proti rozsudku. Občiansky súdny poriadok v
ust. § 79 ods. 1 nevyžaduje, aby žalobca po stránke formálnej do najmenšej podrobnosti formuloval
návrh budúceho výroku súdneho rozhodnutia. Postačuje, ak žalobca vyjadrí podstatu (zmysel) toho,
čoho sa v konaní za základe opísania skutkového stavu domáhal. Súd vo výroku svojho rozhodnutia

nemusí prevziať doslovne žalobcom naformulovaný petit žaloby, môže v ňom vykonať také zásahy,
ktoré zachovajú podstatu petitu a nemenia jeho zmysel (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR vo veci
3Cdo/319/2007 zo dňa 30.7.2008). Súd vo veci konal formalisticky, pri vyriešení otázky žaloby zdržania
sazásahudovlastníckehoprávaažalobuvcelostizamietol.Privýkonespravodlivostinebolaposkytnutá
účastníkom ochrana proti protiprávnemu stavu. Nie je rozhodujúci len text petitu, ale celé znenie žaloby.
Ak bola podaná žaloba s čiastočne nezrozumiteľným výrokom, keď je zrejmé, že dažďová voda steká

z hospodárskej budovy vo vlastníctve žalovaných, a že voda zateká na našu garáž, je dostatočne
vymedzené, čoho sa žalobcovia v konaní domáhajú. Okresný súd vzhľadom na vyššie rozhodnutieNajvyššieho súdu mohol vykonať zásah pri formulácii petitu žaloby, aby bola zachovaná podstata a
zmysel samotnej žaloby a ochrana majetku pred obťažovaním emisiami stekajúcimi z hospodárskej
budovy vo vlastníctve žalovaných. Navrhuje odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť

na ďalšie konanie.
4. Žalovaná v 3. rade navrhla rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť v celom rozsahu. Okresný súd
procesne správne postupoval, pričom neporušil žiadne právo účastníkov konania. Samotná žalovaná v
rade 1. vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že nemá žiadnu hospodársku budovu, že je to len šopka na
náradie. Aj žalovaný v rade 4. považuje odvolacie námietky za nedôvodné, pričom okresný súd správne

postupoval a neporušil žiadne práva účastníkov. Navrhuje rozsudok potvrdiť.
5. Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutia a zistil, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu na ďalšie
konanie. Okresný súd nesprávnym procesným postupom znemožnil stranám, aby uskutočňovali im
patriace procesné práva, aby sa rozhodlo o nároku žalobcov v duchu podanej žaloby, že Q. Š. nemá na
hospodárskej budove dažďové zvody, čím dochádza k zatekaniu zo strechy tejto hospodárskej budovy

nagarážžalobcov.Okresnýsúdrozhodovalprílišformalisticky,keďkonštatoval,ženiejemožnévyhovieť
formulácii žalobného petitu z návrhu žaloby zo dňa 15.1.2014, že má dôjsť k zamedzeniu stekania
dažďovej vody z nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaných na nehnuteľnosť vo vlastníctve žalobcov, aby
nedošlo k zatekaniu dažďovej vody z rodinného domu súp. č. 272 na nehnuteľnosti žalobcov, a to
rodinného domu súp. č. 271, ako aj garáže súp. č. 370. Podľa obsahu žaloby ale dochádza k stekaniu

dažďovej vody z hospodárskej budovy na pozemku žalovaných na garáž žalobcov. Okresný súd podľa
odôvodnenia príliš formalisticky posudzoval obsah petitu žaloby, pričom nevychádzal zo skutkových
zistení v súdnom konaní, že dochádza k zatekaniu dažďovej vody z hospodárskej budovy žalovaných
na garáž žalobcov, pričom podľa odôvodnenia hospodárska budova sa nachádza vedľa rodinného domu
žalovaných a ide o odlišnú nehnuteľnosť od rodinného domu špecifikovanú v žalobnom návrhu. Keď

výrokrozsudkumalbyťvykonateľnýamusíbyťznehojasné,čobolosúdnymrozhodnutímvyriešené,tak
vprípadeurčitejnelogičnostivýrokurozsudkusoskutkovýmstavom,okresnýsúdmalnatoreagovaťako
to vyplýva aj z rozhodnutia Najvyššieho súdu vo veci 3Cdo/319/2007. Súd mal vychádzať z logiky veci
a vlastníckych povinností a súdnym rozhodnutím doriešiť otázku tvrdeného vstupu do práv žalobcov na
ochranu ich majetku pred zatekajúcou vodou zo strany objektov vo vlastníctve žalovaných. Okresný súd

mohol v prípade zistenia porušenia povinnosti zo strany žalovaných upraviť a preformulovať petit žaloby
na zmysel podanej žaloby a formulovať tento petit tak, aby bol vykonateľný. Pre prílišný formalizmus
porovnania petitu žaloby so skutkovým zistením ale okresný súd to doriešil zamietnutím žaloby namiesto
toho, aby sa vydal cestou spravodlivého vyriešenia predmetu sporu. Pre toto pochybenie bolo potrebné
zrušiť rozsudok súdu prvej inštancie a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie v naznačenom

smere. Úpravu petitu prakticky naznačuje odvolanie žalobkyne v rade 1., preto z hľadiska potreby
doriešenia sporu je potrebné spresniť formuláciu toho, čoho sa žalobcovia v konaní domáhajú, aby
potom výrok rozsudku bol vykonateľný.
6. V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvej inštancie o náhrade trov odvolacieho konania.
7. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, posledná

veta, CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).