Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 17C/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116204376
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. René Milták

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1116204376.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudcom JUDr. René Miltákom v právnej veci žalobcu: SPP

- distribúcia, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/b, 825 11 Bratislava, IČO: 35 910 739, zastúpeného:
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská č. 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanému:
H. F. S., X.. XX. XX. XXXX, L. Š. Č.. XXXX/XX, XXX XX Bratislava, štátny občan Í. K., o zaplatenie
256,76 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 256,76 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 256,76 Eur od 15. 03. 2016 do zaplatenia, a to v lehote troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v pomere 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 23. 02. 2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 01. 03. 2016, sa žalobca domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 256,76 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 256,76 Eur od 15. 03. 2016 do zaplatenia a na náhradu
trov konania.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že je prevádzkovateľom a vlastníkom distribučnej siete vrátane

regulačných staníc zemného plynu. Žalobca zabezpečuje distribúciu zemného plynu prostredníctvom
svojej distribučnej siete ku koncovým odberateľom, zabezpečuje pripojenie k distribučnej sieti a
meranie spotreby zemného plynu v zmysle zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zákon o energetike"). Žalobca prostredníctvom Slovenského
plynárenského dispečingu zastrešuje komplexnú nepretržitú 24 hodinovú dispečerskú činnosť, pričom
je garantom bezpečnosti dodávok pre domácnosti a zaisťuje vyvažovanie siete. Pri vyvažovaní ide
o dodanie vlastného zemného plynu žalobcu do distribučnej siete, ktorý má zabezpečiť rozdiely v

množstve aktuálne prepravovaného a odoberaného plynu, a to tak z hľadiska zásobovania ako i z
hľadiska funkčnosti a bezpečnosti prevádzky systému. Spotreba plynu bez uzavretej zmluvy o odbere je
potom spotreba plynu patriaceho žalobcovi, pričom tento má prostredníctvom tohto plynu a súvisiacich
činností plniť zákonom dané povinnosti na úseku dodávok, funkčnosti systému a jeho bezpečnosti.
Po ukončení zmluvného vzťahu bol na meradle slúžiacom na meranie spotreby plynu dodávaného do
miesta spotreby žalovaného zaznamenaný stav 1 m?. Pri kontrole dňa 15. 10. 2014 bol na tom istom
meradle zaznamenaný stav spotreby plynu 539 m?. Z uvedeného je zrejmé, že žalobcovi vznikla škoda

neoprávneným odberom plynu. Žalobca dňa 28. 10. 2014 túto škodu vyčíslil na 256,76 Eur. K tomu
žalobcavystavilžalovanémufaktúru-daňovýdokladč.9000189902nasumu256,76Eur,ktorúžalovaný
žalobcovi v čase splatnosti nezaplatil. Podľa podkladov žalobcu k úhrade dlhu žalovaného zostáva sumavo výške 256,76 Eur, doklad č. 9000189902 zo dňa 14. 11. 2014, splatná dňa 28. 11. 2014. Žalobca si
taktiež uplatnil nárok na úrok z omeškania až od 15. 03. 2016 v sadzbe 5,05 % ročne.

3. Súd žalovanému dňa 06. 04. 2016 doručoval žalobný návrh na vyjadrenie na adresu Š. Č.. XXXX/
XX, XXX XX Bratislava, avšak súdna zásielka sa vrátila súdu dňa 12. 04. 2016 s oznámením pošty,
že adresát je neznámy. Na základe oznámenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Prezídium
policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície zo dňa 02. 05. 2016 (č.l. 25) súd zistil, že
žalovaný sa v evidencii pobytu cudzincov s povoleným pobytom na území SR nenachádza. Z tohto

dôvodu súd uznesením č.k. 17C/20/2016 - 27 zo dňa 14. 06. 2016 ustanovil žalovanému opatrovníčku C.
Y. R. V. Okresného R.Ú. Bratislava A., a to podľa § 29 ods. 2 OSP (platného a účinného do 30. 06. 2016).

4. Z oznámenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava I, Odbor poriadkovej polície,
Obvodné oddelenie PZ Bratislava Staré Mesto - stred zo dňa 02. 10. 2016 (č.l. 40) vyplýva, že žalovaný
sa na území SR nenachádza, taktiež sa na adrese Š. Č.. XXXX/XX, XXX XX nenachádza zvonček,

ani schránka s menom a priezviskom žalovaného. Podľa vyjadrenia správcu budovy, žalovaný na tejto
adrese nebýva. Súčasne správca potvrdil, že niekedy v minulosti bol žalovaný vlastníkom jedného z
bytov.

5. Súd uznesením zo dňa 31. 01. 2017 zrušil uznesenie č.k. 17C/20/2016-27 zo dňa 14. 06. 2016, na

základe ktorého bol žalovanému ustanovený opatrovník.

6. Súd následne žalovanému doručil žalobu spolu s prílohami, ako aj predvolanie na pojednávanie
postupompodľa§116ods.2zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen"CSP"),nakoľko
sa žalovanému nepodarilo žalobu doručiť na súdu známu adresu, pričom žalovaný nemá evidovanú

adresu trvalého pobytu v Registri obyvateľov SR.

7. Na pojednávaní konanom dňa 31. 01. 2017 sa zúčastnil právny zástupca žalobcu, nezúčastnil sa
žalovaný,pretosúdzasplneniapodmienokpodľa§108CSPvykonalpojednávanievjehoneprítomnosti.

8. Právny zástupca žalobcu trval na podanej žalobe. Uviedol, že žalobca si uplatňuje nárok na náhradu
škody spotreby zemného plynu patriaceho žalobcovi ako prevádzkovateľovi a vlastníkovi distribučnej
siete, kde tento plní úlohy podľa zákona o energetike, čo v tomto konkrétnom prípade znamená, že
jednak zabezpečuje distribúciu zemného plynu od dodávateľa k odberateľom. Žalovaný nemal uzavretú
zmluvu v rozhodnom období s odberateľom zemného plynu. Na jeho odbernom mieste bolo

inštalované neregistrované meradlo, v dôsledku čoho spotrebný plyn spotrebovaný žalovaným nebol
tomuto dodávaný žiadnym dodávateľom zemného plynu, za ktorý by žalovaný zaplatil a jedná sa o
zemný plyn patriaci žalobcovi. Tento svoj nárok si žalobca riadne vyčíslil, žalovaného vyzval na úhradu
dlžnej sumy, k čomu nedošlo.

9. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby (č.l. 1-4), s faktúrou č. 9000189902 (č.l. 6-7), výpisom z LV č.
XXXX (č.l. 8-9) a ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

10. Z obsahu žalobného návrhu zo dňa 23. 02. 2016, ktorý bol doručený súdu dňa 01. 03. 2016
vyplýva žiadosť žalobcu, aby mu žalovaný zaplatil sumu 256,76 Eur s úrokom z omeškania vo výške

5,05 % ročne zo sumy 256,76 Eur od 15. 03. 2016 do zaplatenia, a to z dôvodu, že po ukončení
zmluvného vzťahu bol na meradle, slúžiacom na meranie spotreby plynu dodávaného do miesta
spotreby žalovaného zaznamenaný stav 1 m?. Pri kontrole dňa 15. 10. 2014 bol na tom istom meradle
zaznamenaný stav spotreby 539 m?. Žalobca dňa 28. 10. 2014 túto škodu vyčíslil na sumu 256,76 Eur
a z tohto dôvodu vystavil žalobcovi faktúru - daňový doklad č. 9000189902 na sumu 256,76 Eur, ktorú

žalovaný riadne a včas nezaplatil. Uvedená suma sa stala splatnou dňa 28. 11. 2014. Žalobca si uplatnil
úrok z omeškania až od 15. 03. 2016 v sadzbe 5,05 % ročne.

11. Z obsahu faktúry - daňový doklad č. 9000189902 zo dňa 14. 11. 2014 (č.l. 6-7) vyplýva, že žalobca v
súvislosti s odberným miestom žalovaného na Š. Č.. XXXX/XX, XXX XX Bratislava, vyúčtoval škodu za

neoprávnený odber zemného plynu za obdobie od 16. 04. 2012 do 25. 06. 2014 v sume 183,23 Eur s
tým, že si súčasne vyúčtoval aj náklady ohľadom zisťovania neoprávneného odberu, a to v sume 73,53
Eur, celkovo si žalobca na základe tejto faktúry vyúčtoval 256,76 Eur vrátane DPH.12. Z obsahu LV č. XXXX zo dňa 22. 04. 2014 (č.l. 8-9) vyplýva, že žalovaný je vlastníkom bytu č. 4 na
1.posch., vchod Š. XX, ktorý je v jeho výlučnom vlastníctve.

13. Podľa ust. § 2 písm. c) bod 15 zákona o energetike, na účely tohto zákona sa rozumie v plynárstve,
vyvažovaním siete vyrovnávanie nerovnováhy siete dodaním plynu do siete alebo odobratím plynu zo
siete alebo akumuláciou plynu v sieti.

14. Podľa ust. § 82 ods. 1 zákona o energetike, neoprávneným odberom plynu je odber

a) bez uzavretej zmluvy o
1. pripojení k prepravnej sieti alebo o pripojení k distribučnej sieti,
2. dodávke alebo združenej dodávke plynu, alebo

3. prístupe do prepravnej siete a preprave plynu alebo prístupe do distribučnej siete a distribúcii plynu,

b) nemeraného plynu,

c) bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu

odberateľa nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber plynu,

d) meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii,
alebo určeným meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete,

e) ak odberateľ neumožnil prevádzkovateľovi distribučnej siete prerušenie dodávky plynu; taký odber sa
za neoprávnený odber považuje odo dňa, keď odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu,

f) ak odberateľ nedodržal obmedzenia určené dodávateľom plynu, prevádzkovateľom prepravnej siete,
prevádzkovateľom zásobníka alebo prevádzkovateľom distribučnej siete,

g) ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky,

h) ak odberateľ opakovane bez vážneho dôvodu neumožnil prístup k meradlu, aj keď bol na to
prevádzkovateľom distribučnej siete vopred vyzvaný písomnou výzvou, ktorej doručenie odberateľ

potvrdil.

15. Podľa ust. § 82 ods. 2 zákona o energetike, odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný
uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi
distribučnej siete, prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý

neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu,
prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

16.Podľaust.§82ods.3zákonaoenergetike,aknemožnovyčísliťskutočnevzniknutúškodunazáklade
objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným

odberom plynu ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1 písm.
l).

17. Podľa ust. § 82 ods. 4 zákona o energetike, ak ide o prvý neoprávnený odber plynu odberateľa

plynu v domácnosti meraný meradlom umiestneným na verejne prístupnom mieste, na ktorom
bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii podľa odseku 1 písm. d), výška škody
spôsobenej neoprávneným odberom plynu sa určí ako cena neoprávnene odobratého množstva plynu
určeného pomocou typového diagramu dodávky. Pre výpočet škody spôsobenej druhým a ďalším takým
neoprávneným odberom plynu na tom istom odbernom mieste sa použije postup podľa odseku 3.

18. Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.19. Podľa ust. § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

20. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

21. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

22. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

23. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (účinného ku dňu vzniku omeškania),
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Na odbernom mieste Š. XXXX/XX, L. Č.. X, XXX XX Bratislava - R. H., v období od 16. 04. 2012
do 25. 06. 2014 dochádzalo k neoprávnenému odberu zemného plynu bez toho, aby so žalovaným

prípadne inou osobou, ktorá na tomto odbernom mieste bývala bola uzavretá zmluva o dodávke plynu.
Výška škody bola stanovená na základe výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného
plynu zo dňa 28. 10. 2014 (č.l. 7) podľa vyhlášky Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č.
449/2012 Z.z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu.

26. Žalobca vyhotovil faktúru č. 9000189902 zo dňa 14. 11. 2014, ktorá sa stala splatná dňa 28. 11.
2014 na sumu vo výške 256,76 Eur.

27. Žalovaný vyššie uvedenú faktúru neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania a do podania
žaloby svoj záväzok nesplnil ani len sčasti.

28. Súd mal na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných zákonných ustanovení za
preukázané, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná. Z vykonaného dokazovania bolo
preukázané, že na odbernom mieste Š. XXXX/XX, XXX XX Bratislava dochádzalo k neoprávnenému
odberu zemného plynu bez zmluvy o dodávke plynu. Súd kvalifikuje tento odber ako neoprávnený tak,

ako to predpokladá ustanovenie § 82 ods. 1 písm. a) zákona o energetike. Napriek tomu, že žalobca
vyfakturoval neoprávnený odber faktúrou č. 900189902, žalovaný nepristúpil k plneniu. Súd preto žalobe
vyhovel a rozhodol tak ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku. Vzhľadom na to, že žalovaný sa dostal
do omeškania s úhradou istiny 256,76 Eur, je povinný uhradiť žalobcovi aj príslušný úrok z omeškania
z dlžnej istiny, ktorý si žalobcu uplatnil od 15. 03. 2016 do zaplatenia.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal voči žalovanému

nárok na plnú náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov súd rozhodne po nadobudnutí
právoplatnosti rozsudku, a to samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, Krajskému súdu v
Bratislave, podaním na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach /§ 362 ods. 1 CSP/.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v tomto prípade žalovaná /
§ 359 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /§ 364 CSP/.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods. 2 CSP/.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.