Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 20, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/167/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216209087
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216209087.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Péter Nagy v sporovej veci žalobcu: BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009, Paríž, Francúzsko, reg. č.
542 097 902, konajúceho na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCESA,pobočkazahraničnejbanky,sosídlomKaradžičova2,Bratislava,IČO:47258713,právne
zast.: Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, proti

žalovanej: Q. O., G.. XX.XX.XXXX, K. P. G. XXX/XX, o zaplatenie 185,10 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 146,96 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 146,96 eur od 16.10.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd konanie vo zvyšnej časti z a s t a v u j e .

III. Žalobca má p r á v o na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 58,78 %. O výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 08.06.2016 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
súd zaviaže žalovanú k zaplateniu sumy 185,10 eur spolu s príslušenstvom a k náhrade trov
konania. V žalobe tvrdil, že 05.10.2013 uzavrel so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa
zákona č. 129/2010 Z.z., pričom obsahom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanej

spotrebiteľský úver vo výške 224,16 eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného
na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovanej vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a
poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok. Ku dňu podania žaloby podľa tvrdenia
žalobcu žalovaná uhradila len sumu 77,20 eur, na výzvy žalobcu nereagovala. Dňa 15.10.2014 sa
stal nezaplatený dlh žalovanej splatným v celom rozsahu. Ku dňu podania žaloby tak podľa tvrdenia
žalobcu dlh žalovanej predstavuje sumu 185,10 eur (z toho: 146,96 eur - zvyšok dlžnej úverovej istiny,
4,96 eur - dlžné poistné z úveru, 30,70 eur - náklady spojené s uplatnením pohľadávky), okrem toho

je žalovaná podľa tvrdenia žalobcu povinná zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 154,40 eur od 16.10.2014 až do zaplatenia (keďže žalobca si neuplatňuje úroky z
omeškania zo sumy nákladov spojených s uplatnením pohľadávky). Žalobca priložil k
žalobe zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predžalobnú upomienku s potvrdením
o doručení, výpis z úverového účtu žalovanej.

2. Písomným podaním doručeným súdu dňa 11.10.2016 vzal žalobca v nadväznosti na výzvu
súdu späť svoju žalobu v časti prevyšujúcej istinu 146,96 eur a úrokov z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy prevyšujúcej 146,96 eur od 16.10.2014 až do zaplatenia. Žalobca doplnil dospisu listinné dôkazy - potvrdenie o odfinancovaných peňažných prostriedkoch a
potvrdenie o prijatých splátkach. Súčasne žalobca oznámil súdu cezhraničné zlúčenie pôvodného
žalobcu (spoločnosti CETELEM SLOVENSKO, a.s.) so žalobcom, označeným v záhlaví tohto rozsudku,

s ktorým súd s poukazom na § 64 CSP pokračuje v konaní v zmysle uznesenia zo dňa 14.10.2016 č.k.
15C/167/2016-32.

3. Žalobu a jej prílohy spolu s výzvou na vyjadrenie a ďalšími písomnosťami súd doručil žalovanej po
neúspešnom (rozsiahlom) šetrení jej pobytu postupom podľa ust. § 116 ods. 2 C.s.p. - zverejnením

oznámenia o podanej žalobe a ďalších písomnostiach na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
súdu dňa 10.03.2017. Žaloba sa preto považuje za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia. Žalovaná sa k žalobe s prílohami písomne nevyjadrila a uplatnený nárok nijakým spôsobom
nesporovala.

Podľa ust. § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), ak nie je

ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa ust. § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

Podľa ust. § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4.Súdvovecirozhodolbeznariadeniapojednávaniavzmysle§177ods.2C.s.p.,§297C.s.p.,rozsudok
bol verejne vyhlásený v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p., pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote a
strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

Podľa § 145 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde
k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. Nakoľko žalobca písomným podaním zo dňa 11.10.2016 vzal svoju žalobu čiastočne späť ešte pred

prvým pojednávaním vo veci, resp. predbežným prejednaním sporu, súd konanie podľa § 145 ods. 2 a §
146 ods. 1 CSP zastavil v časti prevyšujúcej nárok priznaný vo výroku I rozsudku, t.j. v časti prevyšujúcej
istinu 146,96 eur a úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy prevyšujúcej 146,96 eur od
16.10.2014 až do zaplatenia (výrok II) bez zisťovania súhlasu žalovanej.

6. Súd sa oboznámil so žalobou, jej prílohami, vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi
a zistil tento skutkový a právny stav veci: Právny predchodca žalobcu, ktorý žalovanej poskytol úver,
je spoločnosťou, ktorej predmetom podnikania je (bolo) okrem iného poskytovanie úverov z vlastných
zdrojov. Žalovaná nekonala v predmetnej sporovej veci v rámci predmetu svojho podnikania alebo
povolania. Žalobca a žalovaný dňa 05.10.2013 podpísali zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pričom

obsahom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 224,16
eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne
záväzok žalovanej vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých
mesačných splátok. Zo zmluvy ďalej vyplývajú tieto údaje: žalovanej bol poskytnutý úverový:
224,16 eur, počet a výška mesačných splátok: 12 x 19,30 eur, splatnosť 1. mesačnej splátky:

15.11.2013, splatnosť mesačných splátok: 15. deň v mesiaci, konečná splatnosť úveru: 15.10.2014,
výška úrokovej sadzby: 0 %, RPMN: 0 %, priemerná RPMN: 49,13 %, poplatok za poistenie: 3,33 %,
celková čiastka k zaplateniu: 224,16 eur, cena tovaru, alebo služby: 249,- eur, ID predajcu: 2630077
NAY, Tuhovská 15, Bratislava, IČO: 35 739 487. Podľa výpisu z úverového účtu žalovaná uhradila kudňu podania žaloby z poskytnutého úveru 224,16 eur len sumu 77,20 eur, pričom na výzvy žalobcu
nereagovala. Dňa 15.10.2014 sa stal nezaplatený dlh žalovanej splatným v celom rozsahu.

7. Zmluva o spotrebiteľskom úvere, z ktorej žalobca svoj žalobný nárok vyvodzuje, je zmluvou o
úvereupravenouvust.§497anasl.zákonač.513/1991Zb.Obchodnýzákonník(ďalejlen„Obch.zák.“).
Táto zmluva patrí v zmysle ust. § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák. medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré
je daná pôsobnosť Obch. zák. bez ohľadu na povahu účastníkov. Žalovaná však uzavrela predmetnú
zmluvu ako spotrebiteľ, preto na daný právny vzťah sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch a ďalej aj ust. § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej
len „OZ“). V zmysle ust. § 9 ods. 1, 2 a § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
(v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) je potrebné preskúmať, či v listinách, tvoriacich zmluvu,
sú obsiahnuté všetky zákonom určené náležitosti.

Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 , b) zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k)

,r) a y) ; c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania,
ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10
ods. 1 alebo d) v zmluve

o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 369 Obch. zák. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné
povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník

je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ
v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania (s prihliadnutím a skutočnosť, že sa jedná o právny vzťah,
ktorý vznikol po 01.02.2013) výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
8. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v danom prípade žalobca a žalovaná
uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Žalobca sa domáha svojich nárokov z titulu zmluvy, ktorou boli
žalovanej poskytnuté peňažné prostriedky za účelom financovania ňou vybraného spotrebného tovaru
u predajcu NAY a táto sa zaviazala vrátiť ich zvýšené o príslušné poplatky. Pretože žalobca ako veriteľ

poskytoval spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a žalovaná ho neprijímala na takéto účely,
spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, a zmluva z
05.10.2013 je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) cit. zákona a úver
ňou poskytnutý je spotrebiteľským úverom.

9. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovanej bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo
výške 224,16 eur a žalovaná uhradila celkom sumu 77,20 eur, čo vyplýva z predložených listín, a ani
nebolo medzi stranami sporné. Ďalej bolo preukázané, že predložená zmluva bola uzatvorená platne,
má písomnú formu a všetky jej náležitosti sú na listinách, ktoré tvoria súčasť zmluvy. Vzhľadom na
to, že žalovaná nárok žalobcu nijako nesporovala, pričom žalobca v danom prípade, po čiastočnom

späťvzatí žaloby, požadoval iba úhradu nezaplatenej istiny úveru, bolo bezpredmetné bližšie skúmanie
jednotlivých náležitostí zmluvy podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., a to z pohľadu, či by absencia
niektorej z nich mala za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru podľa § 11
ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy. Vyhodnotením vykonaného
dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba v časti o zaplatenie 146,96 eur spolu s úrokom z omeškania

bola podaná dôvodne, keď žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 224,16 eur, táto však uhradila len
sumu 77,20 eur, súd preto žalobe v tejto časti ako dôvodnej vyhovel a zaviazal žalovanú k zaplateniu
sumy 146,96 eur spolu s úrokom z omeškania z tejto istiny, keďže sa s plnením svojho splatného dlhu
dostala do omeškania. Omeškaním žalovanej s platením dlžnej sumy tak vznikol žalobcovi aj
nárok na úroky z omeškania, a to vo výške 5,05 % ročne od 16.10.2014, t.j. odo dňa nasledujúceho po

splatnosti celého úveru. Vzhľadom na to súd žalobe v časti, v ktorej nebola vzatá späť, vyhovel (výrok I).

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255
ods. 2 C.s.p. pričom dospel k záveru, že žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 58,78
%, keďže žalobca bol v tejto sporovej veci úspešný na 79,39 % a neúspešný na 20,61 % v časti

zavineného zastavenia konania v späťvzatej časti žaloby, t.j. čistý úspech žalobcu predstavuje 58,78 %
(výrok III). O výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).