Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 28, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/239/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115213091
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115213091.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Prima banka Slovensko a.s.,

IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, Bratislava, proti žalovanému: L. O., narodený XX.X.XXXX,
bytom X. XXX/XX, Z., o zaplatenie 60,26 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v spore začatom 28.4.2015 požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť mu
žalovanú sumu s príslušenstvom, titulom zmluvy o bežnom účte.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Súd sa oboznámil so žalobou, zmluvou, všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením,

výpisom z účtu, výškou úrokov a na základe toho dospel k tomuto skutkovému a právnemu záveru:

5. Žalobca a žalovaný uzatvorili 3.9.2007 zmluvu o zriadení bežného účtu, ktorej súčasťou sú všeobecné
obchodné podmienky. Právny predchodca žalobcu sa na základe toho zaviazal zriadiť a viesť pre
žalovaného bežný účet a žalovaný sa zaviazal čerpať peňažné prostriedky na tomto účte len do
výšky voľných peňažných prostriedkov. Poplatky mali byť určené podľa sadzobníka, ktorý žalobca súdu
nepredložil. Žalobca predložil súdu oznámenie o výške úrokovej sadzby 28 % ročne účinné od 1.3.2015.

Z výpisu z účtu žalovaného za obdobie od 1.1.2011 do 31.12.2011 vyplýva, že žalobca evidoval na účte
žalovaného debetný zostatok vo výške 4,85 eur, ktorý bol tvorený poplatkami a úrokmi. Z výpisu z účtu
za obdobie od 1.1.2012 do 31.12.2012 vyplýva, že žalobca evidoval na účte žalovaného dlh vo výške
58,23 eur, rovnako tvorený poplatkami a úrokmi. Žalobca listom z 29.1.2013 žalovanému oznámil, že na
jeho účet eviduje debetný zostatok 58,23 eur a týmto listom aj odstúpil od predmetnej zmluvy. Doručenie
listu žalovanému nepreukázal. Z výpisu z účtu žalovaného za obdobie od 1.1.2013 do 6.2.2013 vyplýva,
že na okrem sumy 58,23 eur evidoval žalobca na jeho účte aj ďalšie úroky a poplatky v celkovej výške

2,03 eur.

6. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.7. Podľa § 716 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o vkladovom účte sa zaväzuje banka zriadiť
tento účet pre jeho majiteľa v určitej mene a platiť z peňažných prostriedkov na účte úroky a majiteľ účtu

sa zaväzuje vložiť na účet peňažné prostriedky a prenechať ich využitie banke.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy do 31.12.2007,
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na

druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

9. Zo žaloby a listín mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
existoval záväzkový vzťah titulom zmluvu o bežnom účte, ktorá je zároveň spotrebiteľskou zmluvou,
pretože žalovaný vstúpil do právneho vzťahu so žalobcom ako spotrebiteľ a právny predchodca žalobcu

ako dodávateľ. S účinnosťou od 1. januára 2008 je spotrebiteľskou zmluvou každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom a podľa 879j zákona č. 568/2007 Z. z. sa
ustanoveniami tohto zákona spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 2008 a preto sa na
predmetnú zmluvu vzťahujú ustanovenia § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú
základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch, zákona č. 634/1992

Zb., resp. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

10. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

11. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia
alebo cenu plnenia.

12. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

13. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

14. Z predložených listín vplýva, že žalobca viedol pre žalovaného bežný účet, za vedenie ktorého
mu účtoval poplatky, ktoré mali byť určené podľa všeobecných obchodných podmienok určené
v sadzobníku. Všeobecné obchodné podmienky a ani sadzobník však žalovaný ako spotrebiteľ
nemá možnosť podstatným spôsobom ovplyvniť, pretože ich s nim žalobca ako dodávateľ osobitne

nevyjednáva, má možnosť ich iba prijať a podrobiť sa ich nanúteným dojednaniam alebo zmluvu
ako celok odmietnuť. Z uvedeného dôvodu preto nemožno ani hovoriť o individuálne dojednaných
poplatkoch. Žalobca súdu uvedený sadzobník ani nepredložil a nepreukázal, či bol žalovaný týmito
poplatkami oboznámený pred uzavretím zmluvy (§ 53 ods. 3 písm. a) OZ) a preto ich súd považoval
za neprijateľné a teda neplatné podľa § 53 ods. 4 OZ a z uvedeného dôvodu žalobu zamietol. Žalobca

uvedené neplatne dojednané poplatky ďalej úročil úrokom, ktorého výšku v spornom období v spore
nepreukázal, pretože predložil potvrdenie účinné od 1.3.2015, pričom od zmluvy mal odstúpiť listom z
29.1.2013, dlžnú sumu úročil úrokom aj v období po odstúpení od zmluvy, pričom v spore nepreukázal
ani účinné doručenie odstúpenia žalovanému.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP a v konaní úspešnému žalovanému
nepriznal náhradu trov konania, pretože mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,

náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.