Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 25, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 12C/128/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216215249
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Sobolovská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216215249.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIvBratislavesudkyňouJUDr.GabrielouSobolovskouvsporežalobcu:W..C.O.,

L.. XX.X.XXXX, J. X, J., zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., Piaristická
46/276, Trenčín, proti žalovanej: G.. X. J., L.. XX.XX.XXXX, J. XX, J., o 4.600,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 4.600,- €, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 4.600,- € od 18. 10. 2014 do zaplatenia , všetko do 3 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 20. 09. 2016, doručenou súdu dňa 23. 09. 2016, domáhal proti žalovanej

zaplatenia 4.600,- € s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od 18. 10. 2014 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

2. Podanie žaloby na súd žalobca odôvodnil tým, že žalovaná si na základe ústnej dohody so žalobcom
požičala peňažnú sumu od žalobcu vo výške 5.000,- €, ktorú žalobca žalovanej poukázal prevodom na
bankový účet vedený v Tatra banke, a.s. dňa 17. 07. 2014. Žalobca sa so žalovanou dohodli, že žalovaná
požičanú sumu vo výške 5.000- € splatí v lehote do 3 mesiacov odo dňa poukázania peňažnej sumy

na bankový účet žalovanej. Žalovaná uhradila iba časť z požičanej sumy, a to vkladom na bankový účet
žalobcu vo výške 400,- € dňa 14. 08. 2015. Žalovaná napriek výzvam nesplatila svoj záväzok riadne
a včas.

3.Dňa25.04.2017sakonalopojednávanievoveci,naktorésanedostavilžalobca,žalovanáakoiprávny
zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal, aby súd pojednával v neprítomnosti žalobcu
a jeho právneho zástupcu. Nedostavila sa žalovaná, ktorá predvolanie ako i listiny zasielané súdom

na adrese trvalého pobytu nepreberá. Súd v súlade § 180 ods. 1 CSP prejednal vec v neprítomnosti
žalobcu, žalovanej ako i právneho zástupcu žalobcu.

4. Vykonaným dokazovaním oznámením obsahu listinných dôkazov predložených žalobcom zistil súd
tento skutkový stav veci:

5. Z dokladu o prevode súd zistil, že žalobca dňa 17. 07. 2014 žalovanej poukázal prevodom na bankový

účet vedený v Tatra banke, a.s. sumu 5.000,- €.

6. Z výpisu z bankového účtu žalobcu súd zistil, že žalovaná dňa 14. 08. 2015 uhradila žalobcovi sumu
400,- €, a to vkladom na účet žalobcu, ktorý realizoval W.. C. J..7. Listom Pokus o zmier pred podaním žaloby žalobca vyzval žalovanú na vrátenie zostávajúcej časti
pôžičky do 7 dní.

8. Žalovaná nezaplatila žalobcovi žalovanú pohľadávku ani sčasti.

9. Podľa § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

10.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

11. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

13. Podľa § 3 rekonštruovaného nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom

od 01. 2. 2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná.

15. V spore bolo preukázané, že žalobca ústne uzavrel so žalovanou zmluvu o pôžičke (zákon pre
platnosť zmluvy o pôžičke nevyžaduje osobitnú formu), na základe ktorej poukázal žalovanej dňa 17.
07. 2014 na bankový účet vedený v Tatra banke, a.s. sumu 5.000,- €. Žalovaná sa zaviazala požičané
peniaze zo zmluvy vrátiť žalobcovi do 3 mesiacov odo dňa poukázania peňažnej sumy na bankový

účet žalovanej. Žalovaná z požičanej sumy 5.000,- € uhradila žalobcovi len 400,- €. Žalovaná žalobcovi
zvyšnú časť 4.600,- € (5.000,- € mínus 400,- €) nevrátila, súd preto žalobe žalobcu vyhovel a žalovanú
zaviazal povinnosťou zaplatiť žalobcovi 4.600,- €.

16. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa § 121 ods. 3,

§ 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 rekonštruovaného nariadenia vlády Slovenskej republiky
č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01. 02. 2013. Žalovaná sa dňa 18. 10. 2014 dostala do omeškania
s plnením peňažného dlhu, žalobca mal tak nárok domáhať sa proti žalovanej zaplatenia úrokov z
omeškania vo výške, ktorá je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, čo je v danom prípade

5,05 % ročne.

17. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobca mala vo veci plný úspech, a

preto mu prislúcha nárok na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
a trov právneho zastúpenia.

19. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 C. s. p.).

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd. Súd prideľuje veci vydaním

poverenia na vykonanie exekúcie rovnomerne jednotlivým exekútorom náhodným výberom pomocou
technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených ministerstvom tak, aby bola
vylúčená možnosť ovplyvňovania pridelenia vecí (§ 55 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z.).