Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, February 26, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/644/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715200283
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5715200283.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci žalobcu: Centrálny depozitár cenných papierov
SR, a.s., so sídlom Ul. 29.augusta 1/A, 814 80 Bratislava, IČO: 31 338 976, proti žalovanému: Ing. I.
P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. O. XXXX/X, XXX XX P. P., o zaplatenie 33,19 Eur, v konaní o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 15C/10/2015-30 zo dňa 03. augusta 2015, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec v r a c i a okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia
istiny vo výške 33,19 Eur, zamietol (výrok I.), žalovanému náhradu trov konania nepriznal (výrok II.).
V odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške
33,19 Eur z dôvodu, že v zmysle zák. č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch a investičných službách
(ďalej už len „ZoCP“) vedie žalovanému účet majiteľa cenných papierov, pričom túto službu poskytuje
v zmysle § 99 ods. 8 ZoCP za odplatu. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 17.03.2015 uviedol,
že v roku 2008 viedol žalovanému účet, na ktorom evidoval cenné papiere, pričom žalovaný doposiaľ
dlžný nedoplatok neuhradil. Tiež uviedol, že právny vzťah účastníkov sa spravuje ZoCP, v otázkach
neupravených označeným zákonom sa spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka (ďalej už len
„ObZ“), pričom v zmysle § 387 ObZ je premlčacia doba 4-ročná a plynie odo dňa, kedy sa právo mohlo
vykonať po prvý raz. Vzhľadom na uvedené si žalobca uplatnil nárok z faktúry splatnej dňa 28.02.2009
pred uplynutím premlčacej doby.
Okresný súd v ďalšej časti odôvodnenia rozsudku uviedol, že vykonaným dokazovaním mal preukázané,
že Strediskom cenných papierov SR bol zriadený účet majiteľa cenných papierov vedený na meno
žalovaného. Základ žalobou uplatneného nároku i jeho výška boli preukázané faktúrou č. 8000002325
splatnou dňa 28.02.2009. Právo žalobcu uplatniť si túto úhradu a povinnosť žalovaného zaplatiť takúto
odplatu vyplýva z § 99 ods. 8 ZoCP a pokiaľ ide o jej výšku, táto vyplýva z Dodatku č. 3 Cenníka žalobcu
účinného od 10.01.2008.
Pokiaľ ide o právny vzťah medzi účastníkmi, okresný súd sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, že
právny vzťah medzi účastníkmi sa v danom prípade riadi ustanoveniami ZoCP a v ostatných otázkach
ustanoveniami ObZ. Mal za to, že záväzkový vzťah, z ktorého si žalobca uplatňuje žalovaný nárok,
nemožno podradiť pod ust. § 261 ods. 6 písm. c/ ObZ, podľa ktorého sa treťou časťou (ObZ) spravujú
bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy z burzových obchodov a ich sprostredkovania (§
642) a ďalej z odplatných zmlúv týkajúcich sa cenných papierov, nakoľko sa nejedná o vzťah z burzových
obchodov a ich spostredkovania a nejde ani o odplatnú zmluvu týkajúcu sa cenných papierov. Nie
je možné použiť ani ust. § 58 ods. 5 už neúčinného zák. č. 600/1992 Zb., za účinnosti ktorého bol
žalovanému zriadený zo zákona účet, podľa ktorého sa právny vzťah medzi majiteľom účtu a strediskom
spravuje uvedeným zákonom a ObZ, nakoľko ide o neúčinný zákon a aj žalobca si uplatnený nárok
uplatňuje podľa teraz účinného ZoCP (§ 99 ods. 8) a prechodného ustanovenia § 164a ods. 3 ZoCP
účinného od 01.05.2007. V tejto súvislosti považoval okresný súd za potrebné poukázať aj na to, že
odplata za evidenciu cenných papierov mohla byť podľa ust. 56 ods. 8 ZoCP odplatná (len) na základe

zmluvy, pričom v danom ustanovení bolo výslovne stanovené, že Stredisko cenných papierov vykonáva
bezodplatne činnosti okrem iného aj podľa § 58 ods. 1 a § 60 ods. 1 ZoCP. Podporné použitie ustanovení
ObZ na daný vzťah účastníkov nie je podľa názoru okresného súdu daný ani s poukazom na § 105 ods. 5
ZoCP. V prejednávanej veci teda nejde o záväzok zo žiadneho takéhoto vzťahu, ale o záväzok zo vzťahu
majiteľa účtu (žalovaného) a Centrálneho depozitára (žalobcu). Je zjavné, že predmetný záväzkový
vzťah pri jeho uzatváraní s nepodnikateľským subjektom má spotrebiteľský charakter. ZoCP osobitne
neupravuje otázku premlčania peňažných záväzkov vzniknutých na jeho podklade a ani neustanovuje
podporné použitie iného zákona na daný vzťah. Preto je potrebné vzhľadom na spotrebiteľský charakter
vzťahu a na povahu záväzku použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej už len „OZ“). Aj podľa
záverov súčasnej judikatúry by analogicky mala premlčacia doba pre uplatnenie nároku na odplatu za
vedenie účtu majiteľa cenných papierov voči spotrebiteľovi plynúť po dobu 3 rokov, a to v súlade s ust. §
101 OZ, pretože je to v zmysle ust. § 52 ods. 2 OZ v prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. S
poukazom na uvedené okresný súd prijal záver, že ak žalobca fakturoval žalovanému úhradu za vedenie
účtu faktúrou splatnou dňa 28.02.2009 a žalobu podal na súd až dňa 27.02.2013, stalo sa tak po uplynutí
všeobecnej 3-ročnej premlčacej doby v zmysle § 101 OZ a s prihliadnutím na ust. § 5b Zákona o ochrane
spotrebiteľa súd prihliadol na premlčanie nároku voči spotrebiteľovi ex offo, t.j. z úradnej povinnosti. S
poukazom na takto prijatý záver nárok žalobcu zamietol bez potreby bližšieho skúmania jeho dôvodnosti.

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie žalobca, ktorý ho navrhol zmeniť tak, že jeho návrhu sa
v celom rozsahu vyhovie, eventuálne zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie.
Odvolanie odôvodnil ust. § 205 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 221 ods. 1 písm. h/, ust. § 205 ods. 2
písm. f/ O.s.p. a tiež tvrdením, že ako účastníkovi konania mu bola postupom súdu odňatá možnosť
konať pred súdom. V podrobnostiach uviedol, že dňa 25.04.1993 bol žalovanému Strediskom cenných
papierov SR, a.s. zriadený účet majiteľa cenných papierov na základe evidencie cenných papierov.
V roku 2008 sa naďalej viedol žalovanému účet majiteľa, na ktorom sa evidovali cenné papiere, čím
vznikla žalovanému povinnosť platiť žalobcovi poplatok za vedenie účtu. Právny vzťah medzi žalovaným
a Strediskom cenných papierov SR (ďalej už len „SCP“) vznikol v zmysle ust. § 56 zák. č. 600/1992
Zb. o cenných papieroch v znení neskorších predpisov, podľa ktorého bolo SCP povinné evidovať
zaknihované cenné papiere a v zmysle ust. § 57 označeného zákona viedlo evidenciu zaknihovaných
cenných papierov na účtoch majiteľov cenných papierov. Na základe uvedeného mal za to, že právny
vzťah medzi žalobcom a žalovaným vznikol v súlade s ust. § 58 zák. č. 600/1992 Zb. v znení neskorších
predpisov, v súlade s ust. § 99 a § 105 ZoCP žalobca v roku 2008 viedol v prospech žalovaného
účet majiteľa cenných papierov, za výkon činnosti v prospech žalovaného vznikol žalobcovi nárok na
úhradu poplatkov v súlade s ust. § 99 ods. 8 ZoCP, cenník platný v roku 2008 je v súlade so ZoCP a
prevádzkovým poriadkom a faktúra za vedenie účtu za rok 2008 bola vystavená v súlade so zákonnou
úpravou. Žalobca mal zároveň za to, že súd si v danej veci nesplnil povinnosť podľa § 120 ods. 4 O.s.p. v
prípade, ak by ho súd riadne poučil v zmysle označeného ustanovenia, včas by doplnil potrebné dôkazy
preukazujúce evidenciu cenných papierov na účte žalovaného. Zo strany súdu mu bolo doručené len
uznesenie okresného súdu zo dňa 23.03.2015, v ktorom bol vyzvaný len na doplnenie faktúry, ktorú
v zmysle predmetného uznesenia doplnil zaslaním odpovede zo dňa 07.04.2015. Nesprávne právne
posúdenie veci okresným súdom spočíva i v konštatovaní, že žalovaný je v danom záväzkovom vzťahu v
postavení spotrebiteľa. Žalovaný v takomto postavení nie je, a to s poukazom na definíciu uvedenú v ust.
§ 2 ods. 1 písm. a/ zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Žalovaný by mohol byť spotrebiteľom
len v prípade, pokiaľ by nakupoval výrobky alebo používal služby pre priamu osobnú potrebu, seba alebo
členov svojej domácnosti. Žalovaný v danom prípade nenadobudol veci bežnej spotreby, ale rozhodol
sa zhodnocovať svoje finančné prostriedky investíciou na kapitálovom trhu nadobudnutím cenných
papierov. Nepripadá preto do úvahy, aby mal akcionár ako spoločník postavenie spotrebiteľa. Žalovaný
ako akcionár má v danom prípade postavenie spoločníka v obchodnej spoločnosti a svojimi právami
vyplývajúcimi z cenných papierov sa podieľa na podnikaní spoločnosti. Predmetný právny vzťah medzi
účastníkmi konania rovnako nepredstavuje spotrebiteľskú zmluvu, keďže medzi žalobcom a žalovaným
nedošlo k uzavretiu zmluvy v zmysle § 43a a nasl. OZ, právny vzťah medzi účastníkmi vznikol priamo zo
zákona. Právnym dôvodom vzniku predmetného právneho vzťahu medzi účastníkmi bol samotný zákon,
t.j. zák. č. 600/1992 Zb., neskôr ZoCP. Žalobca mal za to, že charakter vzťahu medzi účastníkmi je
obchodnoprávny, a preto okresný súd vzťah medzi účastníkmi nesprávne právne kvalifikoval. V prípade
právneho vzťahu v súvislosti s vedením účtu majiteľa medzi klientom (fyzickou osobou nepodnikateľom)
ide o obchodnoprávny vzťah bez ohľadu na povahu týchto osôb. V závere odvolania poukázal na to,
že okresné súdy v skutkovo a právne obdobných veciach rovnako zastávajú názor, že právny vzťah v
súvislosti s vedením účtu má povahu obchodnoprávnu. V tomto smere poukázal na niektoré rozhodnutia

Okresného súdu Partizánske, Spišská Nová Ves, Bratislava I, Bratislava II a Bratislava III. Vzhľadom na
tieto skutočnosti mal za to, že si svoj nárok uplatnil na súde pred uplynutím 4-ročnej premlčacej lehoty.

Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že sa stotožňuje s odôvodnením rozsudku, trvá na námietke
premlčania, má za to, že sa jedná o spotrebiteľský vzťah, ktorý sa riadi ustanoveniami OZ. Naviac
uviedol, že premlčacia lehota začala navrhovateľovi plynúť 01.01.2009, a to za vedenie účtu za rok 2008.
Od tohto termínu si mohol uplatniť svoje právo prvýkrát, a preto je pohľadávka navrhovateľa v každom
prípade premlčaná.

Krajský súd ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané včas a smerovalo proti rozhodnutiu,
ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, podľa § 212 ods. 1 O.s.p. preskúmal rozsudok
okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní a po preskúmaní ho bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) podľa § 221 ods. 1 písm. f/, h/ O.s.p. zrušil
a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie z nasledovných dôvodov:
Odvolací súd v prvom rade konštatuje, že sa nestotožňuje s argumentáciou žalobcu, že v prejednávanom
prípade ide medzi účastníkmi o obchodnoprávny vzťah. Ustanovenia ObZ nemožno aplikovať z dôvodu
absencie tých ustanovení, pod ktoré by bolo možné daný právny vzťah účastníkov konania podriadiť.
Takýmto ustanovením nie je ani ust. § 105 ods. 5 ZoCP, nakoľko predmetné ustanovenie odkazuje na
ObZ len, pokiaľ ide o vzťahy medzi členom a Centrálnym depozitárom, resp. vzťahy medzi členom a
majiteľom účtu. Argumentácia žalobcu, že aj vzťah medzi Centrálnym depozitárom a majiteľom účtu
je potrebné podriadiť pod právnu úpravu ObZ, nie je správna a z vyššie označeného ustanovenia
ZoCP to nevyplýva. Ani z ust. § 261 ods. 6 písm. c/ ObZ nemožno vyvodiť záver, že ide o absolútny
obchodnoprávny vzťah. Medzi účastníkmi existuje síce záväzkový vzťah upravený Zákonom o cenných
papieroch, avšak nejde o vzťah, ktorý by vznikol na základe odplatných zmlúv, ktoré sú ako zmluvy
definované v ust. § 30 a nasl. ZoCP. V danom prípade nejde o vzťah založený na zmluve, ale o vzťah,
ktorý vznikol zo zákona, preto nie je možná aplikácia ustanovení ObZ bez toho, aby to tento zákon alebo
iný zákon (ZoCP) ustanovoval. V danom prípade teda ide o občianskoprávny vzťah, a preto na úpravu
premlčania nároku je potrebné aplikovať ustanovenia OZ.
Odvolací súd však považuje napadnutý rozsudok za nepreskúmateľný v otázke kvalifikovania právneho
vzťahu medzi žalobcom a žalovaným ako vzťahu spotrebiteľského. V tomto smere napadnutý rozsudok
nespĺňa kritériá v zmysle ust. § 157 ods. 2 O.s.p.. V dôsledku tejto vady odôvodnenia písomného
vyhotovenia napadnutého rozsudku došlo zo strany okresného súdu k odňatiu žalobcovi možnosť
konať pred súdom, nakoľko na základe napadnutého rozsudku nemožno posúdiť, prečo okresný súd
považoval daný právny vzťah za vzťah spotrebiteľský. Žalobcovi tak bola odňatá možnosť náležite
argumentovať proti záverom, ktoré okresný súd v tomto smere prijal. Okresný súd v odôvodnení
písomného vyhotovenia napadnutého rozsudku síce cituje ust. § 52 ods. 1, 2, 3, § 53 ods. 1, § 53 ods.
5 a § 54 ods. 2 OZ, ale treba poznamenať, že spotrebiteľské vzťahy upravuje aj zák. č. 250/2007 Z. z. o
ochrane spotrebiteľa, predovšetkým ust. § 2 ods. 1 písm. a/, ktoré ustanovenie obsahuje legálnu definíciu
spotrebiteľa. Z napadnutého rozsudku však nevyplýva, na základe akých kritérií okresný súd posúdil
daný vzťah ako spotrebiteľský. Odvolací súd v tejto súvislosti dáva do pozornosti správnu argumentáciu
odvolateľa, že daný právny vzťah vznikol zo zákona a nie na základe zmluvy. Práve táto skutočnosť
znemožňuje podriadiť daný právny vzťah pod ust. § 52 a nasl. OZ. Žiadne skutočnosti uvedené v
odôvodnení napadnutého rozsudku však nenasvedčujú tomu, že by okresný súd právny vzťah medzi
žalobcom a žalovaným považoval za vzťah spotrebiteľský v zmysle zákonnej definície obsiahnutej v ust.
§ 2 zák. č. 250/2007 Z. z.. Za týmto účelom neboli vykonané ani žiadne skutkové zistenia. S poukazom
na vyššie uvedené úvahy potom aplikácia ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. za tohto stavu neprichádzala
do úvahy. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil okresnému súdu
na ďalšie konanie.

Okresný súd v ďalšom konaní opätovne vyhodnotí charakter právneho vzťahu medzi účastníkmi
konania, ak okresný súd dôjde k záveru, že sa jedná o vzťah spotrebiteľský (na základe doplnených
skutkových zistení), musí tento záver odôvodniť s poukazom na argumentáciu žalobcu doposiaľ
prednesenú v konaní a predovšetkým v odvolaní proti napadnutému rozsudku. Prihliadne i na vyjadrenie
žalovaného k odvolaniu, kde uviedol, že trvá na námietke premlčania a zároveň ho vyzve, aby sa
jednoznačne vyjadril, či vznáša námietku premlčania.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.