Rozsudok ,
Zmenené, Zrušené Judgement was issued on Wednesday, July 27, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 3T/46/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717010155
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Harmóci

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7717010155.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce - samosudca JUDr. Slavomír Harmóci, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

27.7.2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

P. nar. XX.X.XXXX v Michalovciach, trvale bytom C.
u z n á v a sa v i n n ý m

- z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák.,

p r e t o že

dňa 10.12.2016 o 17.15 hod. viedol v obci Falkušovce, okr. Michalovce, osobné motorové vozidlo zn.

ŠO., kde bol pri potravinách COOP Jednota kontrolovaný hliadkou OO PZ Trhovište a to aj napriek
tomu, že rozhodnutím Okresného súdu Michalovce zo dňa 12.7.2016 sp. zn. 1T/87/2016 právoplatným
dňa 27.7.2016, má uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu
18 mesiacov, do 27.1.2018, čím ako vodič svojím konaním porušil ustanovenie § 4 ods. 2 písm. a), s
poukázaním na § 137 ods. 1 písm. o) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších
predpisov,
t e d a

- vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu alebo iného štátneho orgánu o zákaze
činnosti,

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák.
k trestu odňatia slobody v trvaní 2 ( dvoch ) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. súd obvineného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. súd obvinenému ukladá aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkých druhov na dobu 2 ( dvoch ) rokov. o d ô v o d n e n i e :

Dňa21.3.2017podalprokurátorOkresnejprokuratúryvMichalovciachobžalobunaP.preprečinmarenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný P. vykonal vyhlásenie v zmysle ust. § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por.
o tom, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe a zároveň zodpovedal kladne na všetky
položené otázky v zmysle ust. § 257 ods. 4 Tr. por. za použitia § 333 ods. 3 písm. c, d, f, g, h/ Tr. zák.

Na základe vyššie uvedeného, preto súd prijal vyhlásenie obžalovaného o jeho vine, keďže jeho
vyhlásenie nebolo v rozpore s doposiaľ vykonanými dôkazmi. Zároveň rozhodol, že v doznanom rozsahu
dôkazy nebudú vykonávané.

Na hlavnom pojednávaní preto súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to najmä

prečítaním zápisu o dychovej skúške, výpisom z evidenčnej karty vodiča, správou o povesti, trestným
rozkazom Okresného súdu Michalovce 1T/87/2016 a odpisom z registra trestov.

Zo zápisu o dychovej skúške súd zistil, že u obžalovaného v čase vykonania skúšky na prítomnosť
alkoholu v dychu dňa 10.12.2016 o 17.28 h. bola nameraná hodnota 0,00 mg/l.

Z evidenčnej karty vodiča súd zistil, že obžalovaný má vodičské oprávnenie udelené od 5.11.2007.
Doposiaľ sa na úseku cestnej premávky dopustil siedmych dopravných priestupkov. Zároveň mal tento
trikrát zadržaný vodičský preukaz s uložením zákazu činnosti.

Trestným rozkazom Okresného súdu Michalovce sp. zn. 1T/87/2016 zo dňa 12.7.2016 bol obžalovaný
uznaný vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 2 Tr.
zák., za čo bol odsúdený k trestu odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov s podmienečným odkladom na
skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov
na dobu 18 mesiacov.

Zmiestabydliskajeobžalovanýhodnotenývšeobecne.Doposiaľboljedenkrátsúdnetrestanýatovyššie
uvedeným trestným rozkazom.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na všetky okolnosti prípadu, na osobu

obžalovaného, na ust. § 34 ods. 1, 4 Tr. zák. a dospel k záveru, že účel trestu bude dosiahnutý uložením
trestu odňatia slobody v trvaní 2 mesiacov. Pri ukladaní tohto trestu súd zohľadnil pomer poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností, kde ako poľahčujúcu okolnosť na strane obžalovaného súd hodnotil jeho
doznanie sa a oľutovanie spáchanej trestnej činnosti a ako priťažujúcu okolnosť súd hodnotil jeho
predchádzajúce odsúdenie.

V rámci ukladania trestu súd prihliadol aj na tú skutočnosť, že obžalovaný sa tejto trestnej činnosti
dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia v relatívne krátkom čase po jeho odsúdení. Z
uvedeného je teda zrejmé, že skôr uložený výchovný trest u tohto zjavne nedosiahol svoj účel a pre
nápravu a prevýchovu obžalovaného bolo potrebné uloženie vyššie uvedeného trestu s nariadením jeho

výkonu, keďže tento opätovne páchal ďalšiu úmyselnú trestnú činnosť. Takýto trest je plne primeraný,
zákonný a spravodlivý, kde okrem individuálnej prevencie zabezpečí aj generálnu prevenciu a odradí
iných členov spoločnosti od prípadného páchania obdobnej trestnej činnosti.

Rovnako súd prihliadol aj na tú skutočnosť, že obžalovaný ako vodič dôsledne nerešpektuje pravidlá

cestnej premávky a doposiaľ sa dopustil siedmych priestupkov na úseku dopravy, kde rovnako mal už
trikrát uložený aj zákaz činnosti. Napriek tomu sa opakovane dopúšťa tak priestupkovej ako aj trestnej
činnosti práve na úseku dopravy.Vzhľadomnauvedenébolopotrebnéobžalovanémuuložiťajtrestzákazučinnostiviesťmotorovévozidlá
všetkých druhov na dobu 2 rokov, kde aj tento trest má prispieť k prevýchove obžalovaného, aby si tento
uvedomil následky svojho konania a v budúcnosti sa ho nedopúšťal.

Keďže obžalovaný v predchádzajúcich desiatich rokoch nebol vo výkone trestu odňatia slobody, tento
bol pre výkon uloženého trestu zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu

ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké
chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou

oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže
vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.