Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 25, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/12/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815200201
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5815200201.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom v právnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO:
47 234 679, proti žalovanému: H. R., nar. XX. XX. XXXX, K. R. XXX, o zaplatenie 437,20 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 490,25 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,5 % ročne zo sumy 437,20 Eur od 20. 12. 2014 do zaplatenia a to v mesačných splátkach po
30 Eur, ktoré sú splatné vždy do 20. dňa príslušného mesiaca počnúc prvým mesiacom nasledujúcim

po právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkom straty výhody splátok.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu. O trovách konania
súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14. 01. 2015 žiadal uložiť žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 437,20 Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 53,05 Eur, úrok z omeškania
vo výške 8,5% ročne zo sumy 437,20 Eur od 20. 12. 2014 do zaplatenia, súdny poplatok a trovy
právneho zastúpenia. Podanú žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.X.XXXX uzavrel so žalovaným úverovú

zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej nedeliteľnou súčasťou sú úverové a zmluvné podmienky žalobcu a
taktiež súčasťou bola úverová zmluva č. XXXXXXXXXX o poskytnutí revolvingového úveru. Predmetom
úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 320,- Eur. Žalovaný bol v omeškaní s
úhradou svojho záväzku, preto v zmysle úverových podmienok bol vyzvaný listom zo dňa 28. 06. 2013
k splateniu celého zostatku úveru, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok
v lehote 15 dní o odoslania výzvy, na ktorú žalovaný nereagoval. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z
omeškania vo výške 8,5% ročne a bol stanovený takto: úrok z omeškania vo výške 53,05 Eur z čiastky

437,20 Eur od 17. 17. 2013 do 19. 12. 2014, tj. do dňa vyhotovenia návrhu.

2. Súd vo veci vytýčil pojednávanie, na ktoré sa žalobca nedostavil a ani neospravedlnil svoju neúčasť.
Žalovanýsaospravedlnilažiadalrozhodnúťvjehoneprítomnostistým,abymuboloumožnenéuvedenú
pohľadávku splácať po 20 resp. 30 Eur mesačne.

3. Súd preto podľa § 180 CSP pojednával v ich neprítomnosti.

4. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín predložených žalobcom a to. s návrhom čl.
1-3, s výpisom OR z čl. 4-12, s plnomocenstvom z čl. 12, s predžalobnou výzvou zo dňa 24. 08. 2012 z
čl. 15, s obsahom úverovej zmluvy č. 6208119737 zo dňa 23. 08. 2012 z čl. 19, všeobecné podmienkypre kreditnú kartu Tesco fin. služby z čl. 21-34, výzva s plnením dlhu zo dňa 28. 06. 2013 z čl. 35, s
výpisom čerpania, splátok a úhrad na kreditnej karte na účte č. XXXXXXXXXX čl. 37-38

5. Vykonaným dokazovaním súd zistil že medzi žalobcom a žalovaným bola 24.
08. 2012 uzavretá úverová zmluva podľa § 269 ods. 2 a § 497 a nasl. ObZ a zák. č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch, ktorej súčasťou sú úverové podmienky žalobcu, na podklade ktorej bol
žalovanému poskytnutý revolvingový úver vo výške 320,- Eur. Poskytnutý úver s úrokmi sa žalovaný
zaviazal splácať mesačných anuitných splátkach s termínom splatnosti a vo výške určených v úverovej

zmluve,pričomprvúsplátkubolodporcapovinnýuhradiťažvmesiacinasledujúcompomesiaci,vktorom
vykonal prvé čerpanie z úverového účtu. Počet splátok vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred
dohodnúť. Z dôvodu, že žalovaný poskytnutý úver nesplácal dohodnutým spôsobom, bol žalovaný
doporučeným listom žalobcu z 28. 06. 2013 vyzvaný k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva
z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatených budúcich splátok
a to v lehote do 15 dní od dáta tohto listu.

6. Podľa § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

7.Podľa§499ObZzadojednaniezáväzkuveriteľaposkytnúťnapožiadaniepeňažnéprostriedkymožno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

8. Podľa § 502 ods. 1, 2 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe

zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške. (2) Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

9. Podľa § 503 ods. 1 až 3 ObZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. (2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť
v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky. (3) Dlžník je oprávnený

vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za
dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

10. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

11.Podľa§517ods.2OZ akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

13. Súd vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, z výsledkov dokazovania rozhodol tak, že
návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel a žalovanému umožnil v súlade s ust. § 232 ods. 4 CSP splácaťuznaný dlh v mesačných splátkach vo výške 30,- Eur, ktoré sú splatné vždy do 20. dňa príslušného
mesiaca počnúc prvým mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku.

14. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

17. V tomto konaní žalobca mal plný úspech pri istine a v prevažnej časti úroku z omeškania a tak v

zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP má teda nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom o ich
výške rozhodne samostatným uznesením súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.