Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 23, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/127/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617010123
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3617010123.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a sudcov JUDr.
Františka Kováča a JUDr. Beáty Javorkovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 23. januára 2018,
prejednal odvolanie prokurátora Okresnej prokuratúry Partizánske v trestnej veci obžalovaného

H. X.,

nar. X.X.XXXX v R., trvale bytom H. T. XX, prechodne bytom U. pod H. XXX, na verejnom zasadnutí
prítomného.

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Partizánske, sp.zn. 2T/50/2017 zo dňa 18. septembra 2017

a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie prokurátora zamieta, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný H. X. podľa § 285 písm. c/ Tr.por. oslobodený spod
obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Partizánske, č. Pv 132/16/3305-42 zo dňa 13.06.2017, v
ktorej mu bolo kladené za vinu, že sa mal dopustiť zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/

Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e/ Tr.zák. v súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa
§ 194 ods. 1 Tr.zák., na tom skutkovom základe, že v presne nezistenom čase v dobe od 23,30
hod. dňa 16.03.2016 do 04,30 hod. dňa 17.03.2016 neoprávnene vnikol na oplotený pozemok rodinného
domu v obci X. Q. T. s popisným č. XXX, ktorého vlastníkmi sú T. M. a J. M. takým spôsobom, že
nezisteným predmetom prestrihol pletivo oplotenia v zadnej časti pozemku a vzniknutým otvorom vošiel
na pozemok, prešiel k prednej časti dvora k budove letnej kuchynky, ktorá sa nachádza vedľa rodinného

domu, kde vedľa vstupných dverí vzal tam zavesený pravý kľúč, ktorým si otvoril dvere, vošiel do letnej
kuchynky, odkiaľ odcudzil karbobrúsku zn. Makita, následne prešiel po dvore ku kotercu, pri ktorom spod
prístrešku vzal malotraktor zn. AGZAT, od ktorého odpojil vlečku a s odcudzenými vecami prešiel cez
dvoranáslednezpozemkuprešielotvoromvploteažnakoniecsusednéhopozemku,pričomodcudzený
malotraktor nechal za plotom, kde z uvedeného malotraktora vybral 4 ks závažia a tie nepoškodené
odložil na pult predajného stánku s občerstvením, ktorý sa nachádza na futbalovom ihrisku v X. Q. T.,

vzdialeného od rodinného domu č. XXX približne 100 metrov, pričom uvedeným konaním obžalovaný
H. X. porušil domovú slobodu T. M. a J. M. a krádežou vecí spôsobil T. M. škodu v celkovej výške 613,49
€, pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie prokurátor, ktoré zahlásil do zápisnice o
hlavnom pojednávaní ihneď po vyhlásení rozsudku. Následne prokurátor odvolanie písomne odôvodnil.

K názoru súdu prvého stupňa v tom, že dôkaz v podobe zhodnej pachovej stopy za možnosti, že je
prenesená treťou osobu, je nedostatočný k preukázaniu viny obžalovaného, prokurátor uviedol, že zoznaleckého posudku z odboru Veterinárstvo, odvetvie kynológia (vrátane výsluchu znalca), vyplýva,
že predmetné výsledky porovnávania pachových stôp sú platné a použiteľné ako dôkaz v trestnom
konaní. Z vykonaného znaleckého dokazovania teda jednoznačne vyplýva, že pachové stopy, ktoré sa

našli na rukoväti odcudzeného malotraktora a jednom z odcudzených závaží vytvoril priamym fyzickým
kontaktom na mieste činu obžalovaný H. X.. Prokurátor ďalej v odvolaní uviedol, že nepriamo je vina
obžalovaného preukázaná aj výsluchmi svedkov J. H. (obžalovaný si osobné veci od neho vzal pred
dvomi rokmi), R. X. (obžalovaný v čase skutku pravidelne konzumoval alkoholické nápoje) a J. K. (v čase
činu s obžalovaným nebol, nakoľko sa nerozprávali). Z výpovede svedkyne H. U. vyplýva, že svedok

J. K. má na čas skutku alibi, obžalovaný však nie. Z týchto dôvodov navrhol prokurátor rozsudok súdu
prvého stupňa zrušiť podľa § 321 ods. 1 písm. d/ Tr.por. a podľa § 322 ods. 1 Tr.por. vec vrátiť súdu
prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

K odvolaniu prokurátora sa písomne vyjadril obžalovaný, ktorý opakovane tvrdil, že je nevinný a na dvore
poškodeného p. M. nikdy nebol a nič si z neho neodniesol. V čase krádeže bol doma s otcom, spal a ráno

o 4 hodine vstával na autobus do práce. Predtým vypil s otcom v pohostinstve jedno pivo, pričom nebol
v stave opilosti. Policajti mu tvrdili, že na mieste činu našli biologické stopy, ktoré isto patria jemu, hoci
ešte ani nemali jeho porovnávacie vzorky. Pachová stopa nie je priamy dôkaz o jeho vine. Obžalovaný
navrhol odvolanie prokurátora ako nedôvodné zamietnuť.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní navrhla prokurátorka krajskej prokuratúry zrušiť rozsudok
súduprvéhostupňapodľa§321ods.1písm.b/,c/Tr.por.stým,abyvecbolavrátenásúduprvéhostupňa
na nové konanie a rozhodnutie. Obžalovaný sa pridržiaval svojho písomného vyjadrenie k odvolaniu
prokurátora.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku
rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré tomuto výroku predchádzalo a dospel k záveru, že
odvolanie prokurátora nie je dôvodné.

Pokiaľideoprocesnýpostupsúduprvéhostupňa,vtomtosmerenebolavodvolaníprokurátoravytýkaná

žiadna chyba, pričom ani odvolací súd sám nezistil také chyby, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania
podľa § 371 ods. 1 Tr.por.

K vytýkaným chybám týkajúcim sa výroku o vine - oslobodení obžalovaného spod obžaloby, uvádza
senát odvolacieho súdu nasledovné. Senát odvolacieho súdu sa stotožnil s názorom súdu prvého

stupňa v tom, že jednak výsledky porovnávania pachových stôp zaistených na mieste činu (rukoväť
traktora, závažie) a porovnávacej pachovej stopy obžalovaného H. X. môžu slúžiť len ako nepriamy
dôkaz k žalovanému skutku. Pri neexistencii iných priamych alebo nepriamych dôkazov svedčiacich
pre to, že žalovaný skutok spáchala určitá osoba, výsledky dokazovania prostredníctvom pachovej
stopy nepostačujú pre nespochybniteľný záver, že určitý trestný čin spáchala konkrétna osoba

určená prostredníctvom pachovej stopy. Popri výhradách súdu prvého stupňa k výsledkom takéhoto
dokazovania uvádza senát odvolacieho súdu aj ďalšie nasledovné výhrady.

Zo znaleckého posudku z odboru Veterinárstvo - kynológia a následne z výsluchu znalca Z.. Bc. H. T.
vyplýva, že tento mal určité „problémy“ (odpoveď na otázku č. 2 - správnosť pri odbere a zaisťovaní

porovnávacej pachovej vzorky od H. X.) v tom, že najprv nemohol výsledok pachovej identifikácie
verifikovať s plnou istotou, pretože nemohol vylúčiť možnosť kontaminácie identického preneseného
pozadia. Verifikáciu urobil až pri svojich výsluchoch v prípravnom konaní dňa 14.9.2016 (č.l. 134-136) a
dňa 15.5.2017 (č.l. 137-139), keď bol vyšetrovateľkou oboznámený okrem iného, že J.. M. J. prítomná
pri odbere porovnávacej pachovej stopy nebola na mieste činu. Zo zápisnice o obhliadke miesta činu (č.l.

75 a nasl.) a zo zápisnice o prehliadke tela obžalovaného H. X., pri ktorej bola odobratá jeho pachová
stopa (č.l. 132), vyplýva, že týchto úkonov sa zúčastnila tá istá osoba, a to vyšetrovateľka mjr. J.. E. T..
K tomuto sa už znalec ale nevyjadril.

Ďalej sa senát odvolacieho súdu nestotožnil s názorom prokurátora v tom, že z vyššie uvedeného

znaleckého dokazovania vyplýva, že výsledky porovnávania pachových stôp sú použiteľné ako dôkaz
v trestnom konaní. O použiteľnosti dôkazov v trestnom konaní na hlavnom pojednávaní rozhoduje súd
a nie znalec v rámci odbornej znaleckej činnosti. Naviac je potrebné uviesť, že predmetný znalec sa
síce vyjadroval k „zákonnosti a správnosti“ pri predmetnom „pachovom porovnávaní“. Toto však urobillen na základe písomných podkladov, ktoré mu poskytli príslušníci PZ. Samotné porovnanie pritom
urobila len jedna osoba (príslušník PZ), pričom správnosť záverov znaleckého posudku je podmienená
od „objektivity“ výsledkov zapísaných v Protokole porovnania pachových stôp zo dňa 15.6.2016 (č.l.

100-101). Pritom tento procesný úkon nebol vykonaný tak, aby výsledky tohto procesného úkonu mohli
slúžiť ako objektívny dôkaz preukazujúci dokazovanú skutočnosť. Z priebehu porovnávania „pachov“ za
pomoci dvoch služobných psov nebol urobený (okrem písomného protokolu) žiadny iný obrazový ani
zvukový záznam. Z protokolu pritom ani nevyplýva, že by „objektivitu“ tohto pachového porovnávania
mohla potvrdiť aspoň iná „zúčastnená osoba“.

Z vyššie uvedených dôvodov sa preto odvolací súd nestotožnil s názorom prokurátora v tom, že z
dôkazov jednoznačne vyplýva spáchanie trestnej činnosti obžalovaným. Takýto jednoznačný záver
vyššie uvedené dokazovanie za pomoci „pachovej stopy“ neumožňuje.

Pokiaľ aj prokurátor v odvolaní poukazoval na výsluchy niektorých svedkov ako ďalších nepriamych

dôkazov preukazujúcich vinu obžalovaného H. X., ani s týmto sa senát odvolacieho súdu nestotožnil.
Okolnosti, že obžalovaný si mal osobné veci zobrať od svedka J. H. pred dvomi rokmi, že podľa svedka
R. X. obžalovaný v čase skutku pravidelne konzumoval alkoholické nápoje a že v čase činu so svedkom
J. K. nebol, lebo sa pohádali, vôbec nemajú taký význam, že by mohli obžalovaného čo i len nepriamo
usvedčovať zo žalovanej trestnej činnosti.

Z takto rozvedených dôvodov odvolací súd odvolanie prokurátora ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.