Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 7, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9Pc/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116217666
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116217666.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci navrhovateľa: R. J.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom W. X, XXX XX M., proti odporkyni: B.. W. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. X,
XXX XX M., právne zastúpenej JUDr. Vladimír Milas, advokát, so sídlom Masarykova 13, 080 01 Prešov,
o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania, a to navrhovateľa R. J., nar. XX.XX.XXXX a B.. W. J., rod. Q., nar.
XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX v M. a zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Prešov
vo zväzku XX, ročník XXXX, na str. XXX, pod por. č. XXX, rozvádza.

II. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom došlým súdu dňa 05.09.2016 žiadal navrhovateľ rozviesť jeho manželstvo s odporkyňou. V
návrhu uviedol, že v spoločnej domácnosti nežijú od októbra 2015.

2. Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila podaním došlým súdu dňa 17.10.2016, v ktorom uviedla, že s
návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí, pretože manžela stále ľúbi.

3. Na pojednávaní konanom dňa 07.11.2016 navrhovateľ zotrval v celom rozsahu na svojom návrhu

a jeho dôvodoch. Dodal, že manželstvo nebolo nikdy dobré (cit. - „vyjadrenie, že išlo o talianske
manželstvo je slabý výraz. Medzi mnou a manželkou v podstate bola stále vojna, pretože každý sme
chceli mať v manželstve pevnú pozíciu a nebola tu schopnosť urobiť nejaký kompromis v sporných
veciach“.). Ako podstatnú okolnosť pre rozvod manželstva uviedol, že v spoločnej domácnosti nežije
s manželkou už 13 mesiacov, žije vo vzťahu s inou ženou a v tomto vzťahu chce pokračovať. Na
otázku súdu navrhovateľovi, či je ochotný podrobiť sa poradenstvu za účelom obnovenia manželského
spolužitia, tento uviedol - „nie. Neexistuje tu nič, čo by ma mohlo priviesť k tomu, aby sa obnovilo

spolužitie s terajšou manželkou, keďže žijem už v inom, zatiaľ, mimomanželskom zväzku s priateľkou,
v ktorom chcem pokračovať.“

4. Na pojednávaní konanom dňa 07.11.2016 odporkyňa zotrvala na svojom stanovisku, že sa rozviesť
nechce.

5. Vyššie uvedený skutkový stav posudzoval súd právne nasledujúco:

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.Podľa § 19 ods.1 zákona o rodine - o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Podľa § 23 ods.2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Podľa § 23 ods.3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

6. Z vyššie citovaného § 23 zákona o rodine vyplýva, že súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Rozvrat

vzťahov medzi manželmi nastáva predovšetkým vtedy, ak sa manželia neriadia vo vzájomnom správaní
pravidlami, ktoré vyplývajú z ust. § 18 až 20 ZR. Záver o vážnosti rozvratu vzťahov medzi manželmi
je odôvodnený vtedy, ak sa javí ako neodstrániteľný a nenapraviteľný vzhľadom na hĺbku a trvalosť
rozvratu. Kvalifikácia tohto rozvratu sa ďalej posudzuje podľa toho, ako sa vážny rozvrat prejavuje v
plnení spoločenského účelu manželstva.

7. Súd má teda za to, že ak, čo len jeden z manželov (v prejednávanej veci navrhovateľ) bez akýchkoľvek
pochybností o možnosti ďalšieho manželského spolužitia s druhým manželom v manželstve zotrvať
nechce, nemôže manželstvo ďalej trvať a sú splnené podmienky pre jeho rozvod. Manželstvo, v ktorom
by, čo len jeden manžel zotrvával formálne (iba na základe sobášneho listu), je manželstvom, ktoré

nemôže ďalej plniť svoje spoločenské funkcie a ako inštitúcia trvalého a harmonického spolužitia muža
a ženy stráca svoje opodstatnenie.

8. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. §-u 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 62 ods.2 C.m.p. - Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa § 365 C.s.p.
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods.1 C.m.p. - Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 63 C.m.p. - V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.

Podľa § 66 C.m.p. - Odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.