Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 30, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716200576
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716200576.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci veci žalobcu:

B. - K. S., B.. K.., P.: XX XXX XXX, XXX XX C., M. Q. X proti žalovanému: R., E.Q., H.. XXXX.XXXX,
C. XXX XX S., K. XXXX/XX o zaplatenie 717,19 eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 717,19 eur v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 20.1.2016, ktorá bola doručená súdu 21.1.2016 domáha sa voči žalovanému
zaplatenia sumy 717,19 eur ako aj náhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že žalovaný dňa
7.9.2014 poškodil sklenú výplň automatických samootváracích dverí na železničnej stanici Poprad

- Tatry, čím spôsobil škodu ich poistenému Železniciam SR. Na základe poistnej zmluvy, hlásenia
poistnej udalosti, správy o výsledku priestupkového konania a výške spôsobenej škody žalobca zaplatil
poškodenému Železniciam SR poistné plnenie vo výške 717,19 eur. Žalovaný doposiaľ žalovanú sumu
nezaplatil.
2. Okresný súd Poprad platobným rozkazom sp. zn. 7C/24/2016 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 717,19 eur ako aj nahradiť trovy konania. Vzhľadom na to, že platobný rozkaz nebolo
možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd tento uznesením zo dňa 14.9.2016 zrušil. Žalovaný

sa k žalobe nevyjadril.
3. Na pojednávaní konanom dňa 30.10.2017 sa nezúčastnil žalovaný, na pojednávaní nebol prítomný
ani žalobca, súd za splnenia podmienok podľa § 180 CSP vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.
Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to predovšetkým poistnej zmluvy, výpočtu
poistného plnenia, vyčíslenia škody a zistil skutkový stav tak, ako ho žalobca uviedol v žalobe.
4. V zmysle § 415 Obč. zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

5. Podľa § 420 ods. 1 Obč. zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.
6. Podľa § 813 ods. 1 Obč. zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej
poistnouudalosťou,prechádzajehoprávonapoistiteľa,atodovýškyplnenia,ktorémupoistiteľposkytol.
7. Bolo preukázané, že žalobca plnil z titulu zmluvného poistenia sumu 717,19 eur v prospech Železníc
SR, bolo preukázané, že túto škodu spôsobil žalovaný, preto má žalobca voči nemu nárok na zaplatenie
žalovanej sumy, a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku I tohto rozsudku.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
9. Súd priznal úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.