Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, December 14, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 12C/378/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1409204629
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Rigáňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2011:1409204629.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIVvprávnejvecinavrhovateľa:T..N.M.,bytomV.XXXX/XXX,PovažskáBystrica,

zast. JUDr.Janou Fridrichovou, advokátkou, so sídlom Jakubovo nám. 9, Bratislava proti odporcovi:
Mestská časť Bratislava- Devínska Nová Ves, so sídlom Novoveská 17/A, Bratislava, IČO: 00603392
zast. Advokátska kancelária JUDr.Marián Kurhajec, s.r.o., so sídlom Bajkalská 13, Bratislava, IČO:
36860662 o zaplatenie 16.865,70 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 5.059,71 Eur s úrokom z omeškania 9,50 % ročne zo sumy
562,19 Eur od 7.11.2006, 7.12.2006, 7.1.2007, 7.2.2007, 7.3.2007 do zaplatenia, 9 % od 7.4.2007 do
zaplatenia, 8,50 % od 7.5.2007, 7.6.2007 a 7.7.2007 všetko do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie 11.805,99 Eur zastavuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 2094,55 Eur na účet právnej
zástupkyne JUDr.Jany Fridrichovej, vedený vo Z., Q..A.., Bratislava, č.účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť súdny poplatok 303,- Eur na účet Okresného súdu Bratislava IV, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 26.5.2009 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu istiny
16.865,70 Eur s úrokom z omeškania zo sumy 562,19 Eur od
7.11.2006 denne do zaplatenia, pričom v priebehu konania návrh v časti príslušenstva navrhovateľ
upravil tak, že žiadal priznať úroky z omeškania v zákonne upravenej výške ročne.

Návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že nakoľko rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV 23C
289/2006-62 zo dňa 10.10.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.1.2008 v spojení s rozhodnutím
Krajského súdu v Bratislave, č.k. 8Co 113/2008-81 zo dňa 3.2.2009, bola určená neplatnosť výpovede
daná navrhovateľovi odporcom dňa 21.8.2006, navrhovateľovi vznikol nárok na náhradu mzdy odo dňa,
keď oznámil zamestnávateľovi, že trvá na ďalšom zamestnávaní, do podania návrhu na súd, t.j. za
obdobie 30 mesiacov, vychádzajúc z priemernej mesačnej mzdy navrhovateľa vo výške 562,19 Eur.

Súd vo veci vydal dňa 5.6.2009 platobný rozkaz č.k. 30Ro 1296/2009-38, proti ktorému podal v zákonnej
lehote odporca odpor s odôvodnením, že výpočet uplatnenej náhrady mzdy je zmätočný, náhradu
mzdy navrhovateľ žiada priznať do dňa podania návrhu na súd, hoci pracovný pomer navrhovateľauž neexistoval, navrhovateľ poberal mzdu u iného zamestnávateľa, z ktorého dôvodu ako aj z dôvodu
hrubého porušenia pracovnej disciplíny navrhovateľom náhradu mzdy odporca žiadal primerane znížiť.

V priebehu konania na pojednávaní dňa 14.12.2011 navrhovateľ návrh v časti o zaplatenie 11.805,99
Eur zobral späť, a konanie v tejto časti navrhol zastaviť, predmetom konania zostala časť istiny vo výške
5059,71 Eur s príslušnými úrokmi z omeškania od 7.11.2006 do 7.7.2007, t.j. za 9 mesiacov.

Odporca nárok v tejto časti uznal.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie

súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Nakoľko odporca uznal nárok uplatnený návrhom na začatie konania v celom rozsahu, boli splnené
predpoklady pre rozhodnutie vo veci rozsudkom na základe uznania nároku podľa § 153a O.s.p.

Je nesporné, že odporca uplatnený nárok navrhovateľa vo výške 5059,71 Eur, ktorá suma po späťvzatí
návrhu v časti o zaplatenie 11.805,99 Eur zostala predmetom konania vo veci, uznal v dôsledku
neplatnej výpovede, ktorá bola navrhovateľovi daná dňa 21.8.2006 a navrhovateľovi tak vznikol nárok
na poskytnutie náhrady mzdy podľa ust. §-u 79 ods. 1,2 ZP vychádzajúc z priemerného zárobku odo
dňa kedy navrhovateľ oznámil zamestnávateľovi, že trvá na ďalšom zamestnávaní za 9 mesiacov spolu

s úrokmi z omeškania v zákonnej výške z dôvodu, že so zaplatením každej konkrétnej mesačnej mzdy
za dané obdobie sa odporca dostal do omeškania, boli tak splnené predpoklady pre rozhodnutie vo
veci rozsudkom na základe uznania nároku podľa cit. ust. §-u 153 a O.s.p. a súd odporcu zaviazal k
zaplateniu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Podľa ust. §-u 96 ods. 1,2,3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade

súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom k tomu, že návrh bol vzatý v celom rozsahu späť, súd s poukazom na cit. ust. § 96 ods.
1,3 O.s.p. konanie zastavil.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 11.805,99 Eur na návrh navrhovateľa zastavil v súlade s ust. §-

u 96 O.s.p. pričom je ale potrebné uviesť, že nakoľko k späťvzatiu predmetnej časti došlo po začatí
pojednávania vo veci, mal súd odporcu vyzvať k vyjadreniu súhlasu so späťvzatím, čo opomenul. Avšak
vzhľadom na uznanie časti nároku navrhovateľa odporcom, jednak pred začatím pojednávania vo veci
a opakovane aj po jeho začatí, by podľa názoru súdu bol prípadný nesúhlas z akýchkoľvek dôvodov
bezvýznamný.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný,
priznal náhradu trov právneho zastúpenia v sume 2094,55 Eur ( 9 úkonov zo sumy 5059,71 Eur á
180,93 Eur - prevzatie a príprava zastúpenia, ďalšia porada s klientom zo dňa 9.4.2009, návrh na
začatie konania, písomné podanie vo veci dňa 7.8.2009, 1.3. a 7.12.2010, 16.5. a 16.8.2011, účasť na

pojednávaní dňa 14.12.2011, 1 úkon á 45,23 Eur - účasť na pojednávaní dňa 10.11.2011, ktoré bolo
odročené bez prejednania veci, 4 x paušál za rok 2009 á 6,95 Eur, 2 x paušál za rok 2010 á 7,21 Eur,
4 x paušál za rok 2011 á 7,41 Eur + 20 % DPH).O povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok súd rozhodol podľa ust. §-u 2 ods. 2 zák. č.71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch v úplnom znení, nakoľko s poukazom na ust. §-u 4 ods. 2 písm. d) cit. zák.
navrhovateľ je v konaní, v ktorom sa domáha nárokov z neplatného rozviazania pracovného pomeru

oslobodený od súdnych poplatkov.
Pri určení výšky súdneho poplatku súd vychádzal z ceny predmetu poplatkového úkonu 5.059,71 Eur
po zastavení konania v časti o zaplatenie 11.805,99 Eur, podľa sadzobníka súdnych poplatkov položky
1 písm. a), ktorý tvorí prílohu zák.č.71/1992 Zb.

Poučenie:

Proti rozsudku vydanému na základe uznania nároku odvolanie nie je

prípustné.

Proti rozsudku v časti, v ktorej súd rozhodol o zastavení konania, o trovách konania a o povinnosti
odporcu zaplatiť súdny poplatok je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
cestou Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v dostatočnom
počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený na trovy
účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.