Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 15, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/143/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815205519
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815205519.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci navrhovateľa
COMTEL, spol. s.r.o. so sídlom Opatovce nad Nitrou 367, IČO: 00 616 729, zast. JUDr. Janou
Bezákovou, advokátkou so sídlom Bakalárska 6, Prievidza proti odporcovi Q.nar. X.X.XXXX, bytom
Z. námestie XXXX/X, O., zast. Mgr. Miroslavom Šandrikom, advokátom so sídlom Strážovská 625/1,
Vrbové a Mgr. Jánom Košíkom, bytom A. Hlinku 445/29, Prievidza o určenie vlastníctva takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

O trovách konania bude rozhodnuté osobitným uznesením do 30 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu o
určenie, že je vlastníkom stavby „prístavby objektu hotela“ na parc. D. č. XXXX/X k. ú. O., postavenej
nazákladestavebnéhopovoleniavydanéhoMestomBojnice dňa14.9.2012podč.XXXXXXXXX,SOcÚ:

XXX/XXXX/SP.
Návrh na začatie konania odôvodnil tým, že odporca je v celosti vlastníkom nehnuteľností zapísaných
v LV č. XXXX pre k. ú. O. „Z. pod zámkom“ na Z. námestí XXXX/X v O.. Mesto O. dňa 14.9.2012 vydalo
odporcovi stavebné povolenie pod č. XXXX/XXXX, SOcÚ: XXX/XXXX/SP na stavbu v projektovej
dokumentácii označenú pod názvom „Prístavba a rekonštrukcia objektu hotela“ na pozemkoch parc.
D. č. XXXX/X a č. XXXX/X k. ú. O..

Ďalejuviedol,žezačiatkomleta 2013 sa odporcasnavrhovateľomdohodli,že navrhovateľpreodporcu
zrealizuje hrubú stavbu prístavby hotela a zároveň mu odporca oznámil, že Zmluvu o dielo na
realizáciu prác, ktoré má zrealizovať navrhovateľ, nie je potrebná. Ide len o hrubú stavbu prístavby
a odporca podmienky realizácie priebežne počas výstavby podľa potreby upraví. Navrhovateľ trval
na tom, že dielo bez bližšieho určenia podmienok realizácie nemôže realizovať, preto sa nakoniec
dohodli, že uzatvoria Zmluvu o dielo na dodávku dohodnutej prístavby s tým, že objednávateľom bude
spoločnosťV. s.r.o. B.námestie 1581/2, ktorej bol odporca spoločníkom a konateľom.

Dňa 15.7.2013 uzatvorili navrhovateľ a spoločnosť B. spol. s.r.o. Zmluvu o dielo, predmetom ktorej
boli stavebné práce na inštaláciu bazéna s príslušenstvom. V Zmluve o dielo si účastníci predbežne
vymedzili rozsah prác a vzájomné práva a povinnosti. V článku IX. ods. 1 Zmluvy sa účastníci dohodli:
Súbor prác a dodávok sa stáva vlastníctvom objednávateľa až jeho riadnym prevzatím a uhradením
ceny podľa článku IV. tejto zmluvy.
Z dôvodu potrieb a požiadaviek odporcu, v priebehu realizácie diela bol rozsah prác a dodávok

zmenený, tzv. naviac práce. V súlade so zmluvou, navrhovateľ každú zmenu oproti pôvodnej
projektovej dokumentácie, použitie iného technologického riešenia alebo iných materiálov zaznamenal
do stavebného denníka.Ďalej uviedol, že počas realizácie diela navrhovateľom odporca začal na diele v priestoroch staveniska
prostredníctvom tretích osôb realizovať ďalšie stavebné práce a svojou činnosťou odporca nielen, že
obmedzoval pracovníkov navrhovateľa pri realizácii diela, ale navyše zasahoval aj do už zrealizovanej

časti diela. Odporca bol opakovane upozornený, že takéto konanie je v hrubom rozpore so zmluvou.
Odporca napriek tomu s takouto činnosťou neprestal a konaním odporcu došlo k podstatným zásahom
do zrealizovanej časti diela a jedným z týchto zásahov bola aj realizácia vŕtacích prác na diele.
Po ukončení hydroizolácie základovej platne diela vyvŕtal studňu pod stavbou, ďalej bolo odpílenie
nosnej časti jedného zo stropných nosníkov, pričom projektovú dokumentáciu a technologický postup k

zrealizovaným prácam odporca navrhovateľovi nedoložil.
Navrhovateľ práce ukončil dňa 27.12.2013 a zrealizované práce v súlade s podmienkami dohodnutými
v zmluve spoločnosti B., spol. s.r.o. fakturoval. Navrhovateľ vyfakturoval odporcovi dňa 20.12.2013
zostatok prác zrealizovaných faktúrou č. XXXXXX, splatnou dňa 31.12.2013 v sume 29.437,04 eur.
Faktúru spoločnosť vrátila navrhovateľovi ako nedôvodnú, ale podľa neho dielo doposiaľ nebolo
odovzdané a fakturované naviac práce z ich strany nikto neodsúhlasil. Preto sa účastníci dohodli,

že zrealizované naviac práce zástupcovia účastníkov spoločne skontrolujú a odsúhlasia a až takto
odsúhlasené práce navrhovateľ vyfakturuje. Po odsúhlasení rozpočtu skutočne vykonaných prác
zástupcami zmluvných strán navrhovateľ zaslal spoločnosti VAVRO, spol. s.r.o. konečnú faktúru za
vykonanie diela č. XXXXXX, splatná dňa 6.2.2014 na sumu 33.052,26 eur. Spoločnosť B., spol.
s.r.o. prostredníctvom právneho zástupcu zaslala výzvu dňa 31.1.2014 na odovzdanie diela, pričom

navrhovateľ opätovne listom zo dňa 3.2.2014 upozornil spoločnosť B., spol. s.r.o., že odovzdaniu diela
bránia výlučne prekážky na ich strane vzhľadom k tomu, že doposiaľ nedoložili technické podklady k
prácam a dodávkam zrealizovaných odporcom na diele a neuhradili cenu diela. Navrhovateľovi bol
zamedzený prístup na stavenisko a dňa 18.2.2014 spoločnosť B., spol. s.r.o. zaslala prostredníctvom
právneho zástupcu oznámenie o odstúpení od Zmluvy o dielo. Keďže spoločnosť B., spol. s.r.o.

odmietla navrhovateľovi doplatiť cenu zrealizovaných prác, navrhovateľ uplatnil svoj nárok na
zaplatenie neuhradenej ceny prác cestou súdu a domáha sa zaplatenia sumy vo výške 36.002,17 eur
s príslušenstvom. Konanie je vedené na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 18Cb 2/2014. V tomto
konaní spoločnosť B., spol. s.r.o. dôvodí nezaplatenie prác nekvalitou a vadami diela zrealizovaného
navrhovateľom. Naviac spoločnosť v konaní predložila statický posudok, podľa ktorého je statika stavby

zlá a hrozí padnutie stropu. Navrhovateľ uviedol, že nevie o žiadnych vadách ním zrealizovaných prác a
mázato,žestatikajevsúladesplatnýminormamiavzhľadom nazásahyodporcudostavbyvšakmohlo
dôjsť k narušeniu statiky stavby. Z tohto konania tiež vyplynulo, že k riadnemu odovzdaniu a prevzatiu
diela zrealizovaného navrhovateľom doposiaľ nedošlo a nebola uhradená cena za dielo. Vzhľadom na
výhradu vlastníctva dohodnutú v Zmluve o dielo, nemohlo vlastníctvo k dielu prejsť na B., spol. s.r.o.,

napriek tomu odporca sa správa ako vlastník, dielo drží, užíva a s dielom nakladá.
Navrhovateľ si v Zmluve o dielo z 15.7.2013 v článku IX. ods. 1 uzatvorenej medzi spoločnosťou B., spol.
s.r.o. vyhradil vlastníctvo k zhotovovanému dielu. Spoločnosť dielo neprevzala a cenu diela doposiaľ
nezaplatila.Vlastníctvo naB.spol.s.r.o.aninaodporcunemohloprejsťanavrhovateľjestálevlastníkom
stavby „Prístavby objektu hotela“ postavenej na parc. CKN č. XXXX/X k. ú. O., na základe stavebného

povolenia vydaného Mestom O. dňa 14.9.2012 pod č. R. SOcÚ: XXX/XXXX/SP. Odporca prevádzkuje
bazén s vírivkou, teda správa sa ako vlastník.
Navrhovateľ pasívnu legitimáciu odporcu v konaní odôvodil s tým, že odporca je vlastníkom
nehnuteľností zapísaných v LV č. XXXX pre k. ú. O. „Z. pod zámkom“ na Z. námestí XXXX/X, O..
Stavebné povolenie bolo vydané mestom dňa 14.9.2012 na stavbu v projektovej dokumentácii, vtedy

označenú pod názvom „Prístavba a rekonštrukcia objektu hotela“ na pozemkoch parc. CKN č. XXXX/
X a č. XXXX/X k. ú. O. a bolo vydané na odporcu ako stavebníka. Stavba prístavby objektu hotela
postavená na parc. D. č. XXXX/X k. ú. O. je funkčne prepojená so stavbouX,X pod zámkom s. č. XXXX
na parc. CKN č. XXXX/X vo výlučnom vlastníctve odporcu. Aj v žiadosti o povolenie k predčasnému
užívaniu stavby bol odporca. Z. pod zámkom ako celok ponúkal na predaj.

Po právnej stránke odôvodnil nárok § 542 ods.1,2 a § 455 Obchodného zákona.
Naliehavý právny záujem odôvodnil samotným návrhom, pričom podľa navrhovateľa bez tohto určenia
sa neodstráni stav právnej neistoty a ohrozenia prác, ako aj povinnosti navrhovateľa. Žaloba na plnenie
nerieši ani nemôže riešiť obsah a dosah sporného právneho vzťahu alebo práva. Určovacou žalobou
sa odstráni stav právnej neistoty a ohrozenie práv navrhovateľa.

Súčasťou tohto návrhu je aj návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorým navrhovateľ žiada,
aby súd odporcovi zakázal užívať, prenajať tretej osobe, previesť vlastnícke právo, založiť alebo zaťažiť
stavbu „prístavbu objektu hotela“ na parc. D. č. XXXX/X k. ú. O., postavenej na základe stavebnéhopovolenia vydaného Mestom O. dňa 14.9.2012 pod č. XXXXXXXXX, W.: XXX/XXXX/SP, a to do
právoplatného skončenia konania vedeného vo veci samej.
Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že odporca je zapísaný v katastri

nehnuteľnosti ako vlastník nehnuteľností zapísaných v LV č. XXXX pre k. ú. O. „Z. pod G.“ na Z.
námestí XXXX/X, O.. Stavba prístavby hotela je funkčne prepojená s hotelom a odporca prevádzkuje
hotel, vrátane prístavby zrealizovanej navrhovateľom. Odporca prevádzkuje prístavbu aj napriek tomu,
že doložil statický posudok, podľa ktorého je statika stavby zlá a hrozí padnutie stropu. V prístavbe
je umiestnený bazén a vírivka, ktoré sú prevádzkované v rámci hotelového wellnessu. Bazén užívajú

návštevníci hotela a hotel organizuje plavecké kurzy pre materské škôlky. Odporca ponúkal hotel na
predaj a súčasťou je aj prístavba hotela zrealizovaného navrhovateľom. V čase podania tohto návrhu
bol hotel aktuálne na predaj realitnou kanceláriou LIGERA SK a.s. Bratislava. Táto informácia bola
potvrdená aj pracovníkom tejto realitnej kancelárie.
Vzhľadom k vyššie uvedenému hrozí podľa navrhovateľa, že odporca bude s dielom ďalej nakladať s
cieľom ohroziť budúci výkon rozhodnutia vo veci samej.

Súd uznesením zo dňa 4.mája 2015 nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporcovi zakázal užívať,
prenajať tretej osobe, previesť vlastnícke právo, založiť alebo zaťažiť stavbu „prístavbu objektu hotela“
na parc. CKN č. XXXX/X k. ú. O., postavenej na základe stavebného povolenia vydaného MestomR.
dňa 14.9.2012 pod č. XXXXXXXXX, W.: XXX/XXXX/SP, a to do právoplatného skončenia konania

vedeného vo veci samej.

Vočitomuto uzneseniupodalodporcaodvolanieaodvolacísúduznesenímzodňa9.júla2015uznesenie
okresného súdu v časti, ktorou nariadil odporcovi predbežným opatrením neužívať stavbu „prístavbu
objektu hotela“ na parc. D. č. XXXX/X k. ú. O., postavenej na základe stavebného povolenia vydaného

Mestom O. dňa 14.9.2012 pod č. XXXXXXXXX, SOcÚ: XXX/XXXX/SP, a to do právoplatného skončenia
konania vedeného vo veci samej zmenil tak, že návrh v tejto časti zamietol a v zostávajúcej časti
uznesenie okresného súdu potvrdil.

Odporca vo svojom písomnom stanovisku zo dňa 21.mája 2015 uviedol, že v zmysle Zmluvy o dielo

zo dňa 15.7.2013 a jej prílohy navrhovateľ mal so spoločnosťou B., spol. s.r.o. dohodnutú odmenu
za riadne a včasné zhotovenie diela vo výške 40.000 eur. Spoločnosť zaplatila navrhovateľovi celkom
44.947,76 eur, pričom táto skutočnosť vyplýva z predložených dokladov úhrady jednotlivých faktúr. V
spise Okresného súdu Prievidza č. k. 18Cb 2/2014 sa nachádzajú výzvy spoločnosti B., spol. s.r.o.,
ktorými vyzýva navrhovateľa na odstránenie vád diela a odovzdanie diela. Z tohto spisu vyplýva, že

odovzdania diela sa navrhovateľ nezúčastnil, tvrdil, že dielo nemôže odovzdať údajne z dôvodu, že
spoločnosť B. spol. s.r.o. mu nezaplatila požadovanú sumu. V tomto spise sa nachádza aj vyjadrenie
spoločnosti, že toto stanovisko navrhovateľa je v rozpore so Zmluvou o dielo, že navrhovateľ mal
dielo riadne a včas odovzdať, čo navrhovateľ sám potvrdzuje, že neurobil. V prípade, že navrhovateľ
má ďalšie finančné nároky na spoločnosť XXCb spol. s.r.o. odovzdanie diela, nemohol a nemôže

podmieňovať ich zaplatením. Vyplýva to z článku III. bod 2 Zmluvy o dielo a vyplýva to aj z vyjadrenia
spoločnosti zo dňa 21.3.2014, ktoré sa nachádzajú v spise č. k. 18Cb 2/2014. Z uvedeného je zrejmé,
že navrhovateľ dielo neodovzdal v súlade so zmluvou do dnešného dňa a je v omeškaní s jeho
odovzdaním. V tejto súvislosti vznikla spoločnosti pohľadávka podľa článku XI. bod 2 zmluvy a táto
pohľadávka rastie každý deň.

Navrhovateľ nedokončil a neodovzdal dielo, ktoré malo vady v čase, keď spoločnosť B., spol. s.r.o.
odstúpila od zmluvy. Z ďalšieho posudku Ing. Hamáčka vyplýva, že dielo - prístavba bazénu má
vady, že prístavba bazénu je nielen zhotovená v rozpore s projektovou dokumentáciou, ktorá bola
navrhovateľovi predložená, ale aj, že dielo malo vady, ktoré bránili jeho užívaniu. Na diele neboli
zhotovené práce a zabudované materiály tak, ako fakturoval navrhovateľ. V znaleckom posudku sa

konštatuje, že hrozí zrútenie stropu prístavby. V spise sa nachádza aj znalecký posudok statika, z
ktorého vyplýva, že dielo malo tak statické vady, že jeho statická pevnosť je nedostatočná. Zo spisu
č. k. 18Cb 2/2014 tiež vyplýva, že je sporná aj výška nároku navrhovateľa, rovnako ako je sporný
dôvod vzniku tohto nároku. Navrhovateľ menil výšku naviac vykonaných prác od cca 12.000 eur do
cca 36.000 eur, ktoré ale navrhovateľ nezistil. Znalec nezistil žiadne naviac práce. Znalec vyčíslil

náklady na odstránenie vád na sumu 10.231,54 eur. Navrhovateľ menil výšku svojho fiktívneho nároku
za naviac práce a nemá v jeho výške jasno. V znaleckom posudku statika sú konštatované vady diela,
ako aj konštatovanie a nutnosť ďalších nákladov na sanáciu diela. Z tohto dôvodu spoločnosť VAVRO,
spol. s.r.o. disponuje splatnou pohľadávkou rovnajúcej sa sume potrebnej na odstránenie vád diela. Zdôkazu zo spoločnosti Betaprojekt, s.r.o. vyplýva, že navrhovateľ nedodržal projektovú dokumentáciu a
výrobný postup pre stropný systém a navrhovateľom zrealizovaná stropná konštrukcia je nevyhovujúca.

Odporca v ďalšom písomnom stanovisku zo dňa 5.februára 2016 uviedol, že dňa 15.7.2013 uzavrela
spoločnosť B., spol. s.r.o., zast. konateľom Jozefom B. Zmluvu o dielo so spoločnosťou COMTEL spol.
s.r.o.. Cena diela bola dohodnutá na 40.000 eur + DPH. Zhotoviteľ sa zaviazal zhotoviť dielo podľa
projektovej dokumentácie spoločnosti Auding Ing. Adriána Daubnera a dielo malo byť dokončené do
15.11.2013. Neoprávnená fakturácia z 20.12.2013 bola vystavená na sumu 29.437 eur a následne

dňa 23.1.2014 bola zmenená na sumu 33.052 eur, ako práce naviac. Podľa Zmluvy o dielo bola
suma stanovená pevná a nemenná a práce naviac sa museli písomne oboma stranami dohodnúť.
Ešte v decembri 2013 ho navrhovateľ uisťoval, že žiadne práce naviac neboli objednané. Spoločnosť
Auding s.r.o., v zast. Ing. Adriánom Daubnerom zistila pri viacerých ohliadkach, že stavba je prevedená
úplne odlišne, ako ju naprojektoval. Najväčší problém celej stavby bola statika. Po osobnej ohliadke
stavbybolanariadenásanáciastropu,pretože hrozilojehospadnutieavšetciuvedení staticivypracovali

posudky stropu ako nevyhovujúce s hrozbou spadnutia, čo by mohlo mať katastrofálne následky a
ohrozenia na životoch. Navrhovateľ zhotovil stavbu neodborne a neprofesionálne a dokonca kontrolou
Stavebnej inšpekcie Nitra bolo zistené, že zhotoviteľ stavby nemá zákonom stanovenú kvalifikáciu na
zhotovenie stavebného diela. Z tohto dôvodu Slovenská stavebná inšpekcia navrhovateľovi vymerala
pokutu vo výške 1.200 eur. Za prevedenú sanáciu spoločnosťou Mont stav bola fakturovaná suma

13.200 eur za opravu stropu a za sanáciu. Táto bola riadne vyplatená.
Dňa 30.7.2014 spoločnosť Miroslav Hostačný previedla opravu betónu nad bazénom a fakturovala
sumu 3.306 eur.
Užívacie povolenie bolo príslušným úradom vydané až po odstránení závad, ktoré by mohli ohroziť
prevádzku prístavby malého plaveckého bazéna. Dielo má závady, stavba je vysoko osadená,

tým vznikli problémy s parkovaním, nezodpovedá statika stavby, nie je dodržaná tepelná izolácia, sú
zamenené hydroizolácie za najlacnejší variant a je neodborne prevedená, objekt stavby je zmenšený,
betónový veniec pod stropom nie je vôbec prevedený, poškodenie jestvujúcej terasy cca 60 m, strop
je zmenený, čo sa týka výšky a iné.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil listinné dôkazy - stavebné
povolenie č.l.7-16, zmluva o dielo č.l.19-23, monogram realizácie diela č.l.24, výkazy č.l.25, faktúra
č.l. 26, vyjadrenie spoločnosti B. spol.. s.r.o. k faktúre č.l. 27, krycí list rozpočtu č.l.28, rozpočet s
výkazom výmer č.l. 29-32, faktúra č.l. 33-34, vyjadrenie odporcu č.l. 35, výzva odporcu č.l.36, stanovisko
navrhovateľa č.l. 37-38, fotokópie prístavby č.l. 51-54, uznesenie OS Prievidza č.l.58, znalecký posudok

č.l. 64, znalecký posudok č.l.79, statika stavby č.l.84-111, oznámenie o vadách odporcu č.l. 113-114,
zmluva o dielo č.l. 116, faktúry, príloha k faktúram č.l. 123, výpis z VÚB č.l. 124-129, faktúra č.l. 131,
príloha k faktúre č.l. 132-133, výpis z VÚB banky č.l. 134,faktúra č.l. 135, príjmový doklad č.l. 136-137,
faktúra č.l. 138, príloha k faktúre č.l. 139-140, výpis z VÚB banka č.l. 141, faktúra č.l. 142-143, krycí
list č.l. 144, súpis skutočne vykonaných prác č.l. 145-149, vyjadrenie k faktúre spoločnosťou XXX, spol.

s.r.o. č.l. 150, faktúra č.l. 151, krycí list rozpočtu č.l. 152, rozpočet s výkazom výmer č.l. 153-156, výzva
na odovzdanie diela odporcom č.l. 157, výzva na náhradu škody odporcom č.l. 159-160, rozhodnutie
KS Trenčín č.l. 171, výpis z LV č.l. XXX, vyjadrenie odporcu č.l. 181-183, faktúra č.l. 184-187, statika
stavby č.l. 188-190, výpis z katastra nehnuteľnosti č.l. XXX, čiastočný výpis z LV č.l. XXX, XXX, výpis
z obchodného registra č.l.198, 199-200, pripojený spis OS Prievidza č. k. 18Cb/2/2014 a zistil tento

skutkový stav:

Právna zástupkyňa navrhovateľa vo svojom prednese uviedla, že na podanom návrhu trvá v celom
rozsahu, pričom naliehavý právny záujem odôvodnila tým, že základný skelet stavby, teda samotnú
stavbu postavil navrhovateľ, túto hrubú stavbu neodovzdal, lebo mu nebola zaplatená a má za to, že je

vlastníkom tejto nehnuteľnosti. Navrhovateľ podal túto žalobu, aby si nehnuteľnosť mohol zapísať na list
vlastníctva, lebo bez tohto určenia tento úkon nie je možný. Stavba nebola skolaudovaná. V prípade
úspechu uplatnila trovy konania.

Právny zástupca odporcu uviedol, že návrh navrhovateľa na určenie vlastníctva je nadbytočný a

neúčelný, je možnosť vec riešiť žalobou o plnenie, takáto žaloba je na tomto súde vedená pod č. k.
18Cb2/2014,ktorúpodalnavrhovateľ.Tátožaloba spochybňujeuvádzanýprávnyzáujemnavrhovateľa,
nakoľko z uvedenej žaloby navrhovateľ žiada zaplatenie ceny diela, na základe ním vystavených
faktúr, čím spochybňuje absolútne svoj právny záujem na tom, aby vlastníctvo k stavbe bolo prisúdenénavrhovateľovi. Čo sa týka rozsahu prác, uviedol, že navrhovateľ nerobil celé dielo tak, ako je užívané,
v podstate robil len dva oporné základné múry a konštrukciu, ktoré spojil s pevnou dovtedy existujúcou
stavbou, teda nejde o samotnú stavbu v zmysle stavebného zákona, ide len o súčasť veci. Čo sa

týka naliehavého právneho záujmu, tento nebol preukázaný a argumentácia navrhovateľa neobstojí,
preto navrhol návrh zamietnuť. Poukázal na to, že odporca, ktorý je žalovaný v uvedenom spore, v
súčasnosti ani nie je vlastníkom stavby, ani nehnuteľnosti, na ktorých boli vykonané stavebné práce. Z
obsahu spisu č. k. 18Cb 2/2014 je zrejmé, že dielo malo vážne statické vady a dielo bolo sanované, tým
pádom nie je ani čo určiť do vlastníctva navrhovateľa. Navrhovateľ odmietol odovzdať dielo aj opraviť

vady. Tieto skutočnosti sú však predmetom konania vo veci č. k. 18Cb 2/2014, kde si súd musí vyriešiť
ako predbežnú otázku vlastníctva k spornej nehnuteľnosti. V prípade úspechu uplatniť i trovy konania.

Z výsluchu odporcu súd zistil, že pomery na jeho strane sa zmenili v tom, že nie je vlastníkom parc.
č. R. a parc. č. XXXX/X a nie je vlastníkom Z. pod zámkom. Odporca tieto nehnuteľnosti previedol
na spoločnosť BREXTA s.r.o. so sídlom Bratislava. Prístavba k hotelu nebola zapísaná v katastri

nehnuteľnosti, bola sanovaná, lebo nebola zrealizovaná v súlade so statickými normami a hrozilo
zrútenie. V tejto prístavbe je funkčný bazén, ktorý sa prevádzkuje. V čase uzavretia zmluvy o dielo, t.
j. 15.7.2013 bol vlastníkom pozemkov parc. č.Q. a parc. čO. a bol vlastníkom aj hotela. Spoločnosť
B., spol. s.r.o. bola len objednávateľom na práce, ktoré vykonával navrhovateľ. Odporca jednal s
navrhovateľom ako konateľ spoločnosti B., spol. s.r.o. pri realizácii tejto prístavby. Odporca bol teda

aktívny za spoločnosť B., spol. s.r.o., kde bol konateľom aj spoločníkom. Stavebný dozor robil Ing.
B., ktorý kontroloval navrhovateľa. Vo februári 2014 bola prístavba hotela už v prevádzke a v tomto
roku spoločnosť zaplatila navrhovateľovi okolo 46.400 eur. Podľa odporcu spoločnosť B., spol. s.r.o.
nie je dlžná navrhovateľovi žiadne peniaze za dielo. Niekedy v máji 2015 odporca previedol ako
vlastník pozemkov aj hotel na spoločnosť BREXTA s.r.o. Bratislava. Odporca predal tejto spoločnosti

nehnuteľnosti z dôvodu, lebo spoločnosť B. spol. s.r.o. bola rok a pol nečinná.

Z predložených listinných dôkazov založených v súdnom spise súd zistil nasledovne:

MestoL.vydalo dňa 14.9.2012 stavebné povolenie na meno stavebníka X. B. so sídlom Z. námestie

XXXX/X, O.. Stavebné povolenie bolo vydané na základe žiadosti stavebníka zo dňa 2.7.2012, ktorú
doplnil dňa 12.9.2012. Stavebník požiadal stavebný úrad Mesto V.o vydanie stavebného povolenia na
zmenu stavby projektovej dokumentácie označenej pod názvom „Prístavba a rekonštrukcia objektu
hotela na pozemkoch podľa KN registra „C“ parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/X k. ú. XX.X.XXXXe na
Z. námestí.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 10.4.2015 vyplýva, že v časti B je vlastník zapísaný odporca
JG.HB.e B. Z.výlučným vlastníkom parc. č. XXXX/X, parc. č. O. parc. č. D., parc. č.Q. a parc. č. R. Ide
o parcelné čísla a druh pozemku ostatné plochy, zastavané plochy a nádvoria. Pod súp. č. 1581 je
zapísaný Z. pod zámkom na parc. č. XXXX/X.
Zmluvu o dielo uzatvorila spoločnosť X. výkopovéspol. s.r.o. so sídlom X. betonáže ako objednávateľ

a spoločnosť COMTEL spol. s.r.o. so sídlom X. tepelnáu XXX ako zhotoviteľ dňa 15.7.2013.
V článku II. - Predmet zmluvy, tu sa uvádza, ak zmluvné strany uzatvorili Zmluvu o dielo na stavebné
práce v súvislosti s inštaláciou bazéna s príslušenstvom. Zmluvné strany sa dohodli na predpokladanom
rozsahu prác :

1. odstránenie zámkovej dlažby
2. výkopové práce
3. betonáž základnej platne na štrkové lôžko
4. tepelná izolácia základnej platne
5. hydroizolácia základnej platne

6. vyhotovenie obvodového muriva s výstužou
7. hydroizolácia obvodového muriva
8. vyhotovenie vrchnej betónovej dosky výstužou
9. tepelná izolácia vrchnej betónovej dosky
10. hydroizolácia vrchnej betónovej dosky a

11. položenie zámkovej dlažby.

Zhotoviteľ sa zaviazal dielo vykonať podľa objednávateľom dodanej dokumentácie a zadania, za
podmienok dohodnutých v tejto zmluve a jej prípadných zmien počas realizácie. Zhotoviteľ nie jeoprávnený uskutočniť zmeny v rozsahu prác, pokiaľ nedošlo k písomne dohodnutej zmene, potvrdenej
zástupcami oboch zmluvných strán. Za písomne dohodnutej zmeny pre potreby tejto zmluvy pokladajú
zmluvné strany aj dohodu formou zápisu do stavebného denníka.

V článku III. - Čas plnenia sa zhotoviteľ zaviazal, že zrealizuje predmet plnenia v rozsahu článku II.
zmluvy v termíne od 15.7.2013 do 15.11.2013. Objednávateľ sa zaviazal, že riadne zrealizované práce
prevezme a zaplatí za ich realizáciu cenu podľa tejto zmluvy. O odovzdaní a prevzatí prác zmluvné
strany vyhotovia písomný protokol.
VčlánkuIV.-Cenaaplatobnépodmienkyjeuvedené,žecenazazhotoveniepredmetuzmluvyvrozsahu

článku II. tejto zmluvy je splatná na základe fakturácie po zrealizovaní jednotlivých zmluvnými stranami
vzájomne odsúhlasených prác.
V článku V. - Podmienky zhotovenia diela je zhotoviteľ povinný vykonať práce v odbornej kvalite a
platných STN. Objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy pri jej podstatnom porušení.
V článku IX. - Preberanie prác je uvedené, že súbor prác a dodávok sa stáva vlastníctvom objednávateľa
až jeho riadnym prevzatím a uhradením ceny podľa článku IV. tejto zmluvy.

Súčasťou tejto zmluvy je i monogram realizácie diela a počet s výkazom výmer.
Navrhovateľ fakturoval spoločnosti W., spol. s.r.o. faktúrou č. 130156, splatnou dňa 3.1.2014 sumu
29.437,04 eur za konečné vyúčtovanie diela - práce nad pôvodný rozsah projektu príloha. Spoločnosť
XX.XX.XXXX, spol. s.r.o. oznámila navrhovateľovi listom zo dňa 10.1.2014, že obdržala faktúru dňa
10.1.2014, ktorú neakceptuje a zasiela ju späť, nakoľko stavebný dozor H.. B. podpisom potvrdil, že

nikdy nepodpísal práce navyše a už vôbec nepodpísal navýšenie ceny od pôvodného rozpočtu. T.,
že práce mali byť dokončené do 15.11.2013, čo nebolo zrealizované a stavba nie je urobená podľa
projektovej dokumentácie. Súčasťou tohto listu je aj krycí list rozpočtu (č. l. 28), rozpočet s výkazom
výmer (č.l.29-32). Navrhovateľ fakturoval spoločnosti B., spol. s.r.o. faktúrou č. 140010, splatnou
dňa 9.6.2014 sumu 33.052,26 eur za odsúhlasené práce a skutočne vykonané práce. Odporca

prostredníctvom právneho zástupcu vyzval navrhovateľa listom zo dňa 28.1.2014 na odovzdanie diela
podľa článku II. zmluvy, nakoľko termín zhotovenia prác bol dojednaný do 15.11.2013. Doposiaľ
predmet plnenia nebol odovzdaný a práce neboli ukončené v súlade so zmluvou. Navrhovateľ
oznámil spoločnosti B., spol. s.r.o. listom zo dňa 3.2.2014, že stavebné práce, konkrétne boli ukončené
27.12.2013 a termín odovzdania bol dohodnutý na 7.1.2014. Termín ukončenia diela, resp. posunu

konečného termínu do ukončenia prác vychádza z dôvodv zvýšeného rozsahu prác a dodávok, ktoré si
počas realizácie diela objednal obstarávateľ.
Zo znaleckého posudku Ing. Miroslava Hamáčeka zo dňa 2.2.2014 č. 20/2014 vyplynulo, že boli zistené
viaceré nedostatky na prístavbe, pričom dodávateľ zhotovil odlišný strop bez odsúhlasenia statikom,
zhotovil prievlak na dvoch stĺpoch veľmi neodborne a hrozí zrútenie celého stropu. Nie je dodržaná

skladba obvodového muriva, nie je dodržaná skladba stropu, nie je správne napojená zvislá a
vodorovná izolácia, medzi bazénom a samotnou budovou hotela má byť podľa projektu dilatácia,
zámková dlažba na ploche nad bazénom je nekvalitne položená a chýba tepelná izolácia dna pod
bazénom v hrúbke 100 mm. Pri ohliadke boli zistené zásadné odchýlky od projektu - nedodržanie
rozmerov bazéna, použitie odlišných materiálov a postupov a tieto odchýlky mali byť odsúhlasené

objednávateľom, následne zohľadnené vo fakturácii - a ponížená fakturácia. Z uvedeného vyplýva,
že je potrebné znížiť fakturáciu o 3.379,42 eur bez DPH. Dodávateľ napriek neprevedeným výkonom v
zmysle projektu, predloženého rozpočtu práce neoprávnene fakturoval a navýšil fakturáciu o 3.379,42
eur bez DPH. Na objektu sú vplyvom nedodržania projektu aj zásadné vady, ktoré bude veľmi náročné
odstrániť a ktoré si vyžadujú ďalšie náklady vo výške 10.231,54 eur spolu bez DPH. Znalec záverom

uviedol, že sú podstatné odchýlky od projektu, to znamená od diela, chýba izolácia stropnej konštrukcie
o hrúbke 80 mm, izolácia vencov, resp. rohov stien, dielo má vady, ktoré bránia jeho užívaniu, do objektu
zateká, vznikajú narušenia vnútorných omietok, následne vzniknú plesne a bazén nebude možné z
hygienického hľadiska užívať. Fakturácia sa nezhoduje so skutočnosťou. Dodávateľ fakturoval aj tie
práce, ktoré neboli zrealizované, resp. boli v menších množstvách. Sú podstatné rozdiely v skutočných

výmeroch výkopov, betónových konštrukciách stropov, stien vo výmere zhotovených izolácii proti vode,
tepelných izolácii - sú menšie. Dodávateľ zamenil statikom navrhovaný betónový strop za montovaný
s nebezpečným detailom uloženia na dodatočne zhotovený prievlak. Bez posúdenia statikom nie je
možné užívať priestory - hrozí pri zásahu do nosníkov v priestore svetlíka k deštrukcii celého stropu.
Zo znaleckého posudku - statického posudku Ing. Jozefa Belianského, BELSTAV PLUS, spol. s.r.o.

Priemyselná82/14, Prievidzavypracovanéhovofebruári2014 vyplýva,že prirealizáciístavebnýchprác
na stavbe si dodávateľ svojvoľne menil konštrukcie bez súhlasu projektanta stavby. Zmenil si konštrukciu
stropu nad bazénom. Pri vstupe do miestnosti bazéna zaznamenal, že konštrukcia monolitického
železobetónového rámu konštrukcie svetlíka je na obidvoch koncoch podopretá stojkami kruhovéhoprierezu. V pôvodnej projektovej dokumentácii takýto návrh nie je, nakoľko požiadavka od investora
bola daná na čistý priestor miestnosti bazéna bez akýchkoľvek prekážok v priestoroch. Nosníky sú
v jednoduchom uložení, bez viditeľnej dodatočne vkladanej výstuže pre zosilnenie stropu. Realizovaný

strop nezodpovedá navrhovanej zmene konštrukcie stropu vypracovanej na základe požiadavky
zhotoviteľa výrobcom daného stropného systému. To znamená, že únosnosť stropnej konštrukcie je
nedostatočná. Záverom znalec uviedol, že zo strany zhotoviteľa stavby počas realizácie stavby došlo
hrubým zásahom do navrhovaného technického a technologického riešenia stavby dokumentovaného
schválenej projektovej dokumentácii. Týmito zásahmi došlo k úplnému zrušeniu parkovania na

ploche nad stropnou konštrukciou priestoru bazéna, aj do doby vykonania dodatočnej sanácie tejto
stropnej konštrukcie, k zníženíu úžitkovej hodnoty stavebného diela vykonaného zhotoviteľom a vzniku
ďalších nákladov súvisiacich s potrebou sanáciou zhotovenej stropnej konštrukcie nad bazénom.
Podľa posudku stropnej konštrukcie č. 2014/04hb. spoločnosti betaprojekt, s.r.o. Ing. Ivana Balgu,
autorizovaného stavebného inžiniera so sídlom Bánovce nad Bebravou vyplýva, že dodávateľ stavby
nedodržal projektovú dokumentáciu a výrobný postup pre stropný systém. Z tohto dôvodu stropná

konštrukcia tak, ako je zrealizovaná nevyhovuje z hľadiska bezpečnej prevádzky a spoľahlivosti stropnej
konštrukcie.

Odporca prostredníctvom právneho zástupcu oznámil navrhovateľovi listom zo dňa 14.2.2014, že
v lehote stanovenej odporcom nedošlo k odstráneniu vád diela navrhovateľom, pričom navrhovateľ

oznámil odporcovi, že dielo nemá žiadne vady a to listom zo dňa 10.2.2014. Z tohto dôvodu je zrejmé,
že svoj záväzok odstraňovať vady diela riadne a včas navrhovateľ nesplnil. Z tohto dôvodu odporca
odstúpi od zmluvy o dielo zo dňa 15.7.2014 a písomné odstúpenie od zmluvy bude navrhovateľovi
doručené písomne. Oznámil ďalej, že si bude uplatňovať od navrhovateľa náhradu škody, ktorá mu v
súvislosti s riadnym a včasným neodovzdaním diela vznikla, neodstránením vád diela, nemožnosťou

užívať dielo a náklady na odstránenie vád diela. Túto škodu odporca vyčísli.
Slovenská stavebná inšpekcia so sídlom v Nitre dňa 2.9.2014 oznámila odporcovi, že udelila
navrhovateľovi pokutu za spáchanie stavebného priestupku podľa § 106 ods.2 písm. b/ z. č. 50/1976
Zb. - o územnom plánovaní a stavebnom poriadku v znení neskorších zmien a doplnkov vo výške 1.200
eur.

Právnyzástupcaodporcuvpísomnomstanoviskuzodňa3.2.2014 oznámilnavrhovateľovi,žemuvracia
faktúry a inventarizáciu pohľadávok, nakoľko odporca fakturáciu od navrhovateľa neuznáva, táto je v
rozpore so zmluvou. Ďalej uviedol, že nie je zrejmé, ako navrhovateľ dospel k fakturácií vykonaných
prác v celkovej sume 67.458,28 eur. Odporca nesúhlasí a tiež rozporuje predloženú inventarizáciu

pohľadávok, pretože neeviduje žiadny záväzok voči navrhovateľovi a dohodnutú cenu za vykonané dielo
zaplatil vopred a neexistuje žiadny zákonný dôvod, aby zaplatil vyššiu sumu. Prílohou faktúry je aj krycí
list rozpočtu, ktorý je v rozpore s uzavretou zmluvou. Prílohou tejto faktúry bol aj súpis vykonaných
prác, pričom tento obsahuje položky, ktoré klient rozporuje a ktoré nezodpovedajú skutočnosti ani
rozpočtu, ktorý bol prílohou zmluvy o dielo.

Odporca prostredníctvom právneho zástupcu oznámil navrhovateľovi listom zo dňa 4.2.2014 vady diela,
vyzval ho na odstránenie vád diela a na vydanie bezdôvodného obohatenia.
Navrhovateľ faktúrou č. 1301306 fakturoval spoločnosti B., spol. s.r.o. so sídlom Bojnice za opravu
zámkovej dlažby a vybetónovanie chodníka sumu 7.294,08 eur, faktúrou č. 130109 fakturoval za
stavebné práce sumu 9.391,08 eur, faktúrou č. 130082 fakturoval za stavebné práce (viď príloha) sumu

6.000 eur, faktúrou č. 130161 fakturoval za stavebné práce sumu 2.655,83 eur, faktúrou č. 130098
fakturoval za stavebné práce sumu 9.277,54 eur, faktúrou č. 140010 fakturoval za skutočne vykonané
a odsúhlasené práce sumu 33.062,26 eur.
Navrhovateľ k faktúram predložil aj rozpočet s výkazom výmer, vkladu vo VÚB pod názvom X. B.
(odporca č.l. 124), príjmový pokladničný doklad (č.l.127) na sumu 3.500 eur, 2.000 eur, výpis z VÚB

na meno odporcu (č.l. 130), výpis z VÚB na meno odporcu (č.l.134), príjmové pokladničné doklady
(č.l. 134) na sumu 7.279,14 eur, 6.000 eur, výpis z VÚB na meno odporcu (č.l. 141), súpis skutočne
vykonaných prác a dodávok diela (č.l. 145-149).
Spoločnosť W.spol. s.r.o. zaslala navrhovateľovi stanovisko k faktúram dňa 10.1.2014, kde uviedla,
že fakturáciu zo strany navrhovateľa považuje za bezdôvodnú a túto neakceptuje. Stavebný dozor

B.otvrdil, že nikdy nepodpísal práce navyše a vôbec by nepodpísal navýšenie ceny od pôvodného
rozpočtu. Práce mali byť ukončené podľa zmluvy do 15.11.2013, čo nebolo do januára 2014
zrealizované, teda ani žiadne prevzaté práce. Záväzky spoločnosti B., spol. s.r.o. sú podľa zmluvy arozpočtu k januáru 2014 vysporiadané, teda všetko je vyplatené v predstihu i keď na diele je veľa závad,
ktoré neboli doriešené. Celá stavba nie je zrealizovaná podľa projektovej dokumentácie.
Spoločnosť XXX-XXX);, spol. s.r.o. vyzvala navrhovateľa písomnou výzvou zo dňa 28.1.2014 na

odovzdanie diela, ktoré mali byť zrealizované do 15.11.2013, čo navrhovateľ nezrealizoval. Neboli
ukončené práce v súlade so zmluvou a neboli ani odovzdané. Preto spoločnosť XXXXXXX, spol. s.r.o.
vyzvala navrhovateľa, aby odovzdal práce do 15-tich dní od doručenia výzvy. Ďalším listom zo dňa
27.2.2014 vyzval navrhovateľa na náhradu škody, nakoľko odstúpil od zmluvy. V tejto výzve presne
upresnil výšku náhrady škody a z čoho pozostáva. Listom zo dňa 18.2.2014 spoločnosť Q. spol. s.r.o.

uplatnila nárok vád diela - odstúpenie od zmluvy, z obsahu ktorého vyplýva, že z dôvodu neodstránenia
vád na stavbe spoločnosť odstupuje od zmluvy o dielo zo dňa 15.7.2013.

Z výpisu z katastra nehnuteľnosti zo dňa X5.6.2015 súd zistil, že vlastníkom nehnuteľnosti parc. č.
XXXX/X o výmere XXXX m2 - ostatné plochy, parc. č. XXXX/X o výmere XX m2 - ostatné plochy, parc.
č. XXXX/XX o výmere XX m2 - zastavané plochy a nádvoria, parc. č. 2290/1 o výmere 1.625 m2 -

zastavané plochy a nádvoria a parc. č. XXXX o výmere 92 m2 - ostatné plochy, stavby súp. č. na parc.
č. XXXX/XX garáž a parc. č. XXXX/X Z. pod G. v celosti sú vo vlastníctve spoločnosti BREXTA s.r.o. so
sídlom Bratislava, Hattalova 12/C. Titul nadobudnutia je uvedený kúpna zmluva.

Odporca súdu predložil k svojmu vyjadreniu k návrhu a faktúry (č.l 184-187); faktúra č. 2014032, ktorou

dodávateľ MONT-STAV s.r.o. Klátová Nová Ves fakturovala odberateľovi Z. pod G. s.r.o. so sídlom
O. za dodávku a montáž hydroizolácie stropu bazéna, rozoberanie a montáž zámkovej dlažby, rezanie
zámkovej dlažby v dĺžke 25 bm sumu 3.480 eur, ďalšou faktúrou č. 2014026 fakturoval za dodávku,
montáž a opravu izolácie bazéna sumu 1.494 eur, faktúrou č. 2014023 fakturoval za opravu stropu
bazéna podľa návrhu statika Ing. Belianského sumu 4.920 eur a faktúrou dodávateľa Miroslava Z. so

sídlom Bánovce nad Bebravou fakturoval za vybúranie pôvodného bazéna a príslušných prác sumu
3.306 eur.

SúdzistilzvýpisuzobchodnéhoregistraOkresnéhosúduŽilina,žespoločnosťB.,spol.s.r.o.jezapísaná
v oddieli: Sro, vo vložke číslo : 63438/L pod obchodným menomH., spol. s.r.o. so sídlom J. 4, V., IČO:

31 619 347, s jediným spoločníkom X. Q. so sídlom V. č. XXX a štatutárnym orgánom, konateľom je X.
Q., Poluvsie č. 187 a z ďalšieho výpisu z obchodného registra súd zistil, že spoločnosť COMTEL spol.
s.r.o. (navrhovateľ) je zapísaná v oddieli: Sro, vo vložke číslo: 1837/R pod obchodným menom COMTEL
spol. s.r.o. so sídlom Opatovce nad Nitrou 387, IČO: 00 616 729, deň zápisu 17.10.1991, spoločník
Ing. Jana Rapantová, V. Benedikta 3, Prievidza, štatutárny orgán - konateľ Ing. Jana Rapantová, V.

Benedikta 3, Prievidza.

Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že návrh je podaný nedôvodne.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu

právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Ak má otázka, o ktorej sa má rozhodnúť na základe návrhu o určenie, povahu otázky predbežnej vo
vzťahu k inej právnej otázke, nie je daný naliehavý právny záujem na určení tejto predbežnej otázky, ak
možno priamo žalovať určenie existencie, alebo neexistencie samotného práva alebo právneho vzťahu.

Určovacou žalobou sa navrhovateľ nedomáha prisúdenia plnenia, ale jeho zámerom je, aby súd v
rozsudku vyriekol, že určité právo či právny vzťah existuje alebo neexistuje. Navrhovateľ podaním
určovacej žaloby vyjadruje, že mu k ochrane práva postačí jeho určenie - „danie mu istoty práva“.
Určovacia žaloba má len preventívnu funkciu, smeruje k tomu, aby sa predišlo v budúcnosti porušeniu
práva.

Z tohto dôvodu žaloba na určenie nie je spravidla opodstatnená, tam, kde sa možno domáhať ochrany
žalobou na plnenie. Právo (právny vzťah), existenciu alebo neexistenciu ktorého určovací výrok
vyslovuje, je týmto výrokom vždy určované len vo vzťahu k prítomnosti. Tak ako uvádzajú rozhodnutia
NS SR, rozsudkom nemožno zásadne určiť existenciu (prípadne neexistenciu) právneho vzťahu alebo
práva za dobu minulú. Výrok rozsudku aj v konaní o určovacej žalobe musí zodpovedať právnemu

vzťahu, resp. právu v prítomnom čase, t. j. v čase vyhlásenia rozsudku (podľa § 154 ods.1 O.s.p. je pre
rozsudok rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia). Pre rozsudok súdu teda nemôže byť rozhodujúci
stav, ktorý tu už nie je.Základnou podmienkou dôvodnosti a teda východiskom prípadnej úspešnosti určovacej žaloby podľa
§ 80 písm. c/ O.s.p. je existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Rozumie sa
tým právny záujem navrhovateľa. Právny záujem navrhovateľa musí byť podľa požiadavky zákona

kvalifikovaný, t. j. naliehavý. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie
rozhodujúcich skutočností. Pre navrhovateľa to znamená nevyhnutnosť tvrdiť a dokázať skutočnosti, z
ktorých vyplýva existencia právneho záujmu na žiadanom určení, čo je jednou z podmienok na to, aby
súd mohol v rozsudku žalobe meritórne vyhovieť.

Naliehavosť právneho záujmu je charakterizovaná určitými aspektmi:
- odporcom je popieraná existencia (neexistencia) práva, či právneho pomeru navrhovateľa, teda je
tu stav, že právo, resp. právny vzťah medzi účastníkmi konania je sporný (existencia aktuálneho stavu
objektívnej právnej neistoty medzi účastníkmi);
- existuje ohrozenie práva, či právneho vzťahu, resp. stav neistoty právneho postavenia navrhovateľa,
ktorý nemožno odstrániť inak len určovacím výrokom;

- existuje potreba odstránenia tejto neistoty, resp. ohrozenia práva alebo právneho vzťahu.

Nepreukázaná existencia naliehavého právneho záujmu v čase rozhodovania súdu vedie k zamietnutiu
určovacieho návrhu.
V zásade je naliehavý právny záujem daný v prípade, keď sa nemožno domáhať priamo plnenia a ak

právne postavenie navrhovateľa by bez takéhoto určenia bolo neisté.

V prejednávanej veci ide predovšetkým o posúdenie právnej otázky, či má navrhovateľ naliehavý
právny záujem v zmysle § 80 písm. c/ O.s.p. na určení, že je vlastníkom stavby, prístavby objektu
hotela na parc. č. CKN č. Q. postavenej na základe stavebného povolenia vydaného Mestom V.dňa

14.9.2012 č. XXXXXXXXX, W. : XXX/XXXX/SP.

Na základe vykonaného dokazovania súdu vyplynulo, že medzi spoločnosťou COMTEL, spol. s.r.o.
ako zhotoviteľom - navrhovateľom a spoločnosťou B., spol. s.r.o. ako objednávateľom, ktorý nie
je účastníkom konania došlo k uzatvoreniu Zmluvy o dielo, predmetom ktorej boli stavebné práce v

súvislosti s inštaláciou bazéna s príslušenstvom. Zmluvné strany si dohodli v čl. II.1 na predpokladanom
rozsahu prác označených pod bodom 1 a až k.
Ďalej sa dohodli, že každá zmena v rozsahu prác, t. j. práce naviac, dodatočné práce a podobne, bolo
možné uskutočniť na základe písomnej dohodnutej zmeny, potvrdenej oboma zmluvnými stranami.
Doplnky a zmeny neboli spísané medzi zmluvnými stranami v písomnej forme. Práce mali byť

realizované od 15.7.2013 do 15.11.2013. Objednávateľ spoločnosť B., spol. s.r.o. sa zaviazal, že riadne
zrealizované práce, technologicky funkčné a bez chýb prevezme a zaplatí cenu podľa tejto zmluvy.
Podľa čl. IX. bodu 1 sa „Súbor prác a dodávok mal stať vlastníctvom objednávateľa spoločnosti B.,
spol. s.r.o. až jeho riadnym prevzatím a uhradením ceny podľa čl. IV. tejto zmluvy“.
Z obsahu spisu vyplýva, že k odovzdaniu diela nedošlo a sporná je otázka zaplatenia diela. O tejto

otázke sa vedie konanie vedené pod č. k. 18Cb 2/2014.
V konaní č. 18Cb 2/2014 sa spoločnosť COMTEL s.r.o. domáha žalobným návrhom proti spoločnosti
B., spol. s.r.o. zaplatenia sumy 36.002,17 eur s prísl., v ktorom navrhovateľ uvádza rovnaké skutkové
okolnosti ako v konaní č. 11C 143/2015. Vec doposiaľ nie je právoplatne skončená.
V čase podania návrhu bol odporca vlastníkom Z. pod zámkom v O. a pozemkov parc. č. XXXX/X

- o výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/X - o výmere XXXX m2 a stavby s. č. 1581 - Z. pod zámkom
zapísaný na parc. č. XXXX/X v LV č. XXXX k. ú. O.. V tom čase bol jediným konateľom a spoločníkom
spoločnosti B. spol. s.r.o. odporca - X. B..
V čase rozhodovania veci súdom bolo zistené z výpisu Katastra nehnuteľnosti Prievidza LV č. XXXX,
že vlastníkom Z. pod zámkom, vrátane prístavby a parciel uvedených v tomto liste vlastníctva, vrátane

parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/X je na základe kúpnej zmluvy spoločnosť BREXTA s.r.o., Hatalova
12/C, Bratislava.
Súd ďalej zistil, že spoločnosť B. spol. s.r.o. má od 6.3.2016 sídlo na adrese J. 4, V. a konateľom a
jediným spoločníkom je X. Q., V. XXX. Spoločnosť zmenila sídlo, konateľa a spoločníka.
Navrhovateľ sa návrhom domáha tak, ako súd už uviedol vyššie určenia, že je vlastníkom stavby

„prístavby objektu hotela“ na parc. č. XXXX/X k. ú. O. s odkazom na čl. IX, bod 1, kde sa ale uvádza, že
„súbor prác a dodávok sa stáva vlastníctvom objednávateľa (B. spol. s.r.o.) až jeho riadnym prevzatím
a uhradením ceny podľa čl. IV..Vzhľadom k tomu, že práce (dielo) nebolo odovzdané spoločnosti VAB. spol. s.r.o., ktorá za dielo
nezaplatila, navrhovateľ má za to, s odkazom na čl. IX. bod 1, že sa stal podľa navrhovateľa vlastníkom
nehnuteľnosti stavby, prístavby objektu hotela na parc. č. 2289/1.

Súd považuje za podstatné uviesť, že v čl. IX. bod 1 nie je upravené vlastníctvo k nehnuteľnosti
„prístavbe objektu hotela“, ale k „súboru prác a dodávok“. Z tohto dôvodu neobstojí petit žaloby
navrhovateľa, že navrhovateľ sa stane vlastníkom „prístavby objektu hotela“ s odkazom na čl. IX. bod 1.
Aj napriek uvedenému súd skúmal, či navrhovateľ má naliehavý právny záujem na určovacej žalobe.

Súd dospel k záveru, že navrhovateľ nemá naliehavý právny záujem na určení, že je vlastníkom
„prístavby objektu hotela“, nakoľko súd nemôže určiť existenciu práva za dobu minulú, pričom rozsudok
musí zodpovedať právu v prítomnosti. V čase rozhodovania veci odporca nebol vlastníkom Z. pod
zámkom, ani prístavby a ani priľahlých pozemkov, vlastníkom bola spoločnosť BREXTA s.r.o. ktorá
nadobudla vlastníctvo titulom kúpnej zmluvy. Naviac nový vlastník nebol účastníkom konania.
Pre posúdenie naliehavého právneho záujmu je pre rozsudok rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia,

nemôže byť rozhodujúci stav, ktorý tu už nie je. To znamená, že odporca nie je vlastníkom spornej
nehnuteľnosti.
Navrhovateľ nepreukázal naliehavý právny záujem, t. j. naliehavosť , nakoľko bez tohto určenia nie je
jeho postavenie neisté a bez tohto určenia nie je jeho právo ohrozené, pretože vlastníkom „prístavby
objektu hotela“ je nový vlastník, ktorý nadobudol Hotel pod Zámkom s prístavbou a priľahlými

nehnuteľnosťami titulom kúpnej zmluvy a je zapísaný na liste vlastníctva ako nový vlastník. Právny vzťah
z tohto dôvodu nie je sporný a neexistuje tu aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi účastníkmi
konania.
Na základe vyššie uvedených skutočností súd návrh zamietol.

Súd záverom uvádza, že bude vecou riadneho dokazovania vo veci č. k. 18Cb 2/2014, aby si súd
vyriešil prejudiciálnu otázku vlastníctva k spornej nehnuteľnosti.

Súdotrováchkonaniarozhodne podľa§151ods.1O.s.p.do30-tichodprávoplatnostitohtorozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).