Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, September 5, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Tos/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711010608
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Farkaš
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8711010608.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Farkaša a sudcov JUDr.
Jaroslava Bugeľa a JUDr. Emila Dubňanského na neverejnom zasadnutí konanom dňa 05.09.2017, v
trestnej veci odsúdeného W. T., pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona a iné, o
sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad sp. zn. 6T/153/2011 zo dňa 19.04.2017,
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. b/ Tr. por. z r u š u j e napadnuté uznesenie v celom rozsahu a u k l a d
á súdu prvého stupňa, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Predseda senátu Okresného súdu Poprad napadnutým uznesením sp. zn. 6T/153/2011 zo dňa
19.04.2017 podľa § 50 ods. 4 Tr. zákona vyslovil, že ods. W. T. sa v skúšobnej dobe uloženej
mu rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 6T/153/2011 zo dňa 11.03.2013, právoplatného dňa

14.03.2013, neosvedčil a trest odňatia slobody uložený mu podľa § 189 ods. 2 Tr. zákona v trvaní 3
rokov vykoná.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona ho na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Povyhláseníuznesenia,odôvodneníapoučeníoopravnomprostriedkuodsúdenýpriamodozápisniceo
verejnom zasadnutí podal sťažnosť. Odsúdený svoju sťažnosť odôvodnil podaním, ktoré bolo doručené
súdu dňa 14.07.2017. Obhajca odsúdeného konštatuje, že v prvom rade je potrebné preskúmať, či
skutočne existujú dôvody ako podklad pre vydanie takéhoto rozhodnutia, ktoré bude mať závažný
následok pre život odsúdeného, nakoľko by mu hrozil nový výkon trestu odňatia slobody v trvaní 3 rokov.
Odsúdený W. T. už vykonal 15-mesačný nepodmienečný trest odňatia slobody v inej trestnej veci, ako

aj ochranné liečenie ústavnou formou. Nepácha žiadnu trestnú činnosť a vedie riadny život. Navrhuje,
aby krajský súd, ak zistí pochybenie, zrušil napadnuté rozhodnutie a vrátil súdu prvého stupňa, aby ju
znova prejednal a rozhodol a vydal nové rozhodnutie.

Na základe riadne a včas podanej sťažnosti krajský súd podľa § 192 ods. 1 Tr. poriadku preskúmal
správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie

predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia. Na základe tohto preskúmania krajský súd
zistil, že došlo k procesnému pochybeniu v konaní, teda sťažnosť odsúdeného W. T. je dôvodná.
Rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 6T/153/2011 zo dňa 11.03.2013 bol obžalovaný W. T.
uznaný vinným zo spáchania zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona, prečinu
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods.
2 písm. a/ Tr. zákona.Za to mu súd uložil podľa § 189 ods. 2 Tr. zákona, s použitím § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 39 ods. 1, ods.
3 písm. e/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, § 36 písm. j/, l/ Tr. zákona,
§ 37 písm. h/ Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon trestu podmienečne odložil
a zároveň uložil probačný dohľad nad jeho správaním.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona určil skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Tr. zákona uložil povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s
probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému
výchovnému programu.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku uložil odsúdenému povinnosť zaplatiť poškodenému C. S. bolestné vo

výške 651,- eur.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku poškodenú organizáciu M. D. W., a.s., K. pobočku W., a poškodenú C.
S. odkázal s ich nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Rozsudoknadobudolprávoplatnosťdňa14.03.2013.Koniecskúšobnejdobypripadánadeň15.03.2018.

Krajský súd na základe preskúmania predloženého spisového materiálu zistil, že v tejto trestnej veci
bolo vedené trestné stíhanie proti odsúdenému W. T. pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2
písm. b/ Tr. zákona, prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a prečin ublíženia na

zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona. Najprísnejšie trestným je zločin vydierania podľa
§ 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona, za ktorý zákon stanovuje trestnú sadzbu v rozmedzí 4 - 10
rokov. Vzhľadom na ustanovenie § 349 ods. 1 Tr. poriadku v takomto prípade príslušný na rozhodovanie
v trestnej veci, kde je vedené trestné stíhanie pre zločin, ktorého horná hranica prevyšuje 8 rokov, je
príslušný na prejednanie senát okresného súdu.

Podľa § 419 ods. 1 Tr. poriadku o tom, či sa odsúdený v skúšobnej dobe osvedčil alebo či sa nariadi
výkon trestu odňatia slobody, rozhodne súd na verejnom zasadnutí. Na verejnom zasadnutí rozhodne
tiež o prípadnom predĺžení skúšobnej doby u mladistvého.

Z citovaného ustanovenia vyplýva, že rozhodnutie o osvedčení alebo nariadení výkonu trestu odňatia
slobody robí senát, resp. samosudca príslušného súdu na verejnom zasadnutí.

Krajský súd v danom prípade zistil, že v tejto trestnej veci nerozhodol senát o nariadení výkonu trestu
odňatia slobody, ale rozhodol predseda senátu.

Z ustanovenia § 419 ods. 3 Tr. poriadku vyplýva, že rozhodnutie o tom, že sa odsúdený v skúšobnej
dobe osvedčil, môže so súhlasom prokurátora urobiť predseda senátu.

Vychádzajúc z citovaného ustanovenia krajský súd musí konštatovať, že pozitívne rozhodnutie, t.j.
rozhodnutie o osvedčení v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia so súhlasom prokurátora, ktorý

sa vyjadrí na základe žiadosti súdu po preskúmaní správania odsúdeného v skúšobnej dobe, môže
urobiť predseda senátu tzv. ,,od stola“ bez nariadenia verejného zasadnutia. Krajský súd zdôrazňuje, že
v danom prípade toto ustanovenie sa nevzťahuje na negatívne rozhodnutie, t.z., keď súd vyslovuje, že
odsúdený sa v skúšobnej dobe neosvedčil a uložený trest vykoná, teda dochádza k nariadeniu výkonu
trestu odňatia slobody. V takomto prípade na takéto rozhodnutie je príslušný senát súdu a nie predseda

senátu.

Vzhľadom na procesné pochybenie, ktoré krajský súd zistil, dospel k záveru, že postupom súdu došlo k
chybe konania, preto zrušil napadnuté uznesenie v celom rozsahu a prikázal súdu prvého stupňa, aby
vo veci znova konal a rozhodol. Argumentáciou, ktorá je obsiahnutá v sťažnosti odsúdeného krajský

súd sa nezaoberal, keďže rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z konania, ktoré bolo v rozpore
s ustanoveniami Trestného poriadku. V ďalšom konaní bude potrebné, aby vec bola prejednaná na
verejnom zasadnutí pred senátom príslušného súdu.
jednohlasnePoučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.