Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, September 30, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/289/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914215023
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7914215023.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: P. O., X. X. S. X. Č..

XX/A, O., G.: XXXXXXXX, proti žalovanému: U.. D. F., A.. XX.XX.XXXX, S. W. Ľ.. Š. XXX/XX, O. I., o
zaplatenie 68,-Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 68,-Eur s 5,25% ročným úrokom z omeškania od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100%.

IV. Žalovaný je povinný zaplatiť štátu na účet Okresného súdu Trebišov súdny poplatok za žalobu vo
výške 16,50 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenie sumy 68,-
Eur s 9,25% ročným úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že
dňa XX.XX.XXXX v čase o 10:30 hod. žalovaný parkoval s osobným motorovým vozidlom P. W. B.: S.-
XXXCN na C. A. v O. na vyhradenom parkovisku pre iné vozidlo, ktoré bolo riadne označené dopravnou

značkou G.-XX. Týmto svojím konaním porušil § 25 ods. 1 písm. n) Zákona o cestnej premávke č. 8/2009
a dopustil sa priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. k)
Zákona o priestupkoch č. 372/1990 Zb.. Na základe toho z poverenia P. O., majiteľa a správcu cesty,
pracovníkmi Mestskej polície v O. bolo uvedené vozidlo odtiahnuté v zmysle oprávnenia uvedeného v §
43 ods. 1 zák. č. 8/2009 Z. z. Žalobca pri preberaní vozidla dňa XX.XX.XXXX o 11:45 hod. na základe
schváleného Cenníka odťahovej služby Mestskej polície O. účtoval za odstránenie vozidla sumu 68,-
Eur, ktorú vodič nemohol na mieste zaplatiť, preto prevzal šek, ktorý mal byť zaplatený do 15 dní od

prevzatia vozidla. Keďže požadovaná suma nebola zaplatená, vodičovi bola zaslaná upomienka, ktorú
prevzal XX.XX.XXXX. Žalovanú sumu nezaplatil.

2. Vo veci tunajší súd vydal dňa XX.XX.XXXX platobný rozkaz č. k. XXRo/XXX/XXXX-X, voči ktorému
podal žalovaný dňa XX.XX.XXXX v zákonnej lehote odpor, ktorý odôvodnil tým, že žalobca Mesto
O. - Mestská polícia O.Š. nie je spôsobilým účastníkom súdneho konania, nakoľko Mestská polícia
nemá charakter samostatnej právnickej osoby, ale je organizačným útvarom Mesta. Osoba, ktorá návrh

podpísala nemá podpisové právo a nezastupuje Mesto pri podaní žaloby. Navyše Mestská polícia O.
sama v jednej osobe vykonáva právo rozhodovania o odstránení vozidla a odtiahnutie vozidiel, čo je v
rozporesozákonomč.8/2009Z.z.avyhláškyč.9/2009Z.z.Napriektomuoodstránenívozidlarozhodol
orgán Mestskej polície, ktorý zároveň aj vykonal odtiahnutie vozidla a vyzval žalovaného na úhradunákladov. Z organizačného poriadku nevyplýva, že by Mestská polícia mala v pôsobnosti odťah vozidiel,
nakoľko podľa organizačného poriadku Mesta O. v meste existuje správca komunikácie, ktorý útvar by
bol oprávnený odtiahnuť aj motorové vozidlo. Mestská polícia nemá oprávnenie rozhodnúť o odstránení

vozidla a nemala ani oprávnenie na odstránenie vozidla. Takéto oprávnenie by mal len policajný zbor
alebo správca cesty. Zároveň uviedol, že vozidlo žalovaného netvorilo prekážku na parkovanie iných
miest a nebolo označené vodorovnými dopravnými značkami, preto žiadal žalobu zamietnuť. K odporu
pripojil námietky proti výzve na úhradu nákladov adresovanej žalobcovi.

3. Žalobca v podaniach zo dňa XX.XX.XXXX Y. N. XX.XX.XXXX doplnil, že jeho aktívna legitimácia v
právnej veci je daná zákonom o cestnej premávke, ale aj čl. 15 Organizačného poriadku, ktorý upravuje
činnosť odťahovej služby Mestskej polície v O., v ktorom sú presne vymedzené úlohy jednotlivých
zložiek a vyplýva aj zo Štatútu Mesta O.. Úhrada nákladov za túto činnosť je stanovená schváleným
Cenníkom odťahovej služby. Pokiaľ ide o podpísanie žaloby, poverený zástupca Mestskej polície v O.
má oprávnenie podpisovať všetky písomnosti týkajúce sa činností Mestskej polície v O., čo vyplýva z

poverenia č. P.-X z XX.XX.XXXX, ktoré podpísal primátor Mesta O.. Tvrdenie žalovaného, že parkovacie
miesta neboli označené vodorovnými dopravnými značkami je irelevantné, pretože tieto boli označené
zvislýmidopravnýmiznačkami.Značeniejetaktoriešenézdôvoduznečisteniavozovkysnehom,kedyby
ichnebolovidieť.Otázka,čitakéhovozidlotvorí,alebonetvoríprekážkuniejepodstatnápreodťahztoho
dôvodu, že vodič zastavil a stál na mieste označenom dopravnou značkou G.-XX, t.j. na vyhradenom

parkoviskupreinévozidlo.Tentozákazniejenijakovdanomdničasovoobmedzený.Prílohouvyjadrenia
je CD záznam s požadovanými písomnosťami.

4. Žalovaný v podaní z XX.XX.XXXX zotrval na stanovisku, že žalobca nie je spôsobilým subjektom
na podanie žaloby a nemá oprávnenie na odťah vozidla podľa § 43 ods. 1 zák. č. 8/2009 Z. z..

Neodstrániteľným nedostatkom je to, že Mestská polícia O. sama v jednej osobe vykonáva právo
rozhodovaniaoodstránenívozidla,zároveňvykonávaodtiahnutievozidlaavyrubujepoplatokzanáklady
odtiahnutia, čo je v rozpore so zákonom č. 8/2009 Z. z. zákona o cestnej premávke a vyhlášky č. 9/2009
Z.z., ktorou sa tento zákon vykonáva.

5. Súd vykonal dokazovanie prečítaním písomných vyjadrení žalobcu, výsluchom žalovaného a
prečítaním jeho písomných vyjadrení, Protokolom P. O. - Mestskej polície O., Cenníkom odťahovanej
služby platným od XX.XX.XXXX, organizačným poriadkom Mestskej polície v O. účinným od
XX.XX.XXXX, žalobcom predloženým CD o odťahu vozidla a značením parkovacieho miesta, Štatútom
Mesta O., čiastočným výpisom LV č. XXXXX, okres O. G., zákl. úz, jednotka O. - mestská časť X. P.,

k.ú. M., geometrickým plánom a zistil tento skutkový stav:

6. Vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX žalovaný namietal, že Mestskej polícii nevyplýva
oprávnenie zo zákona č. 8/2009, ani zo zákona o obecnej polícii na rozhodovať o odťahu vozidla. Takéto
oprávnenie na Mestskú políciu nebolo prenesené, lebo správca cesty môže vykonať odťah, ale nemôže

rozhodnúť o odtiahnutí. O odtiahnutí môže rozhodnúť štátna polícia. Mestská polícia na odťah poverenia
nemala, ani nemohla mať, keďže takéto oprávnenie jej zo zákona neprislúcha. O odťahu teda rozhodol
orgán, ktorý na to nebol oprávnený. Pokiaľ ide o odtiahnutie vozidla, mohol to vykonať buď správca
cesty, alebo správcom cesty, alebo mestom na to zriadená organizácia. Navyše Mestská polícia inkasuje
náklady spojené s odstránením vozidiel, to tiež neprichádza do úvahy. Nemôže jeden organizačný útvar

vykonávať trojjedinú úlohu a tieto právomoci, ktoré mu neprislúchajú zo zákona, nemôžu byť na Mestskú
políciu ani prenesené. Žalobca potvrdil, že pokutu za prejednanie priestupku zaplatil priamo na mieste.

7. Žalobca k podaniu, ktoré doručil súdu XX.XX.XXXX pripojil splnomocnenie Mesta O., ktorým Mesto
O. splnomocnilo Mestskú políciu O., zastúpenú G.. U. F., povereným náčelníkom, aby v súlade s

ustanoveniamizákona135/1961Zb.vykonávalkompetenciesprávcucestyvrozsahustanovenomv§43
zák. č. 8/2009 Z. z. v platnom znení (zákona o cestnej premávke). Jedná sa o poverenie č. jednania P.-X
N.XX.XX.XXXX(Č..XX). VpodanízodňaXX.XX.XXXXžalobcauviedol,ženazákladepovereniaMesta
O., ako majiteľa a správcu cesty bolo pracovníkmi Mestskej polície O.Š. odtiahnuté vozidlo žalovaného
v zmysle oprávnenia uvedeného v § 43 ods. 1 zák. č. 8/2009 Z. z.. Aktívna legitimácia žalobcu je daná

zákonom o cestnej premávke a Organizačným poriadkom, konkrétne čl.15 Organizačného poriadku,
ktorý upravuje činnosť odťahovej služby Mestskej polície v O., v ktorom sú presne vymedzené úlohy
jednotlivých zložiek a tiež vyplýva zo Štatútu Mesta O.. Úhrada nákladov za túto činnosť je stanovená
schváleným Cenníkom odťahovej služby. Poverený zástupca mestskej polície je oprávnený podpisovaťvšetky písomnosti, ktoré sa týkajú činností Mestskej polície v O., ako to vyplýva z poverenia P.-X N.
XX.XX.XXXX.

8. Žalovaný v podaní zo dňa XX.XX.XXXX namietal, že Mestská polícia v O. nemôže vykonávať právo
rozhodovania o priestupku, o udelení pokuty, rozhodovanie o odstránení vozidiel, odtiahnutie vozidiel a
vyrubiť poplatok za náklady za odtiahnutie, čo je v rozpore so zákonom č. 8/2009 Z. z. a vyhlášky 9/2009
Z. z.. Poukázal na rozhodnutie Krajského súdu F. XCo/X/XXXX a rozhodnutie NS SR XCdo/XX/XXXX.

9. Z protokolu o odstránení vozidla súd zistil, že žalobca dňa XX.XX.XXXX o 10:30 hod. na C. A. Č..
X v O. odstránil motorové vozidlo typu P. B.: S. XXXCN čiernej farby z dôvodu, že toto stálo na mieste
vyhradenom pre parkovanie G. XX pre ŤZP (3. miesto).

10. Z CD nosiča predloženého žalobcom súd zistil, že žalovaný pred budovou Sociálnej poisťovne v
O.G., na mieste označenom zvislou dopravnou značkou ako G.-XX pre 3 vozidlá, zaparkoval svoje

osobné motorové vozidlo typu P. B.: S. XXXCN čiernej farby, ktoré bolo pracovníkmi Mestskej polície O.
naložené na tam pristavené vozidlo - ťahač. Pred jeho naložením bol zdokumentovaný stav vozidla.

11. Podľa predloženého Cenníka odťahovej služby Mestskej polície O. platného od XX.XX.XXXX, ktorý
upravuje ceny za odťah - nútený odťah je cena za pristavenie odťahovaného vozidla určená sumou

XX,- Eur, cena za naloženie a zloženie vozidla sumou XX,- Eur a cena za odstránenie motorového
vozidla sumou 68,- Eur. Cena za príjazd (3 pracovníci za 20 min.) 8,30 Eur, PHM 6,50 Eur (7 km
0,92 Eur), náklady na opravu, údržbu odťahového vozidla 1,20 Eur, za zdokumentovanie priestupku
a naloženie vozidla (kamera, DVD, vysielačka) 3,30 Eur, náklady na opravu, údržbu vozidla 7,40 Eur,
mzda pracovníkov (3 pracovníci 20 min.) 8,30 Eur, PHM nafta - naloženie 2,- Eur, odjazd a uloženie

vozidla na parkovisko, mzda pracovníkov (3 pracovníci 35 min.) 14,50 Eur, PHM 6,50 Eur - 7 km á 0,92
Eur; PHM - zloženie 2,- Eur, náklady na vozidlo 3,- Eur (opravy, poistka) 3,50 Eur, réžia 1 (telefóny,
tlačivá, pracovné odevy) 3,30 Eur, réžia 2 (ekon. práv, náklady) 1,20 Eur.

12. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 8/2009 Z.z., o cestnej premávke o cestnej premávke a zmene a doplnení

niektorých zákonov, platného a účinného ku dňu 10.12.2013, účastník cestnej premávky je povinný
dodržiavať pravidlá cestnej premávky ustanovené v tomto zákone.

13. Podľa § 3 ods. 2 písm. b) zák. č. 8/2009 Z.z., účastník cestnej premávky je ďalej povinný poslúchnuť
pokyn vyplývajúci z dopravnej značky alebo dopravného zariadenia.

14. V zmysle § 6 ods. 1 zák. č. 315/1996 Z. z. je na účely tohto zákona prevádzkovateľom vozidla fyzická
osoba, fyzická osoba oprávnená na podnikanie, alebo právnická osoba, ktorá je oprávnená rozhodovať
o použití vozidla.

15. V zmysle § 25 ods. 1 písm. n) zák. č. 8/2009 Z.z., vodič nesmie zastaviť a stáť pred vjazdom na
cestu z miesta mimo cesty alebo na vyhradenom parkovisku, ak nejde o vozidlo, pre ktoré je parkovisko
vyhradené.

16. Podľa § 43 ods. 4 písm. b) zák. č. 8/2009 Z.z., správca cesty môže odstrániť vozidlo stojace na

ceste vrátane chodníka na náklady jeho prevádzkovateľa, ak je na vyhradenom parkovisku pre vozidlo
s konkrétnym evidenčným číslom vozidla, pre osobu so zdravotným postihnutím alebo pre vozidlo s
konkrétnym parkovacím preukazom, ak takého parkovisko nie je preň určené.

17. Podľa § 43 ods. 5 veta prvá zák. č. 8/2009 Z.z., ak vozidlo tvorí prekážku cestnej premávky alebo

ak ide o vozidlo uvedené v odseku 4 a v § 25, môže o jeho odstránení rozhodnúť aj policajt; také
vozidlo odstráni na náklady jeho prevádzkovateľa Policajný zbor alebo správca cesty podľa rozhodnutia
policajta.

18. Podľa § 3d ods. 3 zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon), miestne

komunikácie sú vo vlastníctve obcí.19. Podľa § 3d ods. 5 zák.č. 135/1961 Zb., správu pozemných komunikácií, ak ide o prejazdné úseky
ciestvovlastníctveobce,omiestnekomunikácie aúčelovékomunikácievovlastníctveobce,vykonávajú
obce, prípadne právnické osoby nimi na tento účel založené alebo zriadené.

20. Podľa § 21 ods. 1 písm. b) O.s.p, za právnickú osobu koná zamestnanec, ktorý tým bol poverený
štatutárnym orgánom.

21. Pokiaľ žalovaný namietal, že žalobca P. O. - Mestská polícia O. nie je spôsobilým účastníkom

súdneho konania, nakoľko Mestská polícia nemá charakter samostatnej právnickej osoby, ale je
organizačným útvarom Mesta, v tejto súvislosti súd poukazuje na označenie žalobcu v podanej žalobe,
kde je ako žalobca (navrhovateľ) označený Mesto O. so sídlom O., S.., X. Č.. XX/A, G.: XXXXXXXX. V
žalobe označený žalobca je teda právnickou osobou, ktorá v zmysle § 2 ods. 1 zák. č. 401/1990 Zb.,
o meste O. za podmienok ustanovených zákonom samostatne hospodári s vlastným majetkom, ktorý
mu bol zverený, a s vlastnými a zverenými finančnými príjmami. Ide teda o právnickú osobu, ktorá mala

v zmysle § 19 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p., platného v čase
podania žaloby, spôsobilosť byť riadnym účastníkom konania.

22. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia oprávnenie konať podľa ust. § 21, pokiaľ ide o
právnickú osobu, ktorým žalobca nesporne je, má štatutárny orgán, v danom prípade primátor Mesta O..

Okrem štatutárneho orgánu môže za právnickú osobu konať aj zamestnanec, ktorý tým bol poverený
štatutárnym orgánom. Štatutárny orgán udeľuje zamestnancovi poverenie v súlade s § 9 ods. 2
Zákonníka práce. Žalobca predložil súde poverenie zo dňa XX.XX.XXXX Č..U.. : P.-X, v zmysle ktorého
primátor Mesta O. P.. H. H., F.. P. poveril zamestnanca Mesta O. - povereného náčelníka Mestskej polície
O., G.. U. F., na zastupovanie Mesta O. v konaniach pred súdmi v SR. Menovaný je oprávnený na všetky

právne úkony podľa Občianskeho súdneho poriadku, teda i na podpísanie žaloby.

23. Podľa § 15 Štatútu Mesta O. (ďalej len Štatút), Mestská polícia je zaradená medzi tzv. odborný
aparát mesta, ktorý zabezpečuje odborné, administratívne a organizačné práce súvisiace s plnením úloh
mesta. Odborný aparát mesta tvorí Magistrát mesta O. a ďalšie útvary mesta bez právnej subjektivity,

ktorými sú: a) útvar hlavného architekta, b) archív mesta O., c) mestská polícia.

24. Podľa § 21 vety prvej Štatútu Mestská polícia zabezpečuje úlohy určené osobitnými predpismi.

25. Podľa § 69 ods. 2 Štatútu, Mesto zabezpečuje ochranu a kontrolu verejného poriadku

prostredníctvom mestskej polície a v spolupráci s mestskými časťami, štátnymi orgánmi a inými
právnickými osobami.

26. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok žalobcu v časti uplatnenej
ceny za odťah vozidla je dôvodný. Žalovaný ako účastník cestnej premávky dňa XX.XX.XXXX bol

povinný dodržiavať pravidlá cestnej premávky ustanovené v tzv. cestnom zákone a vo všeobecne
záväznom právnom predpise vydaným na jeho vykonanie. Žalovaný stál na mieste vyhradenom pre
parkovanie vozidiel G.-XX F. Ť.. Táto skutočnosť vyplýva z predloženého CD. Nebolo sporné, že
žalovaný stál na mieste, ktoré žalobca v žalobe uviedol a nebolo sporu ani o tom, že žalovaný je
držiteľom a prevádzkovateľom osobného motorového vozidla P. B. S.-XXXCN. Žalovaný namietal, že

miesto na státie nebolo označené pruhmi na vozovke. V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť,
že toto parkovacie miesto, na ktorom stálo vozidlo žalovaného bolo určené pre osoby ťažko zdravotne
postihnuté, čo je evidentné zo zvislých značiek, ktorými bolo toto miesto označené. Uvedené parkovacie
miesto bolo označené zvislou značkou, čo je evidentné z pripojeného CD nosiča, vyhotoveného v čase
odťahu vozidla.

27. Argumentácia žalovaného, že v konečnom dôsledku jeho vozidlo netvorilo prekážku na ceste, keďže
tam bolo viac voľných miest je v prejednávanom spore právne irelevantná. Podstatné pre rozhodnutie
vo veci bolo, že žalovaný vozidlo zaparkoval na mieste, ktoré bolo označené dopravnou značkou G.-
XX, teda stál na parkovisku vyhradenom pre iné vozidlo. Podľa dopravnej značky takýto zákaz nebol v

danom dni nijako časovo obmedzený, navyše sa jednalo o bežný pracovný deň (utorok).

28. Nebolo sporným, že žalobca, ako správca cesty, odstránil vozidlo žalovaného a náklady na jeho
odstránenie si uplatnil v konaní od žalovaného, ako od prevádzkovateľa vozidla.29. Žalobca v konaní preukázal predložením geometrického plánu i výpisu LV č. XXXXX. okres O. I,,
zákl. úz. jednotka O. - mestská časť X. P., k.ú. M., že Mesto O. bolo a je správcom komunikácie, na

ktorom bolo vozidlo žalovaného zaparkované.

30. Z citovaného ust. § 43 ods. 4 zák. č. 8/2009 Z.z. vyplýva, že správca cesty môže odstrániť motorové
vozidlo,akjeponechanétam,kdetotentozákonnedovoľuje.Žalobca,ktorývkonanípreukázal(výpisom
z LV, geometrickým plánom) a vyplýva to i z § 3d ods. 3 a 5 zák. č. 1365/1991 Zb., že je správcom

cesty, na ktorej žalovaný, ako prevádzkovateľ vozidla, so svojim vozidlom stál na mieste vyhradenom
pre ťažko zdravotne postihnuté osoby, pri výkone odťahu motorového vozidla postupoval v zmysle
cit. ustanovenia. Pokiaľ žalovaný namietal, že správca cesty oprávnenie na odťah nemá, súd má za
to, že toto oprávnenie mu vyplýva priamo z citovaného ust. § 43 ods. 4 zák. č. 8/2009 Zb.. Správca
cesty môže teda rozhodnúť o odstránení vozidla a sám i odstránenia realizovať. Citované ustanovenie
nevylučuje, že o odstránení vozidla môže rozhodnúť v zmysle § 43 ods. 5 cit. zákona i policajt a následne

o odstránenie môže zrealizovať Policajný zbor alebo správca cesty, tým však nie je nijako dotknuté
oprávnenie správcu cesty, teda Mesta O., vyplývajúce mu z ust. § 43 ods.4 citovaného zákona.

31. Oprávnenie Mestskej polície na výkon tohto odťahu vyplýva z poverenia obce - Mesta O. v zmysle
§ 3 ods. 2 zák. č. 564/1991 Zb. o obecnej polícii a čl. 15 Organizačného poriadku Mestskej polície v O.,

ktorým boli Mestskej polícii O. vymedzené jej základné úlohy, organizácia a riadenie, práva a povinnosti
zamestnancov mestskej polície, ako aj vzťahy k štátnym orgánom.

32. V zmysle čl. 15 Organizačného poriadku Mestskej polície v O., odťahová služba najmä: a) vykonáva
odťah motorových vozidiel podľa príslušných právnych predpisov, b) vedie evidencie odťahov, c)

zabezpečuje záznamové snímanie a dokumentovanie vykonaných odťahov, c) zabezpečuje záznamové
snímanie a dokumentovanie vykonávaných odťahov.

33.ŽalobcapoverilvýkonomtohtooprávneniaMestskúpolíciuO.,ktorájeútvarom(odbornýmaparátom)
žalobcu a ktorá bola žalobcom zriadená v súlade so zákonom č. 564/1991 Zb., o obecnej polícii. Tento

zákon v § 3 stanovuje niektoré zákonné úlohy mestskej polície, pritom nie je vylúčené aby mestská
polícia bola obcou poverená aj ďalšími úlohami, ak to ustanovujú osobitné predpisy (§ 3 ods. 2 cit.
zákona).

34. Plnomocenstvom zo dňa XX.X.XXXX, č.j. P.-X žalobca splnomocnil Mestskú políciu O., aby

v súlade s ust. zák. č. 135/1991 Zb., v platnom znení, vykonával kompetencie správcu cesty v
rozsahu stanovenom v § 43 zák. č. 8/2009 Z.z. v platnom znení. Aj keď ide o listinu označenú ako
„Splnomocnenie“, podľa obsahu túto listinu je treba posudzovať ako poverenie Mestskej polície O.
vykonávaním ďalších úloh. Mestská polícia, ako správne uvádza žalovaný, nemá právnu subjektivitu,
preto nemôže pri právnych úkonoch a teda ani v rámci plnomocenstva vystupovať vo svojom mene.

35. Súd sa nemohol, vychádzajúc z vyššie uvedeného, preto stotožniť s námietkou žalovaného, že
mestská polícia nebola na odťah vozidla oprávnená. Súd dospel k záveru, že toto jej oprávnenie
sa odvíja od § 43 ods. 4 zák. č. 8/2009 Z.z., kedy oprávneným subjektom na odstránenie prekážky
cestnej premávky je správca cesty, ktorou je v prejednávanom prípade Mesto O., ktorý už konkrétnym

uskutočňovaním výkonu odťahu motorových vozidiel môže poveriť ktorúkoľvek svoju existujúcu zložku.

36. Mesto O. týmto poverilo Mestskú políciu s poukazom na § 3 ods. 2 zák. č. 564/1991 Zb., o obecnej
polícii, ako svoj poriadkový orgán.

37. Zákon o obecnej polícii a zákon o pozemných komunikáciách sú dve rôzne normy rovnakej právnej
sily. Nie je dôvod nadradiť ustanovenia zákona o obecnej polícií nad zákon o cestnej premávke
a neumožniť mestu, správcovi cesty odstrániť prekážku cestnej premávky v rámci výkonu svojej
pôsobnosti na úseku cestnej kontroly, zabezpečovania verejného poriadku a nemenej i na plnenia
uznesenia mestského zastupiteľstva v súlade s § 2 ods. 1 zákona o obecnej polícií. Je na výbere

správcu komunikácie, aký prostriedok na odstránenie vozidla si zvolí. V prejednávanom prípade Mesto
O. ako správca komunikácie použil technický prostriedok - odťah motorového vozidla za pomoci
špecializovaného vozidla, odťahovky.38. Odstránenie vozidla bez súhlasu jeho prevádzkovateľa je vážnym zásahom do vlastníckych práv,
ktorý je prípustný len na základe zákona. Povaha právneho vzťahu, v rámci ktorého má dôjsť k
odtiahnutiu vozidla opodstatňuje záver, že odstránenie vozidla je ako správca komunikácie oprávnená

vykonaťlensamotnáobec,aleboprávnickáosobaňounatentoúčelzaloženáalebozriadená.Inýsubjekt
nie je v týchto prípadoch oprávnený vozidlo odtiahnuť - viď rozsudok A. X. N. XX.XX.XXXX X.. N.. XCdo
XXX/XXXX.

39. Zákon č. 8/2009 Z.z. neurčuje, ktorá zložka obce, alebo mesta (správcu miestnej komunikácie)

je oprávnená odstrániť vozidlo v prípadoch, na ktoré sa vzťahuje § 43 cit. zákona. Uvedený zákon
ale z faktického uskutočnenia odstránenia vozidla nevylučuje žiadnu z nich. Pokiaľ sa preto správca
komunikácie (Mesto O.) rozhodol, že odstránenie vozidiel bude realizovať sám, bol v rámci svojej
organizačnej štruktúry bez akýchkoľvek obmedzení oprávnený určiť, ktorý z jeho vnútorných útvarov
alebo zložiek uskutoční úkony odtiahnutia motorového vozidla v prípadoch, na ktoré sa vzťahuje § 43
zák. č. 8/2009 Z.z..

40. Vychádzajúc z prejednávaného prípadu súd zistil, že v čase, kedy došlo ku skutočnosti samotného
odťahu vozidla správca mestskej komunikácie v O. rozhodol, že úkony spojené s odťahovaním
vozidla bude realizovať svojim organizačným útvarom - Mestskou políciou. Neobstojí ani námietka
žalovaného, že primátor mesta o tom, že o odťahu bude rozhodovať a tento bude vykonávať jeho útvar

Mestská polícia rozhodol svojvoľne sám, neobstojí. Štatút Mesta O. bol prijatý uznesením Mestského
zastupiteľstva v O. č. XXX/XXXX vrátane jeho zmien, v znení jeho poslednej zmeny č. XXX/XXXX a
Organizačný poriadok Mestskej polície v O. schválilo Mestské zastupiteľstvo v O. na G., rokovaní dňa
XX.XX.XXXX pod číslom XX.

41. Podľa § 1 zák. č. 564/1991 Zb. je účelom tohto zákona vymedziť základné úlohy obecnej polície,
jej organizáciu, práva a povinnosti príslušníkov obecnej polície. Obecná polícia je poriadkový útvar
pôsobiaci pri zabezpečovaní obecných vecí verejného poriadku, ochrany životného prostredia v obci a
plnení úloh vyplývajúcich zo všeobecne záväzných nariadení obce, z uznesení obecného zastupiteľstva
a z rozhodnutí starostu obce (§ 2 ods. 1 zák. č. 564/1991 Zb.). Obecnú políciu zriaďuje a zrušuje obec

všeobecným záväzným nariadením (§ 2 ods. 2 zák. č. 564/1991 Zb.). Úlohy obecnej polície podľa tohto
zákona plní v obciach, ktoré sú mestami mestská polícia (§ 2 ods. 4 zák. č. 564/1991 Zb.). Obecná
(mestská) polícia vykonáva všeobecne záväzné nariadenia obce, uznesenia obecného zastupiteľstva a
rozhodnutia starostu (§ 3 ods. 1 písm. e/ zák. č. 564/1991 Zb.). Obec môže vymedziť obecnej polícií aj
ďalšie úlohy, ak to ustanovujú osobitné zákony (§ 3 ods. 2 zák. č. 564/1991 Zb.). Obecnú políciu tvoria

príslušníci obecnej polície, ktorí sú zamestnancami obce (§ 6 ods. 1 veta prvá zák č. 564/1991 Zb.).
Vzhľadom na uvedené, pokiaľ úlohy spojené s odťahovaním vozidla plní na základe rozhodnutia obce
jej vnútroorganizačný útvar (bez právnej subjektivity), zamestnanci ktorého sú zamestnancami obce),
treba mať za to, že ide o plnenie úloh samotnou obcou (správcom miestnej komunikácie). V danom
prípade teda nejde o prenesenie správy na iný subjekt (ako to žalovaný namieta). Mesto O. zverilo

odťah motorového vozidla svojmu útvaru (vnútroorganizačnej zložke) bez právnej subjektivity. Správca
pozemných komunikácií nepreniesol výkon správy ďalej, len vymedzil (bez toho, aby faktický výkon
správy komunikácie preniesol na iného), ktorý jeho vnútroorganizačný útvar bez právnej subjektivity
bude vykonávať úkony správcu miestnej komunikácie spojené s odtiahnutím vozidla.

42.VtejtosúvislostisúdpoukazujeinaUznesenieNajvyššiehosúduSRzodňaXX.XX.XXXX,X..zn.XM
I. X/XXXX, v ktorom sa Najvyšší súd nestotožnil s názorom generálneho prokurátora, že odsťahovanie
vozidiel Mestskou políciou v O. prekročilo rámec úloh obecnej polície. Najvyšší súd SR dospel k záveru,
že Mestská polícia v O., bola ako vnútroorganizačný útvar správcu pozemnej komunikácie oprávnená
odtiahnuť vozidlo.

43. Keďže žalobca, ako správca cesty, ktorý mal oprávnenie odstrániť vozidlo stojace na mieste
vyhradenom pre osoby ťažko zdravotne postihnuté toto svoje oprávnenie dňa XX.XX.XXXX realizoval
a vozidlo žalovaného odstránil, na tomto základe mu vzniklo právo žiadať od žalovaného úhradu
vynaložených nákladov, nakoľko zákon striktne špecifikuje, kto má tieto náklady znášať. Táto povinnosť

vyplýva žalovanému, ako prevádzkovateľovi vozidla. Zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a zmene
a doplnení niektorých zákonov dáva žalobcovi ako správcovi cesty, možnosť stojace motorové vozidlo
na zakázanom mieste odstrániť na náklady jeho prevádzkovateľa, čo žalobca zrealizoval cez svoju
vlastnú na to vytvorenú a poverenú zložku Mestskú políciu, čím mu vznikli náklady vo výške 68,- Eurv zmysle Cenníka odťahovej služby Mestskej polície O. platného od XX.XX.XXXX (mzda pracovníkov
vykonávajúcich odťah, zdokumentovanie priestupku naloženie vozidla, jeho uloženie, pohonné hmoty).

44. Žalovaný síce namietal výšku nákladov v sume 68,-Eur, no na preukázanie svojich tvrdení
neprodukoval žiadne dôkazy. Vzhľadom k výške sumy, aj na množstvo súdnych rozhodnutí s
totožným predmetom sporu, súd sám neinicioval, vzhľadom na hospodárnosť súdneho konania,
nariadenie znaleckého dokazovania, ktoré by značne (niekoľkonásobne) prevýšilo výšku predmetu
sporu. Navyše žalobca položkovite vyšpecifikoval z čoho suma 68,-Eur pozostáva podľa pripojeného

cenníka a žalovaný jednotlivé položky nespochybnil. Sám žalobca na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa
XX.XX.XXXX výslovne uviedol, že nežiadal vykonať znalecké dokazovanie v tomto smere.

45. Zhrnúc vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný a zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 68,-Eur.

46. Pre úplnosť súd uvádza, že pokiaľ ide o rozhodnutia Krajského súdu F. sp. zn. I. a rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. XCdo/XX/XXXX, na ktoré sa žalovaný odvolával vo svojom písomnom
podaní zo dňa XX.XX.XXXX, v oboch týchto rozhodnutiach je osobou, ktorá odťah vykonala právnická
osoba (obchodná spoločnosť), ktorá nie je obcou, ani nebola obcou založená ani zriadená za účelom
správy pozemných komunikácií. Jednalo sa o obchodné spoločnosti, ktorej spoločníkmi a zakladateľmi

boli fyzické osoby. V zmysle záverov citovaných rozhodnutí, odstrániť vozidlo z miestnej komunikácie
je oprávnená vykonať len obec sama (správca komunikácie), alebo právnická osoba ňou na tento účel
založená, alebo zriadená. V súdom prejednávanej veci voči žalovanému, ako je už vyššie uvedené
odťah vykonal subjekt, ktorý je útvarom obce (tvorí odborný aparát obce), preto ide o rozdielne právne
posúdenie,čojepodrobneargumentovanévyššie.Otakýtoprípadvrozhodnutiach,naktorésažalovaný

odvoláva nejde.

47. Žalobca sa popri istine domáhal aj priznania úrokov z omeškania.

48. Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

49. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od XX.XX.XXXX, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

50. Vychádzajúc z vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd priznal žalobcovi aj úroky z
omeškania, keďže je nepochybné, že žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do
omeškania. Stanovenie počiatku omeškania sa spája so splatnosťou dlhu. Podľa § 563 Občianskeho
zákonníka,akčassplnenianiejedohodnutý,ustanovenýprávnympredpisomalebourčenývrozhodnutí,

jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.Vprejednávanomprípade
jezrejmé,žežalovanýmalplniťdo 15dníodprevzatiavozidla.Podľapripojenéhoprotokoluoodstránení
vozidla žalovaný vozidlo prevzal XX.XX.XXXX. Lehota na plnenie mu uplynula dňa XX.XX.XXXX.
Počnúc od XX.XX.XXXX bol v omeškaní so splnením dlhu. Súd preto žalovaného zaviazal na zaplatenie
úrokov z omeškania z dlžnej sumy.

51. Výšku úrokov súd určil v súlade s vyššie cit. § 3 nar. Vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Za základnú
úrokovú sadzbu ECB sa považuje sadzba hlavných refinančných operácií. Táto bola v čase prvého dňa
omeškania vo výške 0,25%, čo po zvýšení o 5 percentuálnych bodov predstavuje 5,25% ročne, ktorú
súd žalobcovi priznal.

52. Keďže žalobca si uplatnil 9,25% ročný úrok z omeškania, súd v prevyšujúcej časti uplatneného úroku
z omeškania (nad 5,25% ročne) žalobu zamietol.53. Podľa ust. § 2 ods. 2 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb., o súdnych poplatkoch, ak je poplatník od poplatku
oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú
časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený.

54. O povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok za návrh na začatie konania súd rozhodol podľa
vyššie citovaného § 2 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch. Žalobca bol od povinnosti zaplatiť súdny
poplatok oslobodený podľa § 4 ods. 2 písm. b) cit. zákona. Keďže súd žalobe vyhovel, poplatková
povinnosť prešla na žalovaného, ktorého súd zaviazal zaplatiť súdny poplatok vo výške 16,50 Eur podľa

položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zák. č. 71/1992 Zn. (6% z ceny
predmetu konania, najmenej 16,50 Eur)

55. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z., Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

56. V súlade so zásadou úspechu, súd priznal žalobcovi, ktorý mal v časti istiny plný úspech v spore,
plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).