Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 29, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15C/256/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914215768
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7914215768.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: R. U. Y., G..Y.., Y. Y. F.

XX, Ž., Z.K.: XX XXX XXX, proti žalovanému: J. M., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. Z.. X. XXXX/XX, W., o
zaplatenie 1.682,27 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.682,27 Eur, úroky vo výške 132,01 Eur, sankčné
poplatky vo výške 4,14 Eur, poplatky vo výške 65,43 Eur, XX,XX% ročný úrok zo sumy 1.682,27 Eur
od XX.XX.XXXX do zaplatenia, X% ročný úrok z omeškania zo sumy 1.814,28 Eur od XX.XX.XXXX D.
zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu s tým, že o výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1.682,27 Eur s
príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný riadne a včas nesplácal úver, ktorý mu žalobca
poskytol na základe úverovej zmluvy č. XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Uplatnil si trovy konania.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená do vlastných rúk dňa XX.XX.XXXX písomne nevyjadril.

3. Súd nariadil pojednávanie vo veci na deň XX.XX.XXXX. Žalobca, ktorému bolo predvolania
na pojednávanie doručené dňa XX.XX.XXXX svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním
doručeným súd dňa XX.XX.XXXX hospodárnosťou konania a žiadal, aby súd vec rozhodol v jeho
neprítomnosti. Žalovaný, ktorý podľa pripojenej doručenky predvolanie na pojednávanie prevzal dňa
XX.XX.XXXX svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal. Súd
za splnenia podmienok uvedených v § 178 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), vec
prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu.

4. Súd sa oboznámil s písomnými žalobcu, Úverovou zmluvou č. XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, interným
výpisom z úverového účtu žalobcu - prehľadom splácania, výpisom z hlavnej knihy žalobcu ku dňu
XX.XX.XXXX, Všeobecnými obchodnými podmienkami, Sadzobníkom poplatkov.

5. Dňa XX.XX.XXXX žalobca, ako veriteľ, uzavrel so žalovaným, ako dlžníkom, Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXX (ďalej len Zmluva), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému

peňažné prostriedky formou bezúčelového úveru vo výške 2.000,-Eur za podmienok uvedených v
zmluve s fixnou úrokovou sadzbou XX,X% ročne, RPMN 26,99% a priemernou RPMN XX,XX%.
Splatenie úveru bolo dohodnuté v 36 mesačných splátkach splatných 15. deň kalendárneho mesiaca.Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na deň XX.XX.XXXX a poslednej splátky bola určená na deň
XX.XX.XXXX. Celková suma, ktorú mal žalovaný zaplatiť predstavovala 2.754,28 Eur.

6. Z dôvodu porušenia podmienok uzavretej zmluvy, keďže žalovaný nesplácal úver riadne a včas,
žalobca mu listom zo dňa XX.XX.XXXX oznámil, že celý úver sa stal splatným a vyzval ho na okamžitú
úradu nesplateného celého úveru s príslušenstvom, najneskôr do XX.XX.XXXX.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej
prípustnej výške.

9. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

10. Podľa § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní ak neplní riadne a včas svoj
záväzok a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby, keď záväzok zanikne iným

spôsobom.

11. Podľa ust. § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, platného v čase omeškania, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky

z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.

12. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

13. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

14. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

15. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 zák. č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti.17. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa ust. § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

19. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že nárok uplatnený žalobcom je dôvodný.

21. Podľa výpisu z obchodného registra, žalobca má v predmete činnosti okrem iného aj poskytovanie

úverov, je teda dodávateľom a veriteľom podľa zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku
dňu uzavretia zmluvy ako aj v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, nakoľko túto činnosť vykonáva v
rámci svojho podnikania.

22. Žalovaný vystupuje v zmluvnom vzťahu ako fyzická osoba spotrebiteľ, čo vyplýva zo zákona

o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, ako aj zo zákona o ochrane
spotrebiteľa, keďže pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

23. Súd mal za preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa

Zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s Obchodným zákonníkom a Občianskym zákonníkom. Na
základe uzavretej zmluvy boli žalovanému, ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi poskytnuté peňažné
prostriedky vo forme úveru. Podľa názoru súdu zmluva uzavretá medzi stranami sporu obsahovala
náležitosti podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. (bola dohodnutá úroková sadzba, RPMN, celková
čiastka, ktorú mal spotrebiteľ zaplatiť, priemerná hodnota RPMN, doba trvania zmluvy, termín konečnej

splatnostispotrebiteľskéhoúveru,výška,početatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov).Keďže
žalovaný neplnil svoje zmluvné povinnosti, žalobca mu listom zo dňa XX.XX.XXXX oznámil uplatnenie
práva podľa § 506 Obchodného zákonníka, a to zosplatnenie úveru. Zároveň vyzval žalovaného na
uhradenie vzniknutého dlhu.

24. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných zákonných ustanovení súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.682,27 Eur, úroky vo výške 132,01 Eur, sankčné poplatky
vo výške 4,14 Eur, poplatky vo výške XX,XX Eur, XX,XX% ročný úrok zo sumy 1.682,27 Eur od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, X% ročný úrok z omeškania zo sumy 1.814,28 Eur od XX.XX.XXXX do
zaplatenia. Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu vzniklo žalobcovi právo na

zaplatenie úrokov z omeškania v uplatnenej výške a rozsahu (podľa § 369 Obchodného zákonníka).
Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania od XX.XX.XXXX, t.j. odo dňa nasledujúceho po predčasnom
zosplatnení úveru. Výška úroku z omeškania zodpovedá § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

25. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z., CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

26. Žalobca, ktorý mal v spore úspech, má nárok na plnú náhradu trov konania.

27. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).