Rozsudok Judgement was issued on Friday, June 16, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 38Cb/126/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7204899037
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7204899037.31

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Rastislavom Pellom, v právnej veci žalobcu: KEVENDUKA s. r. o.,

sídlo: Ľubochnianska č. 2, Ľubotice, IČO: 47 412 402, zastúpený advokátskou kanceláriou: JUDr. Rudolf
Manik, PhD., MBA, MHA - ADVOKÁT s. r. o., sídlo: Masarykova č. 2, Košice, IČO: 36 861 324, proti
žalovanému: STRIP, a.s. Košice, sídlo: Pri Krásnej č. 4, Košice, IČO: 31 705 723, zastúpený advokátom:
JUDr. Igor Raáb, sídlo: Kuzmányho č. 57, Košice, v konaní o zaplatenie 77.978,76 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa v plnom rozsahu zamieta.

II. Žalobca je povinný nahradiť trovy konania žalovaného v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 3.6.2003 sa pôvodný žalobca (Aksis, s.r.o.) domáhal,

aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 77.978,76 eur s príslušenstvom. Svoj
nárok odôvodnil právom na zaplatenie odmeny za vykonanie naviac prác na stavbe „Oprava skladovej
haly“, kde vykonával pre žalovaného práce podľa Zmluvy o dielo č. 03-03/2002 zo dňa 25.2.2002. Ako
príslušenstvo si žalobca uplatnil nárok na úrok z omeškania, a tiež si uplatnil aj nárok na náhradu trov
tohto súdneho konania.

2. Žalovaný sa k veci vyjadril tak, že žalobu navrhol ako nedôvodnú v plnom rozsahu zamietnuť. Svoje

stanovisko odôvodnil tvrdením, že nedošlo k vykonaniu naviac prác a tiež skutočnosťou, že so žalobcom
si za zhotovenie diela dohodol pevnú cenu, ktorú mu v plnom rozsahu aj uhradil.

3. Žalobca sa bez akéhokoľvek ospravedlnenia nedostavil na nariadené pojednávanie, na toto
pojednávanie bol riadne a včas predvolaný a tiež bol súdom poučený o možnosti rozhodnutia rozsudku
pre zmeškanie žalobcu. Žalovaný na pojednávaní dňa 16.6.2017 navrhol rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie žalobcu.

4. Podľa ustanovenia § 279 Civilného sporového poriadku: „Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie
žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre
zmeškanie.“

5. Súd vydal svoje rozhodnutie na základe nasledovných zákonných ustanovení: § 278, § 255 ods. 1 a
§ 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 Civilného sporového poriadku). V
ostatných prípadoch (t.j. nie v tomto prípade) možno proti rozsudku podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia na Okresný súd Košice II. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127
Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody sú uvedené v § 365 Civilného
sporového poriadku) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len
tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil

strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,

ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vaduuvedenúvodseku1,aktátovadamalavplyvnarozhodnutievovecisamej.Pokiaľžalovanýnesplní
svoje povinnosti uložené týmto rozsudkom, môže sa žalobca

ako oprávnený domáhať uhradenia svojej pohľadávky prostredníctvom exekučného konania podľa
zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch. Podľa § 281 Civilného sporového poriadku: „(1) Ak
žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok
pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. (2)
Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel;

o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.“