Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, July 11, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16Er/170/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7610205171
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7610205171.2

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora Mgr. Štefana
Marčeka, Exekútorský úrad v Lučenci, Jiráskova 12, pod číslom EX XXXX/XX, na návrh oprávneného L.
A., Z..F..P.. U., M. XX, IČO: 36039039, zastúpeného JUDr. Róbertom Gombalom, advokátom v Lučenci,
Dr. Herza 12 proti povinnému G. G., D.. X.XX.XXXX, N. U., A. S. XX, pre vymoženie istiny 82,98 € s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Exekúciu zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 13.4.2010 poverenie na
výkon exekúcie pre vyššie uvedeného súdneho exekútora, pre vymoženie istiny 82,98 eur s úrokom z
omeškania vo výške 6 % ročne od 13.4.1997 do zaplatenia, zmenkovej odmeny 0,28 Eur, trov konania
43,15 Eur, poplatku za vydanie poverenia 16,50 Eur, trov právneho zastúpenia v exekúcii 38,89 Eur

a trov exekúcie.

Exekučným titulom v uvedenej veci je zmenkový platobný rozkaz Krajského súdu Prešov sp. zn. XZm
XXX/XX zo dňa 12.1.2000, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 15.2.2000. Z uvedeného
exekučného titulu bolo zistené, že povinný bol ním zaviazaný zaplatiť oprávnenému sumu 82,98 Eur
s príslušenstvom.

Súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným zo dňa
13.1.2016. Oprávnený v podaní uviedol, že v tomto konaní sa nejedná o vymáhanie nároku, ktorý by
vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Poukázal na Zmluvu o postúpení pohľadávok s tým,
že vlastný vzťah s povinným vyplýva zo zmluvy uzavretej medzi povinným a spoločnosťou H., V..Z..,
N.. Jednalo sa o obchodnoprávny vzťah, čo potvrdzuje aj to, že príslušný krajský súd vydal exekučný

titul. Okrem toho v čase základného súdneho konania neplatila právna úprava, ktorá by umožňovala
súdu posudzovať právny vzťah povinného a uvedenej spoločnosti ako právny vzťah zo spotrebiteľskej
zmluvy a preto opätovný prieskum právoplatného a vykonateľného rozhodnutia neprichádza do úvahy.
Oprávnený poukázal na dôkazy, z ktorých vyplývajú ním tvrdené skutočnosti a to súdny spis Krajského
súdu v Prešove sp. zn. XZm XXX/XX. Dôkazy týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným nevie priložiť z
dôvodu, že spoločnosť H., V..Z.. medzičasom zanikla a v držbe oprávneného je len zmenka, zmenkový

platobný rozkaz a dokumentáciu týkajúcu sa vymáhania pohľadávky po vydaní rozhodnutia. Vzhľadom
na abstraktný charakter zmenky vyplývajúci z právneho stavu platného v čase podania návrhu na
vykonanie exekúcie nie je možné v súčasnosti od oprávneného žiadať doplnenie návrhu na vykonanie
exekúcie pod sankciou zastavenia konania, pretože šlo by o aplikáciu neprípustnej retroaktivity.

Podľa § 39 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti exekúciu v

znení neskorších predpisov (ďalej Exekučný poriadok) v platnom znení, v-2-

návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti

povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti
týkajúce sa vlastného vzťahu4da) s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj
oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu na vykonanie
exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

Podľa § 57 ods. 1 písm. m) zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak
rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval
nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a
nebolo prihliadnuté na
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo

3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

Podľa § 243f ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré
sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri
podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh

na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

Podľa § 243f ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, exekúcie podľa odseku 1 sa odo
dňa účinnosti tohto zákona odkladajú.

Podľa § 243f ods. 6 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie
exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa
§ 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

Exekučným titulom v tomto konaní je zmenkový platobný rozkaz, ktorým bol oprávnenému priznaný

nárok zo zmenky vystavenej povinným, ktorý je fyzickou osobou. Exekučné konanie bolo začaté na
návrh oprávneného, ktorý bol podaný dňa 25.2.2010. Oprávnený v súlade s ustanovením § 243f ods.
1 Exekučného poriadku podaním zo dňa 13.1.2016 doplnil návrh na vykonanie exekúcie. Doplnenie
návrhu bolo doručené v stanovenej lehote 30-tich dní od účinnosti zákona č. 438/2015 Z.z., ktorým
bol zmenený a doplnený Exekučný poriadok a ktorý nadobudol účinnosť dňom vyhlásenia t.j. dňa

23.12.2015.

V doplnení návrhu na vykonanie exekúcie oprávnený poukázal na to, že v danej veci sa nejedná o
vymáhanie nároku, ktorý by vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. K doplneniu návrhu na
vykonanie exekúcie oprávnený nepripojil dôkazy, ktoré tieto ním tvrdené skutočnosti osvedčujú. Pokiaľ

uviedol,žezmluvaopostúpenípohľadávkyjeobsahomexekučnéhospisu,súduvádza,žetakátozmluva
sa v spise nenachádza. Uvedené je zrejme aj z toho, že už v exekučnom titule predloženom v tomto
exekučnom konaní sa ako žalobca uvádza oprávnený, ktorý aj podal návrh na vykonanie exekúcie a
teda nebol tu ani dôvod preukazovať existenciu takejto zmluvy o postúpení pohľadávky. Oprávnený ďalej
poukázal na dôkazy nachádzajúce sa v súdnom spise, kde sa rozhodovalo o vydaní

exekučného titulu s tým, že dôkazy preukazujúce vlastný vzťah medzi povinným a jeho predchodcom
nemá k dispozícii. Podľa ustanovenia § 39 ods. 4 Exekučného poriadku
-3-

skutočnosti podľa prvej vety tohto ustanovenia je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo

preukazuje nepretržitým radom indosamentov. Túto povinnosť oprávneného nie je
možné nahrádzať súdom t.j. tým, aby súd si za účelom overenia skutočnosti uvádzaných oprávneným
vyžiadal súdny spis a oboznámil sa s jeho obsahom.

Keďže oprávnený neopísal a nepredložil s doplnením návrhu na vykonanie exekúcie dôkazy

preukazujúce ním uvádzané skutočnosti, súd považuje jeho tvrdenia v uvedenom podaní za
nepreukázané. Z obsahu spisu je zrejme, že povinný je fyzickou osobou, ktorá vo vzťahu k oprávnenému
nevystupovala ako podnikateľ v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Uvedené je
zrejme z toho, že v exekučnom titule, ani návrhu na vykonanie exekúcie nie je uvedená táto skutočnosťresp. identifikačné číslo povinného ako podnikateľa. Poukazujúc na ustanovenie § 243f ods. 4 zákona
č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku pritom platí, že ak sa nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody
na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m). Skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená

domnienka, ktorá pripúšťa dôkaz opaku, má súd za preukázanú, pokiaľ v konaní nevyšiel najavo opak. V
tomto konaní oprávnený nepreukázal, že nie sú dané dôvody na zastavenie exekúcie podľa uvedeného
ustanovenia. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol o zastavení exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m)
Exekučného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

-4-

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.