Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 22, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4T/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117010157
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Korbeľová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117010157.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Banská Bystrica JUDr. Eva Korbeľová, na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 22. 11. 2017 v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: P. J. D. O. W. H. , nar. XX. XX. XXXX P. X. X.,
trvale bytom L. Č.. XX,
živnostník,

sapodľa§285písm.b)Tr.por. oslobodzuje spodobžalobyokresnéhoprokurátoraBanskáBystrica

sp . zn. 3Pv 164/16/6601-23 zo dňa 01. 03. 2017, doručené tunajšiemu súdu dňa 01. 03. 2017 pre prečin
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona a pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156
ods. 1 Trestného zákona, ktorých skutkov sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že v čase okolo
19:00 hod. dňa 13. 02. 2016 pred pohostinstvom v obci Povrazník, teda na mieste verejnosti prístupnom,
fyzicky napadol poškodeného P. T., B.. XX. XX. XXXX, trvalé bytom L. Č.. XX tým spôsobom, že po
vyjdení z pohostinstva za ním vybehol a od chrbta ho sotil, následkom čoho poškodený spadol na zem
a pokiaľ ležal na zemi, tak ho kopol do oblasti tváre, konkrétne do nosa, následkom čoho Vladimír Majer

stratil vedomie, pričom uvedeným konaním mu v zmysle znaleckého posudku spôsobil otras mozgu
prvého stupňa a zlomeninu nosových kostí a priehradky s posunom sprevádzanú masívnym krvácaním,
s dobou liečenia 21 dní, pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. sa poškodený P. T., B.. XX. XX. XXXX, bytom L. Č.. XX a poškodená
Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s., Skuteckého 20, Banská Bystrica, IČO: 35 937 874 so svojimi
nárokmi na náhradu škody o d k a z u j ú na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 01. 03. 2017 bola súdu doručená obžaloba Okresnej prokuratúry Banská Bystrica sp. zn. 3Pv

164/16/6601-23 zo dňa 01. 03. 2017 na P. J. pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák.
a pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., ktorých sa mal dopustiť na tom skutkovom
základe, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Obžalovaný P. J. považoval skutkové zistenia uvedené v obžalobe, za nepravdivé. Uviedol, že v deň
skutku bol s kamarátmi O. na pive, sedeli a debatovali. Poškodený P. T. už tam bol, pričom im skákal v
kuse do reči a prepínal televízor, na čo ho upozornil O.. Majer si myslel, že to povedal on a vznikla hádka.

Preto oni išli fajčiť von pred krčmu a P. T. medzitým išiel domov. Za chvíľu sa však vrátil, vytiahol na
neho nejakú tyč, pričom on len reflexne nadvihol ruku a možno aj päsťou mu zabil a poškodený spadol
na šachtu. Poškodený držal tyč v ruke hore, smerom na neho, tyčou išiel po ňom a chcel ho udrieť.
Keď sa to stalo, vonku bol T. O. a Y. O., ktorý však odišiel dnu a on poškodeného okrem tohto jednéhoobranného úderu inak fyzicky nenapadol. Tyč, ktorú mal poškodený v rukách a ktorou na neho útočil
bola taká chrómová, čo sa kolesá rozoberajú na nákladných autách, asi 1 meter dlhá. Túto tyč potom
schoval Y. T. - W. tam, kde bol biliard a následne brat poškodeného - Y. T., ktorý prišiel tak za 10-15

minút, túto potom zobral preč.

Poškodený P. T. potvrdil, že v deň skutku aj on sedel v krčme s krčmárom, pričom sedeli chrbtom od
obžalovaného, ktorého si nevšímal. Asi po 1 hodine on išiel von na WC, otvoril dvere z krčmy a ako
vychádzal von, vie že ho sotil obžalovaný do chrbta. Ostal ležať na zemi na ľavej strane, obžalovaný

ho obišiel a z pravej strany bol kopnutý do nosa červenými bagadžami - pilčícka obuv, nevie akou silou,
ale bolo to len raz. Vonku nikto iný nebol. Viac si nepamätá, len to, že sa umýval doma, ale nevedel kto
ho domov doviedol. Potom prišla sanitka a odviezli ho do nemocnice, kde mu povedali, že má zlomený
nos, bol hospitalizovaný 2 dni a na PN bol 21 dní. V čase skutku nepracoval. Po úraze nevedel nosom
dýchať, iba ústami, pri prudšom pohybe sa mu zatočila hlava.

Poprel, že by v minulosti mal s obžalovaným nejaký vážny konflikt, ako aj to že by on zaútočil na
obžalovaného. Trval na tom, že železnú tyč v ruke nedržal, do krčmy si tyč nenosí, z krčmy neodišiel,
bol tam celý čas, medzitým doma nebol.

Alkoholické nápoje požíva ako každý človek, každý deň nie, nie je závislý na alkohole a v ten deň vypil

asi 2 pivá a 2 borovičky v krčme, cez deň nič nepil. S obžalovaným sa chcel po skutku dohodnúť a chcel
od neho 5 tisíc euro odškodné. V konaní pred súdom sa k nároku na náhradu škody vyjadriť nevedel,
nerozmýšľal o tom, ale asi si uplatňuje 5 alebo 10 tisíc euro, keďže má trvalé následky na nose.

SplnomocnenázástupkyňapoškodenéhoVšZP T..Y..W. saajpredsúdomktrestnémustíhaniupripojila

vsúvislostisúrazompoškodenéhoP.T.zodňa13.02.2016ažiadalauhradiťodobžalovanéhovzniknuté
náklady za zdravotnú starostlivosť v sume 1442,26 €, v zmysle ich písomnej špecifikácie.

Svedok Y. O. - krčmár potvrdil, že v daný deň bol poškodený P. T. v krčme, sedeli spolu a o hodinu prišiel
obžalovaný s 2 chlapmi a sadli si vedľa. Poškodený vyrýval do obžalovaného J., čo si všimol aj brat

poškodeného a upozornil ho, aby nevyrýval. Kto vyšiel prvý von nevie, on vyšiel von až neskôr, keď tam
už nebol poškodený, len obžalovaný a tento mu povedal, že poškodený odišiel domov. O chvíľu sa však
vrátil poškodený, nevie čo mal v rukách, ale bola to tyč alebo palica, s ktorou išiel proti obžalovanému
J.. Bitku však nevidel, lebo išiel dnu čapovať pivo. Potom cez otvorené dvere videl, že poškodený je
na zemi a L. ho zodvihol. Po čase prišla mama poškodeného volať sanitku a brat poškodeného zavolal

žandárov. Vie aj o tom, že následne Y. T. Z. Š. - brat poškodeného, zobral tú tyč z krčmy. Potvrdil, že
poškodený nebol celý čas v krčme, medzi časom z krčmy odišiel.

Svedok T. O. uviedol len toľko, že v čase skutku bol on opitý, nič si nepamätá, je alkoholik a už z domu
prišiel napitý, nevie s kým sedel v krčme a nevylučuje, že poškodeného odprevadil domov. Vie, že vonku

fajčil s obžalovaným.

Svedok Y. L. uviedol, že v daný deň prišiel na pivo s kamarátom Y. T. - W., išli k biliardu do vedľajšej
miestnosti, kde boli celý čas a hrali biliard. Obžalovaný a poškodený sedeli v prednej miestnosti, popíjali
a neskôr počul hádku. Poškodený odišiel domov a následne sa vrátil za 10 minút so železnou tyčou, 1 m

dlhouaprišielkunimkbiliardu,kdehľadalobžalovaného.Povedalimu,žeasiišielvon,takišielvonajon.
Potom prišiel obžalovaný, aby šli ratovať poškodeného a povedal im, že ho poškodený tyčou napadol, on
sa reflexívne bránil a udrel ho. Poškodeného oni potom zodvihli a spolu s T. O. išli poškodeného odniesť
domov. Na polceste sa poškodený prebral a povedal, že ho netreba odniesť, preto sa on vrátil a len T.
O. poškodeného odviedol domov. Neskôr asi po 20 - 30 min prišiel brat poškodeného do krčmy, robil

krik že prečo zbili jeho brata, pričom oni mu povedali, že poškodený prišiel s tyčou. Brat poškodeného
tomu neveril, tak mu tyč ukázali a túto následne brat poškodeného Y. T. zobral domov.

Svedok Y. T. ( zo Šajby - krumplík), menovec brata poškodeného tiež potvrdil, že v daný deň s Y. L.
hral biliard. Vpredu v krčme sa začala hádka, T. provokoval J., s ktorým on potom a s krčmárom išli

von fajčiť. Vtedy sa poškodený T., ktorý predtým odišiel domov, vrátil. Vybehol spoza rohu, vrešťal ako
blázon, v rukách mal tyč, rozbehol sa s ňou a chcel ňou tresnúť obžalovanému J.. Fyzický kontakt medzi
poškodeným a obžalovaným nebol, poškodený padol s tyčou na zem na chrbát, tyč mal pod chrbtom,padol na temennú časť hlavy. On mu potom tyč zobral a schoval ju do miestnosti pri biliard. Hmotnosť
tyče bola asi 2,5 kg, dĺžka asi 80 cm. Následne prišiel poškodeného brat Y. T. a túto tyč zobral preč.

Svedok Y. T. - brat poškodeného, potvrdil, že v daný deň bol aj on v krčme, ale predtým, ako bol jeho brat
napadnutý. Podľa neho, už predtým, ako on odišiel domov, boli obžalovaný a aj jeho brat - poškodený,
poriadne opití a naťahovali sa. O tom, že bol brat napadnutý sa dozvedel, keď ho doviedol domov L.,
brat bol skrvavený, umývali ho. On podrobnosti o útoku nevie, nebol jeho priamym svedkom, zavolal
policajtov a sanitku. Priebeh útoku vie od tých osôb, ktorí boli pri útoku, poškodený mal nos vykrútený,

nevie koľkí ho bili, že ho zbil obžalovaný. Následne išiel pozbierať bratove veci pred krčmou, v krčme
už nebol, do miestnosti, kde bol biliard nevošiel, o žiadnej tyči nevie, žiadnu tyč z krčmy nezobral.

Na hlavnom pojednávaní sa súd oboznámil s obsahom a závermi znaleckého posudku č. 38/2016
vypracovaný MUDr. Miroslavom Saskom čl. 39-64, v ktorom znalec jednak popísal zranenia
poškodeného P. T., ako i mechanizmus ich vzniku, trvalým následkom, dĺžke PN a zároveň vyčíslil výšku

bolestného.

Tiež sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi a to s výsluchom znalca čl. 79-80, lekárskymi správami čl.
65-66, vyčíslením nákladov za zdravotnú starostlivosť čl. 109, správami a posudkami na obžalovaného
čl. 89-93 a odpisom z jeho registra trestov čl. 94, po prečítaní ktorých námietky a ani pripomienky neboli

stranami vznesené.

Podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., kto inému úmyselne ublíži na zdraví, potrestá sa odňatím slobody na šesť
mesiacov až dva roky.

Podľa § 123 ods. 2 Tr. zák. ublížením na zdraví sa rozumie také poškodenie zdravia iného, ktoré si
objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky
čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného.

Objektom tohto trestného činu je ľudské zdravie a predmetom útoku je živý človek. Trestný zákon

vymedzuje pojem ublíženia na zdraví, pričom v zmysle tejto definície ublížením na zdraví nie je každá
porucha zdravia, ale len také poškodenie zdravia, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie,
ošetrenie alebo liečenie a počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života
poškodeného. Pracovná neschopnosť je síce dôležitým kritériom pri posudzovaní ublíženia na zdraví,
nie je však jediným, ani rozhodujúcim kritériom. V niektorých prípadoch ublíženie na zdraví nemusí mať

vôbec za následok pracovnú neschopnosť. Napriek tomu bude treba vychádzať z toho, že sťaženie
obvyklého spôsobu života poškodeného, resp. pracovnej neschopnosti, musí trvať najmenej sedem dní,
ale pri súčasnom splnení všetkých ďalších kritérií. Pod pojmom "inému" treba rozumieť individuálne
určitú osobu alebo individuálne určité osoby odlišné od páchateľa. Ide o úmyselný trestný čin, pri ktorom
sa vyžaduje úmysel, ktorý musí zahŕňať aj to, že smeroval k spôsobeniu ublíženia na zdraví.

Podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa prečinu výtržníctva dopustí ten, kto sa dopustí slovne alebo
fyzicky verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým,
že napadne iného.

Objektom tohto trestného činu je záujem na ochrane pokojného občianskeho spolužitia pred
závažnejšími útokmi narušujúcimi verejný pokoj a poriadok. Spravidla sú výtržníctvom ohrozované aj
ďalšie chránené záujmy, najmä však zdravie ľudí. Objektívna stránka trestného činu podľa odseku 1
písm. a) spočíva v konaní páchateľa, ktoré môže mať formu výtržnosti, ktorej sa páchateľ dopustí na
mieste prístupnom verejnosti. Spravidla ide o násilný prejav takého charakteru, ktorý vzbudzuje obavy

o bezpečnosť zdravia. Výtržnosťou sa rozumie konanie, ktoré závažným spôsobom (hrubo) narušuje
verejnýpokojaporiadokajepreňtypickýzjavneneúctivýanedisciplinovanýpostojpáchateľakzásadám
občianskeho spolužitia. Spravidla pôjde o fyzické a psychické násilie, ktoré je zamerané proti osobám
alebo veciam. Miestom prístupným verejnosti sa rozumie každé miesto, na ktoré má prístup široký okruh
individuálne neurčených ľudí a kde sa tiež spravidla zdržiava viac ľudí, takže výtržnosť môžu postrehnúť

viacerí ľudia, hoci v čase činu tam nemusia byť prítomní. Prístupnosťou sa rozumie možnosť vidieť a
počuť prejav páchateľa, aj keď miesto činu nie je priamo prístupné verejnosti. Stačí, ak je také miesto
prístupné len niektorým osobám určeným a v určitý čas. Subjektom tohto trestného činu môže byť
ktokoľvek a z hľadiska zavinenia ide o úmyselný trestný čin, ktorý je prečinom.Podľa § 2 ods.10 Tr. por. súd je povinný postupovať tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom
nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom pre jeho rozhodnutie. Dôkazy obstaráva z

úradnej povinnosti, pričom právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Súd je ďalej povinný v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňovať okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávať dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por., súd hodnotí dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne
nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Na základe hore uvedených zásad súd po vykonanom dokazovaní a jeho vyhodnotení jednotlivo každý
dôkaz zvlášť, ako i v ich súhrne, mal za to, že u obžalovaného P. J., k naplneniu skutkových podstát

nedošlo a preto bol tento spod obžaloby prokurátora oslobodený podľa § 285 písm. b) Tr. por., nakoľko
podľa súdu žalovaný skutok nie je trestným činom a to s poukazom na § 25 ods. 1 Tr. zák., podľa ktorého
ustanovenia, čin inak trestný, ktorým niekto odvracia priamo hroziaci alebo trvajúci útok na záujem
chránený týmto zákonom, nie je trestným činom.

Je zrejmé, že pri nutnej obrane ide o odvrátenie nebezpečenstva, ktoré vzniká útokom človeka, pričom
obrana je namierená proti útočníkovi. Z toho vyplýva, že tu sú záujmy útočníka obetované, aby bol
odvrátený útok, ktorým sa v tomto ustanovení chápe ako protiprávne konanie človeka proti záujmom
chráneným Trestným zákonom, ktorý musí priamo hroziť alebo trvať. Samotná obrana smeruje proti
útočníkovi a spravidla postihuje jeho telesnú integritu a musí prebiehať súčasne s útokom. Ak by útok

už skončil, môže ísť o odplatu, ktorá nie je nutnou obranou.

Stav nutnej obrany je dôvodom vylučujúcim nebezpečnosť činu pre spoločnosť aj jeho nedovolenosť,
takže čin uskutočnený v nutnej obrane nie je trestným činom a nemôže byť postihnutý trestom ani inou
sankciou. Ak má byť nutná obrana úspešná, môže a niekedy aj musí napadnutý použiť intenzívnejšie

konanie alebo účinnejšie prostriedky, než použil útočník, nesmie však ísť o konanie alebo prostriedky
celkom zjavne neprimerané povahe a nebezpečnosti útoku.

Súd v tomto konaní mal za jednoznačne preukázané, že dňa 13. 02. 2016 došlo k stretu obžalovaného
P. J. s poškodeným P.C. T. pred pohostinstvom v obci Povrazník.

Síce každý z nich priebeh incidentu popísal inak a toho druhého označil za útočníka, navyše obžalovaný
podľa poškodeného T. ho mal navyše kopnúť do oblasti tváre, bolo potvrdené tvrdenie obžalovaného o
tom, že útočníkom bol naopak poškodený P. T. a on sa útoku poškodeného, iba bránil.

Tvrdené skutočnosti obžalovaného P. J. o útoku na neho zo strany poškodeného P. T. kovovou tyčou, boli
nadvšetkypochybnostipotvrdenésvedkamipriamozainteresovanýmipriincidenteatoY.O.-krčmárom,
Y. L. a Y. T. zo Šajby (krumplík), ktorý jednak potvrdili, že to bol poškodený, ktorý začal provokovať
obžalovaného, že poškodený z krčmy na čas odišiel, ale hlavne tú skutočnosť, že práve poškodený P.
T. zaútočil kovovou tyčou na obžalovaného P. J., nič netušiaceho, fajčiaceho a stojacieho pred krčmou,

ktorý sa len reflexívne bránil jeho útoku. Títo svedkovia zároveň vyvrátili tvrdenia svedka Y. T. - brata
poškodeného o tom, že práve tento svedok kovovú tyč (ktorou poškodený útočil na obžalovaného a
ktorú svedkovia popísali), zobral z krčmy - miestnosti s biliardom, preč.

Aj tvrdenia poškodeného o tom, že ho obžalovaný kopol do tváre, nebolo preukázané žiadnym

spôsobom, práve naopak, svedeckými výpoveďami vyššie uvedených svedkov sa nespomenul žiadny
iný fyzický kontakt medzi poškodeným a obžalovaným. Navyše súd musel dať za pravdu tvrdeniam
obhajoby o tom, že v prípade, ak by obžalovaný, ktorý nosí pilčícku obuv, poškodeného kopol do tváre,
pri kopnutí by vznikli iné (závažnejšie) zranenia tváre, keďže táto obuv má oceľovú špicu.

Nakoľko teda došlo k oslobodeniu obžalovaného spod obžaloby, bolo potrebné oboch poškodených s
ich nárokmi na náhradu škody podľa § 288 ods. 3 Tr. por., odkázať na civilný proces.

Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho
prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne
úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti jeho vôli (§ 308/2)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.