Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 4, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/94/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116223531
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116223531.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: SATRO s.r.o., so sídlom

Polianky 9, Bratislava, IČO: 31 335 161, zastúpený advokátskou kanceláriou: STANO a partneri s.r.o.,
so sídlom Nám. 1. mája 16, Bratislava, IČO: 36 869 571, proti žalovanému: X. N., narodený X.XX.XXXX,
trvalo bytom W. XXX, o zaplatenie 104,30 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 104,30 eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od 1.2.2016
do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť mu žalovanú sumu,

titulom zmluvy o pripojení z 25.6.2015 a to ceny za poskytnuté služby od 1.7.2016 do 31.1.2016 vo výške
104,30 eur (7x14,90 eur) spolu s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od 1.2.2016 do zaplatenia. Žalobca
k žalobe pripojil listinné dôkazy a to zmluvu, všeobecné obchodné podmienky, odstúpenie od zmluvy,
cenník, podací hárok, výpis z obchodného registra.

2. Žalovanému bola žaloba spolu s listinnými dôkazmi doručená podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), pričom sa k nej nevyjadril a listinné dôkazy nespochybnil.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a vykonal dokazovanie listinami

ním predloženými a výpisom z registra obyvateľov SR, z ktorého považoval za preukázané nasledovné
skutočnosti:

5. Žalobca ako poskytovateľ a žalovaný ako účastník uzavreli 25.6.2015 na dobu neurčitú zmluvu č.
4110005031 o poskytovaní elektronických komunikačných služieb, ktorej súčasťou majú byť všeobecné
podmienky žalobcu, ktorá sa v spise nachádzajú nepodpísané žalovaným. Žalobca na základe tohto
zaviazal zriadiť žalovanému prístup k elektronickej komunikačnej sieti a poskytovať elektronické

komunikačné služby a to službu SATROnet Standard a žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi riadne a
včas cenu určenú cenníkom bankový prevodom mesačne. Podľa cenníka z 1.11.2013 bola cena služby
SATROnet Standard 14,90 eur mesačne. Žalovaný nezaplatil žalobcovi cenu poskytnutých služieb
od 1.7.2015 do 31.1.2016. Žalobca listom z 21.4.2016 od zmluvy preto odstúpil. Žalobca odstúpenieadresoval žalovanému na adresu N. XX, R. a odovzdal na poštovú prepravu 26.4.2016, ale doručenie
odstúpenia žalovanému nepreukázal. Žalovaný mal od 24.5.2013 trvalý pobyt na adrese Rákoš 127.

6. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

7. Podľa § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

8. Podľa § 44 odsek 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného od 1.11.2011,

zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako

písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 43 odsek 1 písmeno a) uvedeného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

10. Podľa § 43 odsek 12 písmeno b) uvedeného zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

11. Z dokazovania vykonaného mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným existoval
zmluvný vzťah na základe zmluvy o poskytovaní elektronických komunikačných služieb, ktorá je
spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní žalobca konal a žalovaný, ktorý je fyzickou osobou
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a preto je nevyhnutné na
daný vzťah aplikovať aj všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa, ktorých základom je § 52

a nasl. Občianskeho zákonníka a zákon č. 250/2007 Z.z. Pretože v konaní nebolo sporné, že žalobca
poskytoval žalovanému služby SATRONet Standard, ktoré žalovaný od 1.7.2016 do 31.1.2016 využíval,
ale dohodnutú cenu 14,90 eur za jeden mesiac nezaplatil a preto súd žalobe vyhovel a rozhodol, že
žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 104,30 eur (7x14,90=104,30) do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

12. Podľa § 517 odsek 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 odsek 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.15.Pretožalovanýsadostalsozaplatenímpeňažnéhodlhudoomeškania,priznalsúdžalobcoviajprávo
na zaplatenie úrokov z omeškania odo dňa uvedeného v žalobe, kedy už bol žalovaný so zaplatením
celej dlžnej sumy v omeškaní do zaplatenia vo výške 5,05 % ročne, pretože úroková sadzba ECB bola

v prvý deň omeškania 0,05 % a žalobcovi patrí úrok o 0,05 % bodov vyšší, ktorý je žalovaný povinný
zaplatiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 a v konaní úspešnému žalobcovi priznal
náhradu trov proti neúspešnému žalovanému v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne vyšší súdny

úradník podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie

nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.