Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, November 23, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/141/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714214302
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8714214302.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zlaty Simkovej a členov senátu
JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Karola Krochtu vo veci manželky V.. S. K., rod. W., nar. XX.XX.XXXX
a manžela J.. M. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., M. XXX/XX, v konaní o rozvod manželstva s
príslušenstvom, o odvolaní manžela proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 14C/50/2014-88 zo
dňa 03.02.2017 takto

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie.

Účastníkom nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie manželstvo účastníkov konania V.. S. K. a J.. M. K.,
uzavretá dňa XX.XX.XXXX, zapísané v Knihe manželstiev bývalého Mestského národného výboru vo

zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod por. číslom XXX, rozviedol.

2. V odôvodnení rozsudku citujúc ust. § 93 a § 94 CMP, ako aj § 23 ods. 1 až 3 zákona o rodine a
po vykonanom dokazovaní zistil, že aj napriek nesúhlasu manžela s rozvodom dospel k záveru, že
manželstvo účastníkov konania je trvalé, vážne rozvrátené, neplní žiadne zo spoločenských účelov
a vzhľadom na dlhodobé nesúžitie manželov (od roku 2002) nemožno ani spravodlivo požadovať od

manželky, aby v tomto zväzku ďalej pokračovala, berúc v úvahu aj problémové správanie manžela.
Návrhu na rozvod manželstva tak v celom rozsahu vyhovel.

3. Proti uvedenému rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal podanie označené ako odvolanie
manžel. V ňom uviedol, že podáva odvolanie voči rozsudku č.k. 14C/50/2014-88 doručenému mu dňa
09.03.2017.

4.Súdprvejinštancieuznesenímzodňa12.06.2017vyzvalodvolateľa-manželanadoplnenieodvolania
v zmysle § 363 ods. 1 CSP v lehote 10 dní od jeho doručenia s tým, že ak vady odvolania nedoplní a
pre vady nemožno v odvolacom konaní pokračovať, odvolací súd odvolanie podľa § 386 písm. d) CSP
odmietne. V uznesení presne určil, ako je potrebné odvolanie opraviť a doplniť. Toto uznesenie bolo
manželovi doručené 27.06.2017.

5. Odvolací súd pred tým, než pristúpil k prejednaniu odvolania, zaoberal sa otázkou, či odvolanie spĺňa
všetky predpoklady uvedené v ust. § 363 CSP.

6. Odvolací súd tak, ako súd prvej inštancie má za to, že odvolanie podané manželom proti rozsudku
súdu prvej inštancie neobsahuje všetky zákonné náležitosti, preto bolo správne, že súdom prvej

inštanciebolodvolateľvyzvanýnadoplnenieodvolania,atouznesenímzodňa12.06.2017.Vuvedenom
uznesení bolo špecifikované, ako je doplnenie odvolania potrebné zrealizovať. Na doplnenie odvolaniabola manželovi poskytnutá 10 dňová lehota od doručenia uznesenia. Uvedené uznesenie odvolateľovi
bolo doručené 27.06.2017, čo vyplýva z doručenky pripojenej do spisu.

7. Manžel - odvolateľ odvolanie proti rozsudku o rozvode manželstva v súdom stanovenej 10 dňovej
lehote nedoplnil.

8. Z uvedených dôvodov odvolaciemu súdu neostávalo nič iné iba odvolanie manžela odmietnuť ako
odvolanie nemajúce náležitosti podľa § 363 CSP, pretože toto odvolanie má vady, pre ktoré nie je

možné v odvolacom konaní pokračovať v zmysle § 386 písm. d) CSP. Odvolanie totiž musí obsahovať
náležitosti,ktorýmisúvšeobecnénáležitostipodania,musíbyťvňomuvedenéprotiktorémurozhodnutiu
odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne,
teda odvolacie dôvody a čoho sa odvolateľ domáha, t.j. odvolací návrh. Keďže podané odvolanie
neobsahovalo uvedené náležitosti a ide o vady odvolania, pre ktoré nie je možné v odvolacom konaní
pokračovať a tieto vady neboli odstránené ani na základe uznesenia súdu prvej inštancie ( v ktorom bolo

presne uvedené, ako odvolanie je potrebné doplniť), odvolací súd takéto odvolanie postupom podľa §
386 písm. d) CSP uznesením odmietol.

9. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté postupom podľa § 52 CMP.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd

rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a

iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.