Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 13, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/64/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217010272
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2217010272.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom JUDr. Ladislavom Pirosom v trestnej veci vedenej proti
obžalovanému Ing. H.Q. U., pre prečin nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods. 1, ods. 2
písm. a) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.11.2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: Z.. H. U. Q.. XX.X.XXXX T. J., W. U. R. O. Č.. XXX/X, E., K. D. Y.,

uznáva sa za vinného, že:
1) Dňa 30. októbra 2005 v E. Q. R. O. Č..XXX/X, okres Dunajská Streda, ako konatelia spoločnosti Y.
U.,Y..N..K.., nevyplatilisplatnúmzduza mesiac septemberroku2005zamestnancom spoločnosti, ato
poškodeným: Š. W. v sume 2.443,- Sk (81,09 Eur), W. J. v sume 2.442,- Sk (81,06 Eur), R. R. v sume
2.443,- Sk (81,09 Eur), N. A. v sume 2.443,- Sk (81,09 Eur), Z. N. v sume 2.443,- Sk (81,09 Eur), H.
Š. v sume 2.443,-Sk (81,09 Eur), E. Y. v sume 2.443,- Sk (81,09 Eur) a X. U. v sume 2.443,- Sk (81,09

Eur), hoci v deň splatnosti zmluvy firma disponovala s potrebným množstvom finančných prostriedkov
na ich výplatu, čím uvedeným osobám bola spôsobená škoda vo výške 19.543,- Sk (648,71 Eur),
2) Dňa 30. novembra 2005 v E. Q. R. O. Č.. XXX/X, okres Dunajská Streda, ako konatelia spoločnosti
Y. U., Y..N..K.., nevyplatili splatnú mzdu za mesiac október roku 2005 zamestnancom spoločnosti a to
poškodeným: Š. W. v sume 5.975,- Sk (198,33 Eur), W. J. v sume 5.975,-Sk (198,33 Eur), R. R. v
sume 5.975,- Sk (198,33 Eur), N. A. v sume 5.690,- Sk (188,87 Eur), Z. N. v sume 5.690,- Sk (188,87

Eur), H. Š. v sume 5.690,- Sk (188,87 Eur), E. Y. v sume 5.690,- Sk (188,87 Eur), X. U. v sume
5.975,- Sk (198,33 Eur),Z. U. v sume 4.551,- Sk (151,07 Eur), Y. J. v sume 4.551,- Sk (151,07 Eur),
H. J. v sume 4.551,- Sk (151,07 Eur), H. F. v sume 4.551,- Sk (151,07 Eur), R. U. v sume 4.551,-Sk
(151,07 Eur), Ľ. R. v sume k4.551,-Sk (151,07 Eur) hoci v deň splatnosti mzdy firma disponovala s
potrebným množstvom finančných prostriedkov na ich výplatu, čím uvedeným osobám bola spôsobená
škoda vo výške 74.251,- Sk (2.464,68 Eur),
3) Dňa 30 decembra 2005 v E. Q. R. O. Č.. XXX/X, okres Dunajská Streda, ako konatelia spoločnosti

Y. U., Y..N..K.., nevyplatili splatnú mzdu za mesiac november roku 2005 zamestnancom spoločnosti,
a to poškodeným: Š. W. v sume 5.975,- Sk (198,33 Eur), W. J. v sume 5.975,- Sk (198,33 Eur), R. R. v
sume 2.443,- Sk (81,09 Eur), E. Y. v sume 5.975,- Sk (198,33 Eur), Z. U. v sume 5.975,- Sk (198,33
Eur), Y. J. v sume 541,- Sk (17,96 Eur), H. J. v sume 541,- Sk (17,96 Eur), H. F. v sume 5.975,- Sk
(198,33 Eur), R. U. v sume 5..975,- Sk (198,33 Eur), Ľ. R. v sume 5.975,- Sk (198,33 Eur), Z. Q. v
sume 4.737,- Sk (157,24 Eur), a T. X. v sume 3.344,- Sk (111,- Eur) hoci v deň splatnosti mzdy firma

disponovala s potrebným množstvom finančných prostriedkov na ich výplatu, čím uvedeným osobám
bola spôsobená škoda vo výške 53.431,- Sk (1.773,58 Eur),
4) Dňa 30. januára 2006 v Gabčíkove na Parkovej ceste č. 562/6, okres Dunajská Streda, ako
konatelia spoločnosti SYSTEM BAU, s.r.o., nevyplatili splatnú mzdu za mesiac december roku 2005
zamestnancom spoločnosti, a to poškodeným: Š. W. v sume 2.170,- Sk (72,03 Eur), W. J. v sume
2.170,- Sk (72,03 Eur), E. Y. v sume 2.170,- Sk (72,03 Eur), Z. U. v sume 2.170,- Sk (72,03 Eur), H. F. v
sume2.170,- Sk (72,03 Eur), R. U. v sume 2.170,- Sk (72,03 Eur), Ľ. R. v sume 2.170,- Sk (72,03 Eur),

Z. Q. v sume 2.230,-Sk (74,02 Eur) a T. X. v sume 2.230,- Sk (74,02 Eur) hoci v deň splatnosti mzdyfirma disponovala s potrebným množstvom finančných prostriedkov na ich výplatu, čím uvedeným
osobám bola spôsobená škoda vo výške 19.650,- Sk (652,26 Eur), čím poškodeným spôsobili škodu
v celkovej výške 166.875,- Sk v prepočte 5.539,24 Eur.

teda

· ako štatutárne orgány právnickej osoby, ktorá je zamestnávateľom, nevyplatili svojim zamestnancom

mzdu, na ktorých vyplatenie mali zamestnanci nárok, v deň ich splatnosti, hoci v tento deň mali peňažné
prostriedky na ich výplatu, ktoré nevyhnutne nepotrebovali na zabezpečenie činnosti právnickej osoby
a takým činom spôsobili väčšiu škodu.

čím spáchal

· prečin nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje
Podľa § 214 ods. 2 Trestného zákona pri použití § 38 ods. 3 Trestného zákona a § 36 písm.
j), Trestného zákona a § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona k peňažnému trestu vo výške 800,--
(osemsto) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona súd pre prípad zmarenia peňažného trestu ukladá náhradný
trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Súd v predmetnej veci vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného Ing. H. U., ktorý
termín hlavného pojednávania bral na vedomie na odročenom hlavnom pojednávaní dňa 16.10.2017 a

dal súhlas na pojednávanie v neprítomnosti po zákonnom poučení podľa § 252 ods. 2, ods. 3 Trestného
poriadku.
V predmetnej veci súd už vydal dva rozsudky a to dňa 10.12.2010 a 7.11.2012, v ktorých rozsudkoch
obžalovaného H. U. súd v zmysle § 285 písm. b) Trestného poriadku spod obžaloby oslobodil,
keďže skutky nie sú trestnými činmi, pričom súd poukazoval najmä na tie okolnosti, že obžalovaný

Ing. H. U., aj keď v kritickom období bol konateľom spoločností, nemal dočinenia s účtovníctvom nič
on ako konateľ, iba podpisoval ako konateľ pracovné zmluvy so zamestnancami, ktorým bola určená
základná mzda, ďalej vyplácanie diét za vykonanú prácu v Českej republiky a dohodnutá pracovná
doba, pričom súd poukazoval aj na jednotlivé zmluvy o pracovnom pomere na čl. 195-227 a aj zo
znaleckého posudku Ing. X. nebolo možné zistiť, že ako došlo k vyčísleniu škody celkovo ako aj

jednotlivo u zamestnancov.
Rozhodnutím Krajského súdu Trnava 5To/30/2013 zo dňa 11.9.2014 uvedený rozsudok bol zrušený
v celom rozsahu a vec bola vrátená súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal
a rozhodol, pričom v rámci odôvodnenia odvolací súd poukazoval na to, na čl. 465, že aj odvolací
súd má za preukázané, že obaja obžalovaní mali vedieť a v danom prípade aj museli vedieť, že

poškodeným nie sú vyplácané mzdy. Naviac obžalovaný Ing. H.Q. U. bol s poškodenými v mieste
výkonu ich práce a o nevyplácaní mzdy bol poškodenými priamo informovaný.
Objektom trestného činu nevyplatenia mzdy a odstupného je zmluvný nárok zamestnanca na mzdu
a ďalšie finančné náležitosti. V zmysle § 41 ods. 1 a § 43 ods. 1, ods. 2 Zákonníka práce je povinnosť
vyplatiť mzdu alebo inú odmenu za prácu, náhradu mzdy alebo odstupné, zmluvným záväzkom.

Je zrejmé, že obaja obžalovaní ako konatelia spoločnosti sú zodpovední za dodržanie zmluvných
záväzkov voči svojim zamestnancom, pričom vychádzajúc aj zo záverov znaleckého posudku Ing. X.,
ktorý bol opätovne k veci vypočutý na čl. 432 a potvrdil, že firma obžalovaných v plnom rozsahu
mohla vyplatiť mzdu poškodeným v bode 1) a to do celkovej sumy 408.142,21 Sk a k 30.11.2005 do
sumy 24.803,38 Sk a ku dňu 30.12.2005 do sumy 1.437,67 Sk a on neprihliadal v čase spracovania

znaleckého posudku na minimálnu mzdu, keďže nebola daná takáto požiadavka v uznesení o pribratíznalca, ale predpokladal, že uvádzané nevyplatené splatné mzdy poškodených sú už po odrátaní
daní a dávok, teda sú to čisté mzdy, súd zvážiac aj túto okolnosť, že mali dostatok finančných
prostriedkov v jednotlivých obdobiach, ktoré nepotrebovali na zabezpečenie činnosti firmy, uznal vinu

obžalovaného v plnom rozsahu.
Pritom neprihliadal iba na vyjadrenia spoluobžalovanej Ing. X., ale aj na jeho vyjadrenie na čl. 370
na hlavnom pojednávaní kde uvádzal, že bol dohodnutý s Ing. X. ústne kto aké kompetencie bude
mať v spoločnosti, hoci spoločenská zmluva takúto dohodu neobsahuje a je zrejmé z jeho výpovede,
že miesto výplaty poškodených bolo v Čechách, lebo musel platiť robotníkom a všetky podklady

zasielal spoluobžalovanej a keď nemali peniaze obžalovaný doslovne uviedol, že potom museli čakať
a podľa vyjadrenia spoluobžalovanej Ing. X. bol to práve Ing. U., ktorý v Českej republike preplácal
nielen všetky investície, ale aj všetky diéty, cestovné, ubytovanie z čoho možno bezpečne usúdiť,
že obžalovaný mal vedomosti o finančnom stave spoločnosti, prečo nie sú riadne vyplácané mzdy.
Súd vychádzajúc aj z vyššie uvedených tvrdení obžalovaného, ako aj spoluobžalovanej, zo záverov
a z výpovede znalca Ing. X., z vykonanej konfrontácie medzi obžalovanými, ale aj z výpovede

jednotlivých poškodených, ktorí sa v prípravnom konaní vyjadrovali k spôsobu výkonu prác a k
vyplácaniu mzdy, súd mal po objektívnej ako aj subjektívnej stránke preukázanú skutkovú podstatu
prečinu nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona.
Súd vychádzajúc pri výmere výšky a druhu trestu z osoby páchateľa, ktorý súdne trestaný doteraz
nebol, z časového obdobia, ktoré uplynulo od vykonania skutkov a zvážiac najmä tú skutočnosť,

že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život dospel k
záveru, že uložený peňažný trest v rovnakej výške ako u spoluobžalovanej postačí na jeho nápravu
a prevýchovu.
V prípade právoplatnosti rozsudku, ak obžalovaný nezaplatí peňažný trestu, bude musieť vykonať

náhradný trest odňatia slobody v trvaní jedného roka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,

osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.