Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 19, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6Csp/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116223127
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116223127.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci žalobcu

TELERVIS PLUS a. s., so sídlom Staré Grúnty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zastúpený
JUDr. Vratislavom Šteffekom, advokátom so sídlom Nám. Martina Benku 6, 811 07 Bratislava, proti
žalovanému S. G., D.. XX.XX.XXXX, H. N. Ž., Š. P. Z., o zaplatenie 514,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 398,- eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 %
ročne :
- zo sumy 78,- eur od 23.03.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 40,- eur od 20.04.2015 do zaplatenia,

- zo sumy 40,- eur od 20.05.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 40,- eur od 19.06.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 40,- eur od 19.07.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 40,- eur od 18.08.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 40,- eur od 17.09.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 40,- eur od 17.10.2015 do zaplatenia a
- zo sumy 40,- eur od 16.11.2015 do zaplatenia,

a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu vo zvyšnej časti zamieta.

Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 42 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 26.08.2016 podanou na Okresnom súde Žilina dňa 13.09.2016 domáhal
vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 514,- eur spolu
s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 514,- eur od 23.03.2015 do zaplatenia, ako

aj nahradiť mu trovy konania vo výške súdneho poplatku a vo výške 104,26 eur titulom náhrady trov
právneho zastúpenia.
2.Žalobuskutkovožalobcaodôvodniltým,žedňa31.10.2014bolamedzinímakoveriteľomažalovaným
ako dlžníkom uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere č. G., na základe ktorej poskytol žalovanému
úver v sume 400,- eur za celkový úrok vo výške 20 % z poskytnutej úverovej sumy, t. j. vo výške 80,-
eur. Za poskytnutie úveru účtoval žalovanému servisný poplatok vo výške 9 % z úverovej sumy, t. j.
vo výške 36,- eur. Žalovaný sa v zmluve zaviazal uhradiť celkovú čiastku 516,- eur v 13 mesačných

splátkach, a to prvých 3 mesačných splátkach vo výške 2,- eurá a ďalej v pravidelných 10 mesačných
splátkach vo výške 51,- eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až
do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Úver žalovanému
poskytol bezhotovostne, a to prevodom na č. účtu uvedené žalovaným v žiadosti o prevod finančnýchprostriedkov, ktorá tvorí súčasť zmluvy. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas povinnosť
v zmysle dohodnutého splátkového kalendára, v predžalobnej upomienke zo dňa 19.04.2015 upozornil
žalovaného na možnosť uplatnenia práva podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, t. j. práva

žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. Následne v oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 24.05.2015
písomne oznámil žalovanému, že celá pohľadávka sa stala splatná ku dňu 22.03.2015. Žalovaný ku
dňu vyhotovenia žaloby uhradil sumu 2,- eurá. Dlžná suma tak k uvedenému dňu činí 514,- eur, pričom
predstavuje rozdiel medzi čiastkou, ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť v celkovej sume 516,- eur a
čiastkou vo výške 2,- eurá, ktorá bola uhradená žalovaným (516, eur - 2,- eurá = 514,- eur).

3. Žalobca k žalobe pripojil ako označené dôkazy fotokópie zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. G. zo
dňa 31.10.2014, predžalobnej upomienky - výzvy k úhrade dlžnej sumy zo dňa 19.04.2015 spolu s
hromadným poštovým podacím hárkom zo dňa 20.04.2015, oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa
24.05.2015 spolu s hromadným poštovým podacím hárkom zo dňa 26.05.2015 a amortizačnej tabuľky
pre zmluvu č. K320143066.
4. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené náhradne podľa ust. § 116 ods. 2 CSP

(dňa 05.08.2017 - oznámenie o podanej žalobe na č. l. 40 spisu), na výzvu súdu písomne v určenej
lehote nevyjadril.
5. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
6. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
7. Vzhľadom k tomu, že v danej veci boli naplnené podmienky pre rozhodnutie súdu vo veci bez

nariadenia pojednávania podľa cit. ust. § 297 písm. b) CSP, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 19.09.2017, pričom miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 12.09.2017.
8. Súd na základe žalobcom predložených listinných dôkazov zistil nasledovný skutkový stav, pričom
vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným záverom.

9. Žaloba ako veriteľ prostredníctvom obchodného zástupcu a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa
31.10.2014 zmluvu označenú ako zmluva o spotrebiteľskom úvere č. G. (na č. l. 3 spisu; táto je
spísanánapredtlačenomformulárižalobcu).Nazákladeuvedenejzmluvysažalobcazaviazalposkytnúť
žalovanému peňažnú sumu vo výške 400,- eur. Tento spotrebiteľský úver mal byť poskytnutý bezúčelovo
a bezhotovostne za celkový úrok vo výške 20 % z istiny, pričom za poskytnutie spotrebiteľského úveru

bol zo strany žalobcu ako veriteľa účtovaný servisný poplatok vo výške 9 % z istiny (úrok a servisný
poplatok označovaný tiež ako „odplata“). Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) predmetného
spotrebiteľského úveru bola v zmluve uvedená vo výške 50,22 %. Súd považoval v konaní medzi
stranami sporu za nesporné, že žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky v sume 400,- eur
bezhotovostnýmprevodomnabankovýúčetoznačenývzmluvežalovaným(dňa10.11.2014,pričomsúd

vychádzal z údaja o splatnosti prvej splátky v zmluve uvedenej nižšie a údaja o splatnosti prvej splátky
uvedenej v amortizačnej tabuľke na č. l. 7 spisu - dňa 20.11.2014). Na tento účet žalovaný výslovne
požiadal poukázať tieto peňažné prostriedky. Žalovaný sa v zmluve zaviazal žalobcovi splatiť istinu vo
výške 400,- eur, úrok vo výške 80,- eur a servisný poplatok vo výške 36,- eur, celkom tak sumu 516,- eur
v 13-tich mesačných splátkach, a to prvých troch mesačných splátkach vo výške 2,- eurá (ako splátkach

úroku) a ďalej v pravidelných rovnomerných 10-tich mesačných splátkach vo výške 81,90 eur (z toho
istina vo výške 78,43 %, úrok vo výške 14,51 % a servisný poplatok vo výške 7,06 % z každej jednotlivej
splátky) so splatnosťou prvej splátky 10. deň po poskytnutí úveru, pričom každá ďalšia splátka až do
úplného zaplatenia mala byť splatná na 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Termín poslednej
splátky úveru, t. j. konečná splatnosť úveru bola stanovená na 380. kalendárnych dní. Ďalej sa účastníci

zmluvy dohodli, že veriteľ je oprávnený žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy (istiny a odplaty)
po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivej splátky, ak sa nedohodnú zmluvné
strany inak. Priemerná RPMN v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. y) zákona č. 129/2010 Z. z. bola ku dňu
podpisu zmluvy uvedená vo výške 44,06 % a odplata podľa nariadenia Vlády SR č. 141/2014 Z. z. vo
výške 26,77 % z istiny za rok.

10. Súd v ďalšom považoval za nesporné tvrdenie žalobcu, že žalovaný doposiaľ na daný záväzkovo-
právny vzťah medzi stranami sporu uhradil sumu vo výške 2,- eurá, a to najneskôr ku dňu 19.04.2015
(keďže ako vyplýva z nižšie uvedenej predžalobnej upomienky - výzvy k úhrade dlžnej sumy zo dňa
19.04.2015 žalobca vyzýval žalovaného na úhradu dlžnej sumy 106,- eur , t. j. zodpovedajúcej 2. a 3 .splátke každej vo výške 2,- eurá a 4. a 5. splátke každej vo výške 51, -eur) a súčasne aj vzhľadom k
tomu, že z dôkazov produkovaných stranami sporu nevyšiel najavo opak skutkového tvrdenia žalobcu
(t. j., že by žalovaný uhradil viac).

11. Listom zo dňa 19.04.2015 označeným ako „Predžalobná upomienka - výzva k úhrade dlžnej
sumy“ (na č. l. 4 rub spisu) žiadal žalobca žalovaného o úhradu neuhradenej sumy 106,- eur do 5
dní od obdržania výzvy s upozornením, že inak si uplatní svoje právo a po uplynutí 15-dňovej lehoty
v zmysle ust. § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka bude žiadať o zaplatenie celej pohľadávky a budú
voči žalovanému uplatnené aj všetky dojednané zmluvné sankcie. V zmysle pripojeného hromadného

poštovéhopodaciehohárku(nač.l.5spisu)boltentolistpodanýnaodoslaniepoštovémudoručovateľovi
dňa 20.04.2015 s uvedením adresy žalovaného na doručenie P. XX, Č.. N. X, XXX XX Z.. Súd však
nemal preukázané, že uvedený list sa dostal do dispozičnej sféry žalovaného.
12. Listom zo dňa 24.05.2015 označeným ako „Oznámenie o zosplatnení záväzku“ (na č. l. 6 spisu)
oznamoval žalobca žalovanému, že záväzok vyplývajúci z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. G. bol v súlade so zmluvnými podmienkami zosplatnený ku dňu 22.03.2015 z dôvodu omeškania

žalovaného s jeho splácaním. Ďalej uviedol, že istina, vrátane odplaty je zosplatnená v celkovej výške
514,- eur. V zmysle pripojeného hromadného poštového podacieho hárku (na č. l. 6 rub spisu) bol tento
list podaný na odoslanie poštovému doručovateľovi dňa 26.05.2015 s uvedením adresy žalovaného
na doručenie P. XX, Č.. N. X, XXX XX Z.. Súd však nemal preukázané, že uvedený list sa dostal do
dispozičnej sféry žalovaného.

13. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 11.06.2010
do 31.03.2015, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
14. Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 394/2011 Z. z. účinnom
od 01.12.2011, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania [5a) napríklad zákon Slovenskej národnej rady č.
138/1992Zb.oautorizovanýcharchitektochaautorizovanýchstavebnýchinžinierochvzneníneskorších

predpisov, zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb.
o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších
predpisov].
15. Podľa ust. § 2 písm. b), d), g), h), i), j) a l) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010
do 22.12.2015, na účely tohto zákona sa rozumie b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, g) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským
úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí

spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem
notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o
poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných
podmienok, h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského

úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, i) ročnou percentuálnou
mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné
percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19, j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského
úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe
uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru, l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru

maximálna výška alebo súčet všetkých finančných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.
16. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

17. Podľa ust. 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 394/2011 Z. z. účinnom od 01.12.2011
do 31.03.2015, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka (§ 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov) musí obsahovať tieto
náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, akide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a
identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o
spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere

obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta
právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo

službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú

sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru,j)ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku

5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne
a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý
obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,
ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného
alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie

účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za
akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania
spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q)

veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti

mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného
kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný

spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za

predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
18. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 352/2012 Z. z. účinnom od
01.01.2013 do 31.03.2015, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
19. Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení zákona č.

568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
20. Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ v znení zákona č. 568/2007 Z. z. účinnom od 01.01.2008 do
31.03.2015, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnevzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

21. Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ v znení zákona č. 379/2008 Z. z. účinnom od 01.11.2008, spotrebiteľ
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
22. Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ v znení zákona č. 161/2011 Z. z. účinnom od 01.07.2011, ak ide o plnenie
zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa §

565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
23. Podľa ust. § 54 ods. 2 OZ v znení zákona č. 150/2004 Z. z. účinnom od 01.04.2004, v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
24. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej

mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie
veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
25. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
26. Podľa ust. § 559 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, splnením dlh
zanikne.
27. Podľa ust. § 565 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o plnenie v
splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to

bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky.
28. Podľa ust. § 657 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, zmluvou o pôžičke
prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po
uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

29. Podľa ust. § 658 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, pri peňažnej
pôžičke možno dohodnúť úroky.
30. Podľa ust. § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z. účinnom od 01.02.2013, Výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky [2) § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov] platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
31. Podľa ust. § 261 ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. ObZ v znení zákona č. 9/2013 Z. z. účinnom
od 01.02.2013, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo

zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti
( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o
tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o
bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).
32. Podľa ust. § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.
33.Zmluvaoúverepodľaust.§497ObZbolavzmysle§261ods.6písm.d)ObZvzneníúčinnomkudňu
uzavretia zmluvy medzi účastníkmi absolútnym obchodným záväzkovým vzťahom, to znamená, že sa
spravovalaObZbezohľadunato,ktobolsubjektomtýchtovzťahov(podnikateľaleboináosoba).Zmluva

o úvere je zmluvou konsenzuálnou, lebo vzniká už dohodou zmluvných strán o jej obsahu. Na jej vznik
sa nevyžaduje aj faktické poskytnutie úverových prostriedkov. ObZ v základnom ust. 497 vymedzuje
nasledujúce podstatné časti úverovej zmluvy: a) určenie zmluvných strán, b) určenie sumy (limitu),
do ktorej budú peňažné prostriedky poskytnuté, c) záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky, d) záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté prostriedky a zaplatiť úroky. Dohoda o uvedených

podstatných častiach zmluvy je nevyhnutná na to, aby vznikla úverová zmluva (§ 269 ods. 1). Ak nedôjde
k dohode hoci len o jednej z uvedených podstatných častí, nemožno hovoriť o vzniku úverovej zmluvy.
34.Zmluvaopôžičkepodľaust.§657OZmápovahureálnehokontraktu,tedavznikpôžičkypredpokladá
nielen dohodu strán, ale aj skutočné odovzdanie predmetu pôžičky (pri peniazoch i bezhotovostnýmprevodom na účet dlžníka; k tomu napr. rozsudok Najvyššieho súdu ČR spis. zn. 33 Odo 454/2006
zo dňa 29.5.2008) dlžníkovi. Pojmovými znakmi zmluvy o pôžičke sú: a) prenechanie veci na voľné
nakladanie, teda aj spotrebovanie, b) druhovo určený predmet pôžičky, c) dočasnosť právneho vzťahu,

d) povinnosť dlžníka vrátiť veci rovnakého druhu a e) obvykle aj doba splatnosti jej vrátenia. Ak však
doba vrátenia pôžičky (splatnosť) nie je dohodnutá, dlžník je povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo
ho veriteľ o plnenie požiadal (§ 563 Občianskeho zákonníka).
35. Z vykonaného dokazovania mal tak súd za preukázané, že medzi stranami sporu vznikol právny
vzťahnazákladevyššieuvedenejuzavretejzmluvyzodňa31.10.2014.Ajspoukazomnato,žezostrany

žalobcu išlo o činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 2 ObZ a zo strany žalovaného nešlo o obdržanie peňažných
prostriedkov na výkon jeho zamestnania, povolania alebo podnikania, pričom išlo o dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov žalobcom žalovanému, súd dospel k záveru, že medzi stranami sporu vznikol
právny vzťah v zmysle príslušných ust. zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a rovnako v
zmysle ust. § 52 a nasl. OZ. Keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere nie je zvláštnym zmluvným typom,
spotrebiteľský úver môže byť dohodnutý v podobe rôznych typov zmlúv, napr. v zmluve o úvere podľa

ust. § 497 ObZ, v zmluve o pôžičke podľa ust. § 657 OZ, v kúpnej zmluve podľa ust. § 588 OZ a pod.
Súd sa tak v ďalšom zaoberal otázkou, o aký zmluvný typ v tomto prípade išlo. S poukazom na vyššie
uvedené rozdielne pojmové znaky zmluvy o úvere a zmluvy o pôžičke, súd dospel k záveru, že zmluva
uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom má pojmové znaky zmluvy o pôžičke podľa ust. § 657 OZ,
pričom ako reálny kontrakt vznikla samotným poskytnutím finančných prostriedkov vo výške 400,- eur

bezhotovostne na bankový účet dlžníka. Z jej obsahu nepochybne vyplýva, že vôľa zmluvných strán
priamo smerovala k prenechaniu predmetnej peňažnej sumy žalobcom ako veriteľom žalovanému ako
dlžníkovi pri uzavretí zmluvy. Vôľou zmluvných strán nebolo dohodnúť záväzok veriteľa poskytnúť po
uzavretí zmluvy ako konsenzuálneho kontraktu až na požiadanie dlžníka peňažné prostriedky do sumy
400,- eur.

36. Žalobca tak svoju povinnosť podľa ust. § 657 OZ splnil po podpise zmluvy a prenechal
(bezhotovostne previedol na bankový účet žalovaného) žalovanému sumu 400,- eur s tým, že žalovaný
sa mal zaviazať vrátiť žalobcovi túto sumu zvýšenú o celkový úrok vo výške 20 % z istiny v sume 80,-
eur a súčasne o servisný poplatok za poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 9 % z istiny v sume
36,- eur, a to všetko v 13-tich mesačných splátkach, a to prvých troch mesačných splátkach vo výške 2,-

eurá (ako splátok úroku) a ďalej v pravidelných rovnomerných 10-tich mesačných splátkach vo výške
51,- eur (ako splátok istiny vo výške 78,43 %, úroku vo výške 14,51 % a servisného poplatku vo výške
7,06 %, z každej jednotlivej splátky) so splatnosťou prvej splátky 10. deň po poskytnutí pôžičky, pričom
každáďalšiasplátkaaždoúplnéhozaplateniamalabyťsplatnána30.deňposplatnostipredchádzajúcej
splátky.

37.Úrokvzmysleust.§658ods.1OZjeodplatouzaužívaniepeňažnejistinyaplnísavurčitompercente
za určité obdobie. Účastníci zmluvy si tak môžu dohodnúť úroky spôsobom, ktorý spĺňa požiadavku
určitosti a zrozumiteľnosti právneho úkonu podľa ust. § 37 ods. 1 OZ, obvykle je to určitým percentom
stanoveným za príslušnú dobu, môže byť však aj stanovením konkrétnej sumy. Dohoda o výške úrokov
však nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi, inak by bola takáto dohoda neplatná podľa ust. § 39 OZ.

V tomto smere súd poukazuje na platnú judikatúru, podľa ktorej je možné považovať za neprimeraný
úrok taký, ktorý je dohodnutý vo výške podstatne presahujúcej úrokovú mieru obvyklú v dobe dojednania
úroku stanovenú zásadne s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovaným bankami pri
poskytovaní úverov a pôžičiek. Zo znenia ust. § 657 a § 658 OZ nevyplýva, že by si zmluvné strany
nemohli popri plnení dlžníka spočívajúcom vo vrátení sumy požičaných peňažných prostriedkov ako aj

zaplatení úroku, dohodnúť aj ďalšie plnenie dlžníka.
38. Súd však poukazuje na to, že dotknutá zmluva uzavretá medzi stranami sporu neobsahovala
náležitostipodľacit.§9ods.2písm.f)ai)zákonač.129/2010Z.z.Vzmluvesanikdenenachádzaúdajo
termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. V ust. čl. III. bod 2 zmluvy bolo stanovené, že termín
poslednej splátky úveru, t. j. konečná splatnosť úveru je 380. deň po uzatvorení zmluvy, pričom doba

trvania úveru je od uzatvorenia zmluvy o úvere do konečnej splatnosti úveru, t. j. 380 kalendárnych dní.
Naproti tomu, samotná zmluva určovala splatnosť mesačnými splátkami, a to prvými troma mesačnými
splátkami vo výške 2,- eurá a ďalšími 10 mesačnými splátkami vo výške 51,- eur. Termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru tak nebol explicitne určený dátumovo, ale bol určený prostredníctvom
splatnosti poslednej mesačnej splátky spotrebiteľského úveru, čo mohlo v priemernom spotrebiteľovi

vyvolaťdojem,žeúverjemuposkytovanýnaobdobie13kalendárnychmesiacovodjehoposkytnutia,t.j.
do 10.12.2015, avšak v zmluve ďalej bola táto konečná splatnosť uvedená počtom dní 380 po uzatvorení
zmluvy (teda dňa 15.11.2015). Takýto mätúci spôsob uvedenia údaju o termíne konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru nemožno považovať podľa názoru súdu za konformný so zmyslom a účelomsledovaným takto zákonom požadovanou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Podľa názoru
súdu, spotrebiteľ (v tomto prípade dlžník) musí pri danej forme spotrebiteľského úveru bez ťažkostí a s
istotou presne vedieť, kedy dôjde ku konečnej splatnosti jeho spotrebiteľského úveru, t. j. ktorým dňom, a

to obzvlášť aj v tomto prípade, kedy zmluva bola uzatvorená v iný deň, ako bol poskytnutý spotrebiteľský
úver (v prípade, že by spotrebiteľský úver bol poskytnutý skôr ako 10 dní po uzavretí zmluvy, napr.
05.10.2014, splatnosť poslednej splátky by nastala dňa 10.11.2015 a teda nie dňa 15.11.2015 v zmysle
ust. čl. III bod 2 zmluvy). Žalobcovi nič nebránilo v tom, aby uviedol termín konečnej splatnosti tak, že
tento je 370 dní po poskytnutí spotrebiteľského úveru. Takýto údaj však stranami sporu uzavretá zmluva

neobsahovala. V ďalšom súd poukazuje na to, že v zmluve sa nenachádza ani údaj podľa ust. § 9 ods.
2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z. z. o úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru podľa ust. § 2 písm. j)
zákona č. 129/2010 Z. z. Údaj o úrokovej sadzbe úveru totiž nie je zjavne vyjadrený ako fixné alebo
variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
a to už len s poukazom na to, že úrok vyjadrený sadzbou 20 % z istiny 400,- eur, t. j. v sume 80,- eur,
bol vyjadrený nie za obdobie jedného roka, ale za obdobie dlhšie o 5 dní (keďže konečná splatnosť

predmetného spotrebiteľského úveru bola 370. deň po jeho poskytnutí). Navyše suma 80,- eur, ktorá
mala zodpovedať 20 %-tnému úroku z istiny 400,- eur, by zodpovedala ročnej úrokovej sadzbe 20 %
iba v prípade, ak by spotrebiteľský úver bol spotrebiteľovi (žalovanému) poskytnutý na celé obdobie
jedného roka, t. j., že spotrebiteľ by spotrebiteľský úver - celú sumu 400,- eur mal povinnosť vrátiť až
v termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, t. j. presne po jednom roku (v danom prípade 5

dní pred termínom konečnej splatnosti, keďže spotrebiteľský úver bol v celom rozsahu splatný rok a 5
dní po jeho poskytnutí). Súd je tak toho názoru, že neuvedenie správneho údaja podľa ust. § 9 ods. 2
písm. i) zákona č. 129/2010 Z. z. je nutné považovať z hľadiska dôsledkov takejto chyby žalobcu ako
veriteľa, ako by tento údaj nebol v zmluve uvedený vôbec.
39. Keďže bol nepochybne žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 400,- eur, je síce v

zmysle cit. ust. § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy
síce zmluva uzavretá medzi stranami sporu aj napriek chýbajúcim podstatným náležitostiam platná,
avšak rovnako v zmysle uvedeného ustanovenia je potrebné považovať dotknutý spotrebiteľský úver za
bezúročný a bez poplatkov (teda servisného poplatku za poskytnutie spotrebiteľského úveru).
40. Súd tak vzhľadom na uvedené v ďalšom vychádzal z toho, že žalovaný bol povinný (iba) vrátiť

požičanú sumu 400,- eur. Keďže nevyšlo najavo, že by žalovaný zaplatil žalobcovi do rozhodnutia súdu
sumu vyššiu ako 2,- eurá (táto bola uhradená ku dňu 19.04.2015), je naďalej povinný zaplatiť žalobcovi
len sumu 398,- eur (z celkovo žalovanej sumy 514,- eur).
41. Pokiaľ sa týka splatnosti predmetnej pôžičky, súd poukazujúc na to, že pokiaľ ide o prvé tri splátky
(so splatnosťou 20.11.2014, 20.12.2014 a 19.01.2015), týmito mal byť splácaný len úrok, na ktorý z

dôvodu bezúročnosti a bezpoplatkovosti daného spotrebiteľského úveru, žalobcovi nárok nevznikol.
Samotná istina spotrebiteľského úveru vo výške 400,- eur mala byť vrátená až v 4. až 13. splátke
(a to v rovnakej percentuálnej výške z každej z týchto splátok), a preto je možné určiť splatnosť
predmetného spotrebiteľského úveru v 10 rovnomerných splátkach vo výške 40,- eur so splatnosťou 1.
splátky dňa 18.02.2015 (termín splatnosti pôvodne 4. splátky), so splatnosťou 2. splátky dňa 20.03.2015

(termín splatnosti pôvodne 5. splátky), so splatnosťou 3. splátky dňa 19.04.2015 (termín splatnosti
pôvodne 6. splátky), so splatnosťou 4. splátky dňa 19.05.2015 (termín splatnosti pôvodne 7. splátky), so
splatnosťou 5. splátky dňa 18.06.2015 (termín splatnosti pôvodne 8. splátky), so splatnosťou 6. splátky
dňa 18.07.2015 (termín splatnosti pôvodne 9. splátky), so splatnosťou 7. splátky dňa 17.08.2015 (termín
splatnosti pôvodne 10. splátky), so splatnosťou 8. splátky dňa 16.09.2015 (termín splatnosti pôvodne

11. splátky), so splatnosťou 9. splátky dňa 16.10.2015 (termín splatnosti pôvodne 12. splátky) a so
splatnosťou 10. splátky dňa 15.11.2015 (termín splatnosti pôvodne 13. splátky).
42. Ak žalobca v žalobe tvrdil, že celý dlh žalovaného sa stal splatným ku dňu 22.03.2015, nie je
možné prisvedčiť žalobcovi. Žalobca totiž požiadal žalovaného v zmysle ust. § 565 OZ o zaplatenie
celej pohľadávky až listom zo dňa 24.05.2015 (teda listom datovaným 63 dní po termíne zosplatnenia

tvrdenom žalobcom). Jednostranný právny úkon veriteľa, ktorým veriteľ realizuje svoje právo podľa
ust. § 565 OZ, nadobúda svoje účinky až v momente, kedy dôjde do dispozičnej sféry adresáta tohto
právneho úkonu, v danom prípade žalovaného. Žalobca síce preukázal odoslanie svojho listu zo dňa
24.05.2015 žalovanému, avšak nijakým spôsobom nepreukázal doručenie tohto listu žalovanému, a to
ani tým spôsobom, že žalovaný si tento list, hoci sa zdržoval v čase doručovania tohto listu v mieste

doručovania,vodbernejdobeupoštovéhodoručovateľanevyzdvihol.(stakýmtospôsobomdoručovania
počítalo aj ust. čl. III. bod 12 zmluvy) Súd tak vychádzal zo splatnosti peňažného záväzku žalovaného
vo vyššie uvedených 10 splátkach, pričom úhradu žalovaného v sume 2,- eurá započítal na úhradu
časti splátky splatnej dňa 18.02.2015 v rozsahu sumy 2,- eurá. Žalovaný sa tak dostal do omeškanias plnením svojho peňažného záväzku (§ 517 ods. 1 OZ), ktorý bol predmetom žaloby, v nasledovnom
rozsahu: v sume 38,- eur (ako časti splátky splatnej dňa 18.02.2015) dňom 19.02.2015, v sume 40,-
eur (ako splátky splatnej dňa 20.03.2015) dňom 21.03.2015, v sume 40,- eur (ako splátky splatnej dňa

19.04.2015) dňom 20.04.2015, v sume 40,- eur (ako splátky splatnej dňa 19.05.2015) dňom 20.05.2015,
v sume 40,- eur (ako splátky splatnej dňa 18.06.2015) dňom 19.06.2015, v sume 40,- eur (ako splátky
splatnej dňa 18.07.2015) dňom 19.07.2015, v sume 40,- eur (ako splátky splatnej dňa 17.08.2015) dňom
18.08.2015, v sume 40,- eur (ako splátky splatnej dňa 16.09.2015) dňom 17.09.2015, v sume 40,- eur
(ako splátky splatnej dňa 16.10.2015) dňom 17.10.2015 a v sume 40,- eur (ako splátky splatnej dňa

15.11.2015) dňom 16.11.2015.
43. Čo sa tak týka uplatneného nároku na zaplatenie úrokov z omeškania, súd mal za to, že žalobcovi
vzniklo podľa ust. § 517 ods. 2 OZ právo požadovať od žalovaného úroky z omeškania vo výške podľa
cit. ust. § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013, t. j. vo výške 5,05
% ročne (súd má vedomosť zo svojej činnosti, § 186 ods. 1 CSP, že základná úroková sadzba ECB
bola v období od 10.09.2014 do 15.03.2016 vo výške 0,05 %): zo sumy 38,- eur od 19.02.2015 do

zaplatenia,zosumy40,-eurod21.03.2015dozaplatenia,zosumy40,-eurod20.04.2015dozaplatenia,
zo sumy 40,- eur od 20.05.2015 do zaplatenia, zo sumy 40,- eur od 19.06.2015 do zaplatenia, zo sumy
40,- eur od 19.07.2015 do zaplatenia, zo sumy 40,- eur od 18.08.2015 do zaplatenia, zo sumy 40,- eur
od 17.09.2015 do zaplatenia, zo sumy 40,- eur od 17.10.2015 do zaplatenia a zo sumy 40,- eur od
16.11.2015 do zaplatenia.

44. S poukazom na uvedené dôvody súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie sumy 514,- eur, len v
rozsahu o zaplatenie sumy 398,- eur a vo zvyšnom rozsahu o zaplatenie sumy 116,- eur žalobu v tejto
časti zamietol. Vzhľadom k tomu, že žalobca si právo na zaplatenie úrokov z omeškania uplatnil až odo
dňa 23.03.2015, súd viazaný žalobou (podľa ust. § 216 ods. 1 CSP) priznal týmto rozsudkom súčasne
žalobcovi proti žalovanému nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne: zo sumy

78,- eur od 23.03.2015 do zaplatenia, zo sumy 40,- eur od 20.04.2015 do zaplatenia, zo sumy 40,-
eur od 20.05.2015 do zaplatenia, zo sumy 40,- eur od 19.06.2015 do zaplatenia, zo sumy 40,- eur od
19.07.2015dozaplatenia,zosumy40,-eurod18.08.2015dozaplatenia,zosumy40,-eurod17.09.2015
do zaplatenia, zo sumy 40,- eur od 17.10.2015 do zaplatenia a zo sumy 40,- eur od 16.11.2015 do
zaplatenia, pričom v ostatnom rozsahu žalobu v časti o zaplatenie úrokov z omeškania zamietol.

45. Podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
46. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
47. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 2

CSP, a to vzhľadom k pomeru úspechu strán sporu v konaní o prejednávanej veci. Žalobca mal vo veci
len čiastočný úspech v čistom vyjadrení 42 % [úspech žalobcu počítaný ku dňu vyhlásenia rozsudku:
398,- eur , t. j. istina + 9,84 eur, t. j. úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 78,- eur od
23.03.2015 do 19.09.2017 + 4,89 eur, t. j. úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 40,- eur
od 20.04.2015 do 19.09.2017 + 4,72 eur, t. j. úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 40,-

eur od 20.05.2015 do 19.09.2017 + 4,55 eur, t. j. úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 40,-
eur od 19.06.2015 do 19.09.2017 + 4,39 eur, t. j. úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 40,-
eur od 19.07.2015 do 19.09.2017 + 4,22 eur, t. j. úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 40,-
eur od 18.08.2015 do 19.09.2017 + 4,06 eur, t. j. úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 40,-
eur od 17.09.2015 do 19.09.2017 + 3,89 eur, t. j. úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy

40,- eur od 17.10.2015 do 19.09.2017 + 3,72 eur, t. j. úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 40,- eur od 16.11.2015 do 19.09.2017 = 442,28 eur; celková výška pohľadávky s príslušenstvom
vyčíslená ku dňu vyhlásenia rozsudku: 514,- eur, t. j. istina + 64,79 eur, t. j. úroky z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 514,- eur od 23.03.2015 do 19.09.2017 = 578,79 eur; %-tuálny úspech žalobcu =
442,28 eur / 578,79 eur = 0,76 = 76 %; úspech žalovaného 24 % = 100 % - úspech žalobcu 76 %; čistý

úspech žalobcu 76 % - 24 % = 42 %]. Preto o trovách konania rozhodol súd tak, že žalobcovi priznal proti
žalovanému nárok na náhradu pomernej časti trov konania zodpovedajúcej 42 %-tám ním vynaložených
trov konania na účelné uplatnenie práva proti žalovanému. O samotnej výške tejto náhrady trov konania
rozhodne súd podľa ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v

elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).