Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 9, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/107/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216203611
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216203611.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanému: Ľ. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom
E. D., T. XXX/XX, o zaplatenie 5049,02 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5.049,02 eur s vyčísleným úrokom vo výške 259,05
eur, s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 3,82 eur a s 8 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
5.049,02 eur od 25.9.2015 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v časti 15,90% úroku ročne ako aj v časti 8% úroku z omeškania ročne z nezaplatených

úrokov vo výške 259,05 eur od 25.9.2015 do zaplatenia z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 64,22 % náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 11.3.2016 si žalobca voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie
nezaplatenej istiny vo výške 5049,02 eur, úroku vo výške 259,05 eur, úroku z omeškania vo výške 3,82
eur, s úrokom vo výške 15,90% ročne z nezaplatenej istiny vo výške 5049,02 eur od 25.9.2015 do
zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 5049,02 eur a z

nezaplatených úrokov vo výške 259,05 eur od 25.9.2015 do zaplatenia. Súčasne sa domáhal náhrady
trov konania. Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že žalovanému na základe Úverovej zmluvy č.
0000000000000545 z 10.7.2012 poskytol peňažné prostriedky vo výške 6.000,- eur. Poskytnutý úver
a úroky sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s
príslušenstvom bol žalovaný povinný splatiť do 20.6.2022. Žalovaný po vyčerpaní úveru svoj záväzok
splácať poskytnutý úver riadne a včas porušil, a tak ho žalobca listom z 24.9.2015 vyzval k predčasnému
splateniu úveru v lehote uvedenej vo výzve. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému ku dňu predčasného

zosplatnenia ( 24.9.2015) predstavovala sumu 5371,89 eur a pozostávala z istiny úveru vo výške
5049,02 eur, úrokov vo výške 259,05 eur, úrokov z omeškania vo výške 3,82 eur, poplatkov vo výške
60,- eur. Za dôkaz žalobca označil úverovú zmluvu, Všeobecné obchodné podmienky žalobcu, výzvu
na predčasné splatenie úveru, upomienka 2.

2. Žalobca podaním z 24.1.2017 doplnil skutkové tvrdenia o prehľad splácania a spôsob zúčtovania
platieb žalovaného uhradených do zosplatnenia úveru. Žalobca súčasne uviedol, že žalovaný po

predčasnom zosplatnení úveru nerealizoval žiadnu úhradu, špecifikoval omeškané splátky a spôsob
vyčíslenia úroku z omeškania.3. Súd dňa 9.3.2017 otvoril pojednávanie vo veci s tým, že pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného žalobcu.

4. Žalovaný vo veci uviedol, že keď si bral úver bol zamestnaný, avšak pre zdravotné problémy v
zamestnaní skončil. V súčasnosti je jeho príjem 200,- eur a čakajú narodenie druhého dieťaťa. Jeho
družka je evidovaná na úrade práce. Momentálne nevie platiť viac ako 10,- eur mesačne.

5. Súd v súlade s § 181 ods. 2 CSP určil, že medzi stranami nie je sporné, že boli v zmluvnom

vzťahu a že žalovaný prestal plniť svoj peňažný záväzok. Súčasne súd v rámci predbežného právneho
posúdeniaveciuviedol,žesamujavínárokžalobcučiastočnedôvodnýaže vovecivykonádokazovanie
oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov

6. Napriek tomu, že úverová zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle
Obchodného zákonníka (§ 261 ods. 6 písm. d/ a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka), v danom

prípade sa jedná o právny vzťah zmluvných strán na základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní
ktorej bol žalovaný v postavení spotrebiteľa, keďže z činnosti súdu je známe, že žalobca, má v
predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Je zrejmé, že v danom prípade sa
jedná o žalobcom vopred pripravenú formulárovú (typovú) úverovú zmluvu, ktorej obsah žalovaný nemal
možnosť reálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou

úpravou v zákone č. 129/2010 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho zákonníka, s podrobnou
úpravouspotrebiteľskýchzmlúv,predpisomlexspecialis.Súdtedavzťahúčastníkovkonaniaposudzoval
ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 1 ods. 1, 2, § 2, § 7, § 9 zákona č. 129/2010 Z.z., § 52
a nasl. OZ, § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.

7. Súd mal z vykonaného dokazovania postupom podľa § 295 CSP preukázané, že medzi žalobcom
a žalovaným bola dňa 9.7.2012 uzavretá Úverová zmluva č. 0000000000000545, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 6.000,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť
120 mesačnými anuitnými splátkami po 100,19 eur, splatnými v 20. deň kalendárneho mesiaca, pričom
termín splatnosti 1. Anuitnej splátky bol 20.7.2012 a splatnosť úveru bola určená na 20.6.2022, pri fixnej

úrokovej sadzbe do splatnosti vo výške 15,9% ročne, pri RPMN 18,01% a priemernej RPMN vo výške
19,59%, pri celkovej sume, ktorú musí klient zaplatiť vo výške 12.261,60 eur.

Prípisom z 27.7.2015 žalobca žalovaného upomínal k zaplateniu omeškaných splátok vo výške 191,92
eur spolu s poplatkom za upomienku vo výške 15,- eur. Žalovaného vyzval, aby sumu vo výške 206,92

eur uhradil do 1.8.2015., pričom ho súčasne upozornil, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy uplatní
svoje právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb.) a požiada ho o zaplatenie celej
pohľadávky, ktorá ku dňu 27.7.2015 predstavuje sumu 5207,20 eur.

Prípisom z 24.9.2015 žalobca vyzval žalovaného na predčasné splatenie úveru, keď rozhodol o

predčasnej splatnosti celého úveru vo výške 5341,89 eur s tým, že uvedená výzva je spoplatnená sumou
30,- eur. Žalovaného požiadal, aby uhradil celý dlh vo výške 5371,89 eur najneskôr do 4.10.2015.

Z výpisu z účtu žalovaného vyplýva, že tento realizoval úhrady splátok pravidelne, v dohodnutej výške,
až do splátky splatnej dňa 20.2.2015, kedy uhradil len sumu 4,83 eur, dňa 9.3.2015 uhradil sumu 95,36

eur, v dňoch 20.3.2015, 20.4.2015 a 20.5.2015 uhradil anuitné splátky v dohodnutej výške, avšak dňa
22.6.2015 uhradil len 24,16 eur a ďalšie úhrady už nerealizoval. Žalovaný úhrnom uhradil sumu 3530,81
eur, z ktorej suma 2579,83 eur bola započítaná na úrok, suma 950,98 eur bola započítaná na istinu, a
tak zostatok nesplatenej istiny úveru predstavuje sumu 5049,02 eura, ktorej výška sa nezmenila ani po
vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalobcom, keďže žalovaný už nerealizoval žiadnu platbu. Dlžný

úrok zahrnutý v splátkach splatných do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu 259,05
eur a dlžný úrok z omeškania za omeškanie s úhradou splátok aj v dohodnutej výške predstavuje sumu
3,82 eur. Súd uplatnený nárok žalobcu v týchto častiach považoval za dôvodný.

8. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Pokiaľ si strany
sporu v zmluve dohodli fixnú úrokovú sadzbu 15,90% ročne do splatnosti, podľa názoru súdu zostalnepreukázaným nárok žalobcu na 15,90% úrok ročne zo sumy dlžnej istiny úveru vo výške 5049,02
eur od 25.9.2015, teda odo dňa nasledujúceho po rozhodnutí o predčasnej splatnosti úveru dňa
24.9.2015, až do zaplatenia, najmä keď uvedeným úrokom sa úročí len istina čerpaného úveru, a to

len do splatnosti úveru, v danom prípade do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru žalobcom listom
z 24.9.2015, pričom úrok zahrnutý v splátkach splatných do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, s
úhradou ktorého sa žalovaný dostal do omeškania a žalobcom bol vyčíslený sumou vo výške 259,05
eur bol žalobcovi prisúdený.

Branie úroku z úroku bolo zakázané už v rímskom práve, tzv. anatocizmus, a tento zákaz pretrváva aj
naďalej,spoukazomna§121ods.3OZ,podľaktoréhoajúrokaajúrokzomeškaniasúpríslušenstvoma
nie vecou hlavnou. Tento záver je súladný aj s judikatúrou Najvyššieho súdu Českej republiky - rozsudok
veľkého senátu obchodného kolégia Najvyššieho súdu Českej republiky z 24. 3. 2004 sp. zn. 35 Odo
101/2002, uverejnený pod číslom 5/2006 zelenej „Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek“ ( R 5/2006),
ale aj s uznesením Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I. US 1893/08 z 13.11.2008. Po márnom

uplynutí lehoty splatnosti splátok úveru a splátok úroku z úveru ako aj poplatkov splatných do vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru a po márnom uplynutí lehoty splatnosti predčasne splatnej istiny úveru
má veriteľ dlžníka nárok už len na úrok z omeškania. keďže omeškaním dlžníka sa odmena za úver,
ktorou nepochybne úrok z úveru je, nezvyšuje. Navyše, je už notoricky známe, že podľa rozhodnutia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikovaného pod R 59/98 veriteľovi patria dohodnuté zmluvné

úroky z poskytnutých peňažných prostriedkov iba do splatnosti dlhu, v danom prípade do 24.9.2015
(deň, ku ktorému bol splatný predčasne zosplatnený úver). Po uvedenom dni žalobcovi už nevznikol
ďalší nárok na úrok z úveru. Z uvedeného dôvodu súd žalobu v časti osobitne žalovaného 15,90% úroku
zúveruod25.9.2015dozaplatenianepovažovalzadôvodnúazamietolju.Vsúladestýmsúdpoukazuje
aj na rozsudok Krajského súdu v Nitre č.k. 25Co/307/2013-51 z 22.1.2014, rozsudok Krajského súdu v

Nitre č.k. 5Co/175/2013-146 z 30.4.2014, č.k. 9Co/927/2015-78 zo 14.9.2016, ale aj rozsudok Krajského
súdu v Prešove č. k. 1 Co 30/2012-145 z 30. 5. 2012 a v súvislosti s tým aj uznesenie Ústavného súdu
SR č.k. IV. ÚS 476/2012-14 z 18.9.2012, v ktorých bola právoplatne riešená otázka nároku veriteľa na
úrok z úveru po splatnosti úveru.

Obdobne, z dôvodu zákazu anatocizmu, súd zamietol žalobu aj v časti 8% úroku z omeškania ročne zo
sumy nezaplateného úroku vo výške 259,05 eur od 25.9.2015 do zaplatenia, najmä keď je zakázané
brať úrok (z omeškania) z úroku.

9. Z dlžnej a predčasne splatnej istiny úveru vyčíslenej ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru

sumou vo výške 5049,02 eur vznikol žalobcovi aj nárok na žalobcom požadovaný 8% úrok z omeškania
ročne, ktorý si žalobca uplatnil podo dňa nasledujúceho po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, teda
od 25.9.2015, podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., a to až do
zaplatenia. Súd s poukazom na § 216 ods. 1, 2 CSP o úroku z omeškania rozhodol tak ako je to uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

10. V spore bol žalobca len čiastočne úspešný (82,11%), pričom neúspech žalobcu v časti istiny, ale
aj v časti 15,90 % úroku (vyčísleného do 9.3.2017, teda do dňa vyhlásenia rozsudku vo veci sumou
vo výške 1170,10 eur), či úroku z omeškania je úspechom žalovaného (17,89%), ktorý sa odrátava od
úspechu žalobcu. S poukazom na § 262 ods. 1 CSP súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255

ods. 1, 2 CSP tak, že procesne úspešnejšiemu žalobcovi priznal 64,22% náhradu trov konania.

11. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho saodvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.