Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 9, 2013

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 22T/74/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312010628
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2013:8312010628.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné v trestnej veci obv. H. H., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. a iné, v konaní pred samosudcom JUDr. Martinom Kopinom,
na verejnom zasadnutí konanom dňa 09.01.2013 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste, uzavretú medzi obvineným H.
H. U. D. U. Z. S. H. a Okresnou prokuratúrou v Humennom, zastúpenou JUDr. Viliamom Bencuľákom,
v nasledujúcom znení:

Obvinený H. H. U. D. U. Z. C. , nar. XX. XX. XXXX Y. P., trvale bytom P., H. XXXX/XX,

j e v i n n ý , ž e

dňa 02. 07. 2012 v čase o 01.46 hod. viedol osobné motorové vozidlo zn. Citroen Berlingo ev. č. P.-
XXXAX Y. Humennom po ulici Sokolovskej, kde bol zastavený a kontrolovaný policajnou hliadkou a
následne podrobený dychovej skúške s pozitívnym výsledkom 0,90 mg/l alkoholu vo vydychovanom
vzduchu a opakovanej skúške 0,84 mg/l alkoholu vo vydychovanom vzduchu,
aj napriek tomu, že rozhodnutím o priestupku ODI Humenné sp. zn. S.-J.-R.-XX/ODIX-P.-XXXX zo dňa
15. 06. 2011, právoplatným toho istého dňa, mu bol uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na
dobu 48 mesiacov,

t e d a

-vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, hoci bol za obdobný
čin spáchaný pod vplyvom návykovej látky v predchádzajúcich 24 mesiacoch postihnutý,
-maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

č í m s p á c h a l

-prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1, ods. 3 písm. b/Tr. zák.
-prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 36 písm. j/, l/ Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr.
zák. na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 6 /šesť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd uložený trest obvinenému podmienečne odkladá a podľa § 50
ods. 1 Tr. zák. mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 15 /pätnásť/ mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. súd u k l a d á obvinenému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkých druhov po dobu 54 /päťdesiatštyri/ mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením povereného príslušníka OR PZ, OPDI v Humennom sp.zn. S. -XX/DI-P.-XXXX L.olo začaté
trestné stíhanie a vznesené obvinenie pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. a prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.
d/ Tr. zák. u obv. H. H..

Okresná prokuratúra v Humennom uzavrela s obvineným H. H. dňa 10.10.2012 dohodu o vine a treste,
ktorej návrh predložila tunajšiemu súdu na schválenie.

Pri preskúmaní návrhu súd zistil, že dohoda je v súlade so zákonom, a preto určil verejné zasadnutie
na konanie o jej schválení. Obvinený na tomto verejnom zasadnutí po prednesení
návrhu dohody o vine a treste na otázky kladené samosudcom v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por. odpovedal
takto:

1/ na otázku pod písmenom a/ - odpovedal áno, rozumie podanému návrhu,
2/ na otázku pod písmenom b/ - odpovedal áno, súhlasí s touto formou prejednania,
3/ na otázku pod písmenom c/ - odpovedal áno, rozumie podstate skutku,
4/ na otázku pod písmenom d/ - odpovedal áno, bol poučený o svojich právach,
5/ na otázku pod písmenom e/ - odpovedal áno, rozumie podstate konania,
6/ na otázku pod písmenom f/ - odpovedal áno, rozumie právnej kvalifikácii,
7/ na otázku pod písmenom g/ - odpovedal áno, bol oboznámený s trestnými sadzbami,
8/ na otázku pod písmenom h/ - odpovedal áno, nikto ho k priznaniu nenútil,
9/ na otázku pod písmenom i/ - odpovedal áno, s trestom súhlasí a prijíma ho,
10/ na otázku pod písmenom j/ - odpovedal áno, uvedomuje si dôsledky schválenia dohody,
čiže obvinený na všetky vyššie uvedené otázky odpovedal zhodne „áno“.

Pretože boli splnené materiálne a aj formálne podmienky na schválenie tejto dohody, súd ju týmto
rozsudkom schválil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie § 334 ods. 4 Tr. por. Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/
a ods. 2 Tr. poriadku.