Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10CoP/60/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117216299
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Varga
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5117216299.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Erika Vargu a
členov senátu - sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Róberta Urbana, právnej veci navrhovateľky -
manželky Y. H., nar. XX.X.XXXX, bytom B. X., D. XXX/X, proti manželovi J. H., nar. XX.X.XXXX, bytom
O., Q. XXXX/XX, právne zastúpenému spoločnosťou Advokátska kancelária Andrea Havelková, s.r.o.,
so sídlom Žilina, D. Dlabača 2748/28, za účasti maloletých detí R. H., nar. X.X.XXXX, a E. H., nar.

XX.X.XXXX, obaja bytom ako matka, zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Žilina, o rozvod manželstva a o úpravu pomerov manželov k maloletému dieťaťu na čas po
rozvode, v štádiu konania o nariadenie neodkladného opatrenia na návrh otca, na základe odvolania
otca proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 30P/110/2017-21928.8.2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd na základe návrhu J. H., nar. XX.X.XXXX (ďalej len otec) nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým upravil styk otca s maloletými R. a E. tak, že otec je oprávnený sa s nimi
stýkať každý párny týždeň v sobotu od 10:00 hod. do 18:00 hod. za prítomnosti matky. Navrhovateľke
(ďalej len matka) uložil povinnosť deti ma stretnutie s otcom riadne pripraviť. Vo zvyšnej časti (otec
navrhoval úpravu styku každý párny víkend od piatka od 17:00 hod. do nedele do 18:00 hod.) návrh otca
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Platnosť neodkladného opatrenia vymedzil na čas do

nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci rozvodu manželstva a úpravy práv a povinností rodičov
k maloletým deťom na čas po rozvode.

2.Súdprvejinštancievychádzalztoho,žejepotrebnébezodkladneupraviťstykotcasmaloletýmideťmi.
Rodičia totiž spolu nežijú, matka sa aj s deťmi odsťahovala zo spoločnej domácnosti, rodičia sa ohľadom
styku nedokážu dohodnúť. Otec sa s deťmi chce stretávať, matka mu však stretávanie nechce umožniť.

Starostlivosť o deti zabezpečuje matka, otec prispieva na výživu detí. Úprava styku je v jednoznačnom
záujme detí, v záujme ich celkového rozvoja po stránke citovej, rozumovej aj fyzickej. Je totiž dôležité,
aby vnímali vo svojom živote prítomnosť oboch rodičov. Pokiaľ by sa deti nestretávali s otcom, došlo by,
aj s prihliadnutím na ich vek, k citovému strádaniu a postupnému pretrhnutiu všetkých citových väzieb
medzi nimi a otcom. Nakoľko sa deti pri vyšetrení pomerov vyjadrili, že sa otca boja, pretože im robí
zle, súd na toto prihliadol a neupravil styk detí s otcom v rozsahu, aký navrhoval otec, pričom zároveň

stretávanie detí s otcom obmedzil prítomnosťou matky. Takáto úprava styku je pre deti dostačujúca, keď
po vykonanom dokazovaní a dôkladnom posúdení všetkých okolností môže súd vo veci samej upraviť
styk maloletých s otcom aj vo väčšom rozsahu. Záverom apeloval na oboch rodičov, aby sa povzniesli
nad vzájomné rozpory a situáciu riešili v prospech maloletých detí.

3. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie otec a domáhal sa zmeny v zmysle svojho návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia.4. Namietal, že došlo k porušeniu jeho práva na prejednanie veci zákonným sudcom, nakoľko napadnuté
uznesenie nevydala zákonná sudkyňa JUDr. Renáta Sýkorová.
5. Ďalej argumentoval, že až do protiprávnej zmeny obvyklého pobytu detí zo strany matky boli deti

s otcom dennodenne, učil sa s nimi, trávili spolu voľný čas. Uvedenú situáciu narušila matka svojím
protiprávnym konaním, ktoré nemôže požívať ochranu súdu. Matka sa zároveň opakovane vyjadrila,
že do rozhodnutia súdu nebude otcovi deti dávať. Otec deti nevidel niekoľko mesiacov. Maloletých
vychováva prastará matka zo strany matky, občas matka, bez možnosti realizácie styku s otcom sú
deti manipulované a otec je pred nimi očierňovaný, o čom svedčí skutočnosť, že deti boli vypočúvané

kolíznym opatrovníkom za prítomnosti prastarej matky. Odvolateľ - otec akékoľvek nevhodné správanie
voči deťom odmietol, tieto nemali dôvod sa vyjadriť na jeho adresu, že sa ho boja, lebo im robí zle.
Vyjadrovanie sa detí vychádza z prevzatého postoja osôb, ktoré ich aktuálne vychovávajú, najmä
prastarej matky. Do odchodu zo spoločnej domácnosti sa otca nebáli, škaredo sa o ňom nevyjadrovali,
on ich nikdy nebil a neubližoval im.

6. Okrem toho odvolateľ poukázal na vec vedenú na Okresnom súde Žiar nad Hronom, v rámci ktorej
bola vypracovaná aj správa kolízneho opatrovníka, v ktorej je uvedené aj predmetné vyjadrenie detí na
adresuotca.Matkavtomtokonanípôvodnenavrhovalastykotcasdeťmikaždýdruhývíkend.Jejrétorika
sa zásadne zmenila až po tom, čo otec uskutočnil svoje prvé vyjadrenia v danom konaní. Následne
prestala otcovi deti dávať a zároveň začali prvé vyjadrenia detí o údajnom násilí a strachu z otca. Pritom

kolízny opatrovník v predmetnom konaní nikdy otca nekontaktoval, neskúmal pomery na jeho strane,
ani jeho prípadné vyjadrenie k údajným tvrdeniam detí.
7. Otec tiež pripomenul, že si svoju vyživovaciu povinnosť k deťom plní od odchodu zo spoločnej
domácnosti, nestretáva sa však s nimi nie preto, že by sa ho báli, ale preto, že im bol zakazovaný a
odopieraný.

8. Okresný súd stretávanie otca s deťmi obmedzil prítomnosťou matky, hoci si je vedomý, že rodičia
nedokážu spolu riadne komunikovať, nieto tráviť spolu čas. Za danej situácie môžu vznikať napäté
situácie, ktoré zjavne nie sú v záujme detí, a ktoré môžu prehlbovať strach zo stretnutí s otcom.

9. Matka v písomnom vyjadrení k odvolaniu otca s týmto vyjadrila nesúhlas. Pokiaľ ide o výsluch

maloletých kolíznym opatrovníkom pre účely konania vedeného na Okresnom súde Žiar nad Hronom,
tento prebehol len za prítomnosti sociálnej pracovníčky a detí, nikto na ne nemal vplyv. Maloletý R.
necíti v O. dobre, lebo otec aj starí rodičia z otcovej strany majú lepší vzťah k maloletému E., celé
leto preto trávili deti s ňou a k otcovi nechodili vôbec. X.X.XXXX mal maloletý R. narodeniny, preto s
oboma deťmi došli do O. k otcovi, prespali v byte, v ktorom mali kedysi spoločné bydlisko. Celý ďalší

deň strávili deti s otcom, večer si ich vzala naspäť. Dohodli sa, že skúsia stretávanie detí s otcom na
celý víkend. Hoci medzičasom jej bolo doručené napadnuté uznesenie, uznala v tej chvíli za rozumné,
aby bolo vyskúšané, či deti zvládnu celý víkend v O.. 8.9.2017 si otec deti odviezol a 10.9.2017 ich vrátil
späť. Nakoľko všetko dobre dopadlo, dohodli sa s otcom, napriek napadnutému uzneseniu, že detí budú
chodiť s otcom na víkendy do O.. Dňa 22.9.2007 si otec opäť vzal deti do O., 23.9.2017 ráno telefonicky

kontaktovala otca a v pozadí počula, ako niekto kričí na maloletého R., pričom následne zistila, že ho
hrešili za chovanie oboch maloletých.
10. Hneď počas týždňa si obaja maloletí zhoršili v škole prospech, maloletý E. v družine sotil spolužiaka
na zem. Vychovávateľky zhodnotili, že je akýsi iný a neposlušný. Vysvitlo, že celý víkend boli u starých
rodičov, a keď sa bili, starý otec aj otec nakričal len na maloletého R., čo bolo ľúto aj maloletému E.. Ako

zistili sociálne pracovníčky pri výpovedi maloletých, otec už viackrát atakoval maloletého R., o čom ona
až do prečítania správy nevedela. Otec aj s jeho rodinou uprednostňujú maloletého E.. Na základe toho
teraz nechcú tráviť ďalší víkend s otcom. Matka uzavrela, že z uvedených dôvodov nemôže súhlasiť s
návrhom otca na stretávanie sa s deťmi.

11. Otec v podaní zo dňa 13.10.2017 uviedol, že matka aktuálne opätovne odmieta umožniť otcovi
stretávať sa s deťmi v zmysle napadnutého uznesenia, stretávania podmieňuje plným rešpektovaním jej
požiadaviek týkajúcich sa výživného otcom. Samotné deti sa pred ním vyjadrili, že nie je pravda, že sa ho
boja a že by ich bol niekedy bil. Matka mu tiež priznala, že s prababkou uviedli kolíznemu opatrovníkovi
nepravdivé údaje, aby ho očiernili. Tiež zlyháva komunikácia medzi rodičmi.

12. Kolízny opatrovník zostal v odvolacom konaní nečinný.13. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 34 CSP), po zistení, že odvolanie podal
oprávnený účastník konania (§ 2 ods. 1 a § 7 CMP v spojení s § 359 CSP) v zákonom stanovenej lehote
(§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 362 ods. 1 CSP), preskúmal vec v rozsahu danom v ustanovení § 65

CMP až 67 CMP a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 385 ods. 1
CSP a contrario, za súčasnej aplikácie § 219 ods. 3 CSP a § 378 CSP) napadnuté uznesenie potvrdil
podľa § 387 ods. 1 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP.

14. Primárne je nutné odmietnuť odvolaciu námietku týkajúcu sa nezákonného sudcu. V zmysle obsahu

spisuzákonnousudkyňouvovecije(inak)JUDr.RenátaSýkorová.Preneprítomnosťmenovanejdôvodu
napadnuté uznesenie vydala zastupujúca sudkyňa v 1. rade Mgr. Silvia Tisová a to v súlade s Rozvrhom
práce Okresného súdu Žilina na rok 2017.

15. Pokiaľ ide o vecnú stránku prejednávaného prípadu, krajský súd sa stotožnil s úpravou rozsahu
aj spôsobu stretávania sa otca s maloletými deťmi do rozhodnutia vo veci samej z hľadiska záujmu

maloletých detí na stretávaní sa s otcom.

16. Nebola nejako relevantne spochybnená/vyvrátená výpoveď, resp. tvrdenia maloletých v rámci ich
vyjadrenia pred pracovníkom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar
nad Hronom (písomná správa doručená súdu dňa 25.7.2017), okrem iného, že sa otca boja. Maloletý

R. v zmysle predmetnej písomnej správy uviedol, okrem iného, že ho otec viackrát udrel. Samotný otec
v rámci elektronickej komunikácie s matkou (výpis predložený matkou k jej vyjadreniu k návrhu otca na
nariadenie neodkladného opatrenia) v podstate potvrdil, že maloletého R. (zrejme fyzicky) atakoval, keď
na námietku matky ohľadom útoku na maloletého R. vyjadril nad udalosťou ľútosť.

17. Súčasne ale nebolo preukázané, že by sa otec dopúšťal neprípustného násilného konania voči
maloletým deťom. Nemožno tiež v danej fáze pripisovať zásadný význam (v zmysle zákazu styku)
vyjadreniam maloletého dieťaťa ohľadom toho, že ho otec viackrát udrel, bez toho, aby boli objasnené
bližšie okolnosti tvrdeného útoku. Pokiaľ otázka násilného správania otca voči maloletým deťom - či
k nemu vôbec došlo, a pokiaľ áno, za akých okolností, v akej intenzite a podobne, bude pretrvávať

aj v ďalšom priebehu konania, bude nevyhnutné za účelom jej zodpovedania vykonať príslušné
dokazovanie, avšak v rámci konai vo veci samej, na uvedené nie je priestor v rámci konania o nariadenie
neodkladného opatrenia.
18. Na účely konania o nariadenie neodkladného opatrenia je ale možné vziať do úvahy aj všeobecnejšie
vyjadrenia maloletého dieťaťa ohľadom násilného správania sa rodiča voči nemu. Zároveň nemožno

bez ďalšieho neprihliadať aj na názor, resp. vyjadrenie maloletého dieťaťa (vo veku mal. R. a E.), že sa
otca boja, pravdepodobne v súvislosti (aj) s násilným konaním otca.

19. Kodvolacejnámietkeotca,žesamotnámatkanavrhovalavkonanívedenomnaOkresnomsúdeŽiar
nad Hronom úpravu styku v širšom rozsahu, než určenú napadnutým uznesením, je potrebné uviesť,

že predmetný návrh matky bol urobený pred podaním vyššie označenej správy kolízneho opatrovníka,
v ktorej je uvedené vyjadrenie maloletého R., že ho otec viackrát udrel. Matka vo vyjadrení k odvolaniu
otca uviedla, že do prečítania predmetnej správy nevedela, že otec udrel maloletého R. už viackrát.
Odhliadnuc od uvedeného platí, že v konaní vo veci maloletých detí nie je súd viazaný návrhmi
účastníkov, keď svoje rozhodnutie podriaďuje záujmu maloletých detí.

20. Krajský súd sa nestotožnil s námietkou otca, že vzhľadom na neschopnosť komunikácie medzi ním
a matkou môžu pri stretávaní s maloletými v prítomnosti matky vznikať napäté situácie.
21. Medzi rodičmi nepochybne dochádza k rozporom, čoho dôkazom je samotná existencia konania o
rozvod manželstva. Na základe obsahu vyššie spomenutej elektronickej komunikácie medzi otcom a

matkou ale nevyplýva taký stupeň vzájomných averzií a odcudzenia, že by neboli schopní sa stretávať
kvôli styku sa otca s maloletými deťmi. Napriek určitým osobným invektívam je v ňom zároveň evidentná
schopnosť a záujem oboch rodičov baviť sa vecne o problémoch a potrebách maloletých detí (trávenie
času detí, výdavky a podobne), čo je potrebné zároveň hodnotiť pozitívne (ak rodičom skutočne záleží
na nerušenom vývine ich detí, vzájomnými rozpormi nebudú zaťažovať nezrelú psychiku maloletých

detí). Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca žiadala napadnuté uznesenie potvrdiť s tým, že trvá na
ním vymedzenom rozsahu a spôsobe úpravy styku otca s maloletými deťmi, a teda vyjadrila súhlas
so stretnutiami otca s maloletými deťmi v jej prítomnosti. Zároveň poukázala na stretnutie/stretnutia
maloletých detí s otcom aj v jej prítomnosti napríklad pri príležitosti narodenín maloletého R. (X.X.XXXX).Preto krajský súd dospel k záveru, že neexistuje vážna prekážka v realizácii styku otca s maloletými
deťmi za prítomnosti matky.

22. Je vhodné zdôrazniť, že úprava formou neodkladného opatrenia je len dočasná a v žiadnom prípade
neprejudikuje, nepredurčuje rozsah alebo spôsob úpravy rodičovských práv a povinností v rozhodnutí
vo veci samej. V aktuálnom štádiu konania - o nariadenie neodkladného opatrenia, za zisteného/
osvedčeného skutkového stavu sa určený rozsah a spôsob styku otca s maloletými deťmi javí ako
dostatočný, resp. opodstatnený.

23. Toto rozhodnutie krajského súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu dovolanie n i e j e prípustné.