Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 10, 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/138/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917010010
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Ryant
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6917010010.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v trestnej veci proti obžalovanému B. W., pre prečin ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., na verejnom zasadnutí dňa 10. januára 2018, v
senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Ryanta a sudcov JUDr. Mária Šuleja a JUDr. Slavoja
Sendeckého, o odvolaní obžalovaného B. W., proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa
27.09.2017, sp.zn. 3T 3/2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného B. W. z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Rimavská Sobota uznal označeným rozsudkom zo dňa 27.09.2017, sp.zn. 3T 3/2017
obžalovaného B. W. vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289
ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 23.04.2016 asi o 15.20 h pod vplyvom alkoholických nápojov, keď mal v krvi zistené metódou
plynovej chromatografie koncentráciu etylalkoholu vo výške 2,57 g/kg, viedol osobné motorové vozidlo
značky Ford Mondeo, evidenčného čisla L. XXX H., po štátnej ceste 1/72 v smere od obce Hačava na
obec Rimavská Píla, kde v kilometri 29,9 na rovnom úseku suchej zjazdnej vozovky zišiel s vozidlom
mimo vozovku vpravo do pravej priekopy a následne na lúku, kde vozidlo ostalo stáť, z vozidla vypadol
cez lavé predné dvere a ostal ležať v priekope.

Za to obžalovanému uložil podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. s prihliadnutím na § 36 písm. j) Tr. zák., § 38
ods. 2, ods. 3 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák.
obžalovanému výkon trestu podmienečne odložil a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. mu určil skúšobnú dobu
na 1 rok. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. s prihliadnutím na § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. obžalovanému
uložil aj trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel vo výmere 2 roky. Podľa § 50 ods. 2 Tr.
zák. s použitím § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zák. mu uložil obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania

alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Proti tomuto rozsudku okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie obžalovaný
B. W., a to ihneď po jeho vyhlásení do zápisnice o hlavnom pojednávaní dňa 27.09.2017, ktoré
odvolanie následne písomne zdôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu, a to písomným podaním zo
dňa 02.11.2017. Naďalej zotrval na svojej obhajobe v tom smere, že v inkriminovanom čase osobné

motorové vozidlo značky Ford Mondeo neriadil, nehavaroval s ním, pričom prvostupňový súd v tomto
smere nedisponoval dôkazmi, ktoré by nasvedčovali na jeho zavinenie. Ani svedkovia N. Z. a W. Z.
ho ako vodiča neidentifikovali, pričom nevylúčili prítomnosť ani inej osoby v jeho aute. On ležal hneď
vedľa cesty, pričom auto sa nachádzalo asi 50 m ďalej v poli a nie je tak vylúčené, že vodičom auta
bola iná osoba, ktorá následne ušla do neďalekého lesa. Ďalej odvolateľ spochybnil závery znalca X.
O. vyslovené v písomnom znaleckom posudku a taktiež jeho výpoveď v konaní pred súdom. Tento

znalec sa nezúčastnil ani ohliadky miesta dopravnej nehody, ani ohliadky havarovaného motorového
vozidla. Nie je tak zistiteľné, na podklade čoho dospel k svojím záverom najmä ohľadom poškodeniapredných dverí vpravo a funkčnosti ďalších troch dverí motorového vozidla. Ďalej vyslovil výhrady
ohľadom zabezpečovania jeho krvi na toxikologické vyšetrenie, neexistuje dôkaz, že by jeho odber
krvi za účelom toxikologického skúmania niekto požiadal, resp. dôkaz o tom, že by takýto odber krvi

odmietol. V tejto súvislosti poukázal na výpoveď W.. R. v konaní pred súdom, ktorý dokazoval, že v rámci
pohotovostnejslužbypacientomnezvyknúkrvodoberaťavyslovilpredpoklad,žetomutakboloajvtomto
prípade. K žiadanke sa bližšie vyjadriť nevedel. Takto získaný dôkaz je teda pre účely trestného konania
nepoužiteľný. Záverom svojho odvolania krajskému súdu navrhol zrušenie napadnutého rozsudku v
celom rozsahu s tým, aby vec vrátil súdu prvého stupňa s pokynom, aby ju v potrebnom rozsahu znovu

prejednal a rozhodol s vyslovením právneho názoru, že jeho treba spod obžaloby oslobodiť postupom
podľa § 285 písm. b) resp. c) Tr. por.

Krajský súd v Banskej Bystrici z podnetu odvolania obžalovaného B. W. podľa § 317 ods. 1/ Tr. por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie a preskúmal tiež správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a v tejto súvislosti zistil,

že odvolanie obžalovaného nebolo dôvodne podané.

Primárne je z pohľadu krajského súdu nutné konštatovať, že skutkový stav ustálený prvostupňovým
súdom v napadnutom rozsudku má oporu vo vykonaných dôkazoch, ktoré okresný súd vyhodnotil v
súlade s požiadavkami § 2 ods. 12/ Tr. por. V odôvodnení svojho rozhodnutia v súlade s požiadavkami

ustanovenia § 168 ods. 1 Tr. por. stručne uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy
svojeskutkovézisteniaoprelaakýmiúvahamisaspravovalprihodnotenívykonanýchdôkazov,najmäak
si navzájom odporovali. Z tohto odôvodnenia je tiež zrejmé akými právnymi úvahami sa spravoval, keď
posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny a trestu. Krajský
súdzdôrazňuje,žesúdprvéhostupňaprejednávanémuprípaduvenovalnáležitúpozornosť.Nahlavnom

pojednávaní dňa 19.04.2017 vykonal výsluch obžalovaného, svedkov W.. B. R., N. Z., W. Z., X. M.,
T. W., následne uznesením zo dňa 09.05.2017 rozhodol o pribratí znalkyne z odboru zdravotníctva -
psychiatrie, W.. E. M., ktorú znalkyňu v ďalšom vypočul aj na hlavnom pojednávaní dňa 27.09.2017, k
obsahu záverov jej posudku. Na tomto hlavnom pojednávaní doplnil dokazovanie aj výsluchom znalca
X. O. a svedkyne O. W., v zmysle § 268 ods. 2 Tr. por. za splnenia procesných podmienok prečítal aj

obsah písomných znaleckých posudkov skôr uvedených znalcov a rešpektujúc obsah ust. § 269 Tr. por.
prečítal jednotlivé listinné dôkazy, najmä obsah žiadanky na akútne toxikologické vyšetrenie, lekárske
správy, zápisnicu o ohliadke miesta dopravnej nehody s plánkom a fotodokumentáciou, výpis evidenčnej
karty vodiča, správy na obžalovaného a obsah odpisu z registra trestov na jeho osobu. Súhrn takto
vykonaných dôkazov vyhodnotil súd prvého stupňa správne, keď sa zaoberal nielen dôkazmi, ktoré

poslúžili v prospech obžalovaného, ale i dôkazmi, ktoré poslúžili v jeho neprospech. Správne v dôvodoch
napadnutého rozsudku zvýraznil obsah svedeckých výpovedí N. Z. a W. Z., ktorí podrobne dokazovali,
za akých okolností auto obžalovaného po tom, ako sa im podarilo mu vyhnúť, vbehlo z cesty do poľa.
Zakrátko sa na miesto vrátili, obžalovaný ležal neďaleko cesty pomerne ďaleko od motorového vozidla,
ktoré stálo ďalej na lúke, bolo z neho cítiť alkohol, poskytli mu prvú pomoc. Nikoho ďalšieho v aute

nezaregistrovali, na miesto prišli asi v priebehu minúty a nikoho okrem obžalovaného na mieste, či
v okolí nevideli. Naviac W. Z. dokazoval v konaní pred súdom, že ho obžalovaný neskôr vyhľadal a
spytoval sa ho, či tam nevidel ďalšie osoby, on tam však iné osoby nevidel. Správne ďalej prvostupňový
súd poukázal na obsah znaleckého posudku z odboru cestnej dopravy, najmä na jeho závery (č.l. 56
až 57), pričom ohľadom týchto záverov ani krajský súd nenadobudol pochybnosti. Znalec jednoznačne

ustálil, že žiadna osoba z vozidla nemohla vypadnúť okrem vodiča, pričom aj z fotodokumentácie z
miesta dopravnej nehody (č.l. 143 až 145) vyplýva zistenie, že jediné pootvorené dvere na aute boli na
strane vodiča. Pokiaľ obžalovaný dokazoval, že sa v idúcom aute prebral, uvedomil si, že jeho motorové
vozidlo niekto šoféruje, on sa ho snažil zastaviť, táto jeho obhajoba je nevieryhodná, túto osobu nevedel
stotožniť. Sám doznal, že mal výpadky pamäte a podporne v tejto súvislosti vypovedala v konaní pred

súdom aj znalkyňa W.. E. M.. Znalec X. O. v konaní pred súdom dokazoval vzhľadom na spôsob jazdy
obžalovaného, za akých okolností vypadol z motorového vozidla ihneď potom, ako zišiel z cesty. Z
obsahu žiadanky pre akútne toxikologické vyšetrenie (č.l. 135) je zistiteľné, že žiadateľom na vykonanie
takého vyšetrenia obžalovaného bolo Okresné riaditeľstvo PZ Rimavská Sobota, odber krvi za účelom
vyšetrenia pritom obžalovaný B. W. neodmietol.

Vykonaným dokazovaním na súde prvého stupňa tak bolo nepochybne preukázané, že obžalovaný
zisteným konaním vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom alkoholu,
činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu.Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny

život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia pri určovaní druhu trestu a jeho výmery
súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce
okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Pokiaľ ide o uložený trest obžalovanému, žiada sa z pohľadu krajského súdu pripomenúť, že Trestný
zákon umožňuje v sankcii ust. § 289 ods. 1 Tr. zák. jeho páchateľovi uloženie trestu odňatia slobody až
na jeden rok. Prvostupňový súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody za použitia § 38 ods. 3 Tr.
zák., zistiac vo veci jednu okolnosť, ktorá mu z hľadiska výmery trestu poľahčovala (viedol riadny život),
v upravenej trestnej sadzbe trestu odňatia slobody až na osem mesiacov. Vymeral mu 4-mesačný trest
odňatia slobody, zohľadňujúc mu všetky okolnosti prípadu, na ktoré bol zo zákona povinný prihliadnuť.

Ako je to zistiteľné z obsahu registra trestov, obžalovaný B. W. bol síce v minulosti opakovane riešený
súdom, v oboch prípadoch sa však na neho hľadí, akoby odsúdený nebol. V mieste bydliska nie je
hodnotený negatívne. Správne okresný súd na strane obžalovaného zistil splnenie podmienok § 49
ods. 1 písm. a) Tr. zák., výkon uloženého trestu odňatia slobody mu podmienečne odložil v súlade
so zákonom, pričom mu určil primeranú skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní jedného

roka. Takto uložený skôr mierny podmienečný trest odňatia slobody obžalovanému má byť pre neho
ponaučením, aby sa v budúcnosti vyhol akémukoľvek protiprávnemu konaniu. Pokiaľ mu uložil aj trest
zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel pri dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby vo
výmere dvoch rokov, v tejto súvislosti rešpektoval obsah ust. § 61 ods. 1,2 Tr. zák.

Keďže okresný súd nepochybil ani vo výroku o uložení obžalovanému obmedzenia, spočívajúceho v
zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok za použitia § 50 ods. 2 Tr. zák. a §
51 ods. 3 písm. b) Tr. zák., krajský súd považujúc odvolanie obžalovaného B. W. za nedôvodné, toto
v zmysle § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.