Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 4, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716203628
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7716203628.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v spore žalobcu N., zastúpený JUDr.

MiroslavomHospodárom,advokátom,sosídlomNám.Slobody13,07101Michalovce,protižalovanému
Rapid life životná poisťovňa, a.s., so sídlom Garbiarska 2, 040 71 Košice, IČO: 31 690 904, o 2008,56
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 2008,56 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne
od 16.7.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov v konaní od žalovaného s

tým, že o výške tohto nároku bude rozhodnuté v osobitnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 10.3.2016 bola na súd doručená žaloba, v ktorej žalobca žiada o zaplatenie 2 008,56 € s
príslušenstvom, z dôvodu, že uzavrel ako poistený dňa 14.7.1999 s Prvou Československou poisťovňou
poistnú zmluvu č. 502700642, so začiatkom poistenia 15.7.1999, s koncom poistenia 15.7.2014. Doba
platenia poistného bola dohodnutá na 15 rokov, poistná doba 35 rokov, poistná suma bola pre prípad
smrti 40 000 Sk, čo je 1327,75 €, a poistná suma pre prípad dožitia bola dohodnutá na 60 510 Sk,
čo je 2008,56 €. Dňom 1.1.2009 došlo k zmene obchodného mena uvedenej poisťovne, a jej súčasné
obchodné meno je Rapid life životná poisťovňa a.s. (žalovaný). Ku dňu 15.7.2014 došlo k ukončeniu

poistenia v zmysle predmetnej zmluvy, a žalobca tak žiadal od žalovaného vyplatenie dohodnutého
poistného listom zo dňa 26.5.2015. Žalovaný vyzval žalobcu listom zo dňa 8.6.2015 na predloženie
nárokového listu s úradne overeným podpisom, na predloženie poistnej zmluvy, a vyžiadané dokumenty
doručil žalobca žalovanému osobne dňa 15.7.2015 spolu s dokladom o účte a čestným prehlásením.
Týmto splnil žalobca podmienky, ktoré žalovaný od neho vyžadoval na vyplatenie poistného plnenia,
aj keď podľa žalobcu právne nárok na vyplatenie poistného vznikol už dňa 16.7.2014. Dňa 13.1.2016
bol zasielaný žalovanému pokus o zmier pred podaním návrhu na súd, keďže nedošlo k vyplateniu

poistného. Avšak k vyplateniu poistného, ani jeho časti, nedošlo ani doposiaľ.

2. K žalobe predložil žalobca predmetnú poistnú zmluvu č. 5002700642, ktorú uzavrela poisťovňa Prvá
Československá poisťovňa, a.s., Košice, a ako poistník ju uzavrel žalobca. V tejto zmluve je uvedené
medzi poistnými podmienkami, že začiatok poistenia je 15.7.1999, koniec poistenia 15.7.2014, spôsob
platenia poistného mesačne, poistná doba 15 rokov, doba platenia poistného 10 rokov, poistná suma
pre prípad dožitia 60 510 Sk, a poistné je 282 Sk. Pre prípad smrti bola dohodnutá suma 40 000 Sk.

Zmluva je zo dňa 20.7.1999. Ďalej bolo zistené z predloženého oznámenia Rapid life životnej poisťovne
a.s., ktorú zaslal súdu žalobca spolu so žalobou, že dňa 26.5. žiadal túto životnú poisťovňu o výplatu
poistného plnenia 2008,56 €, čo je 60 510 Sk, vzhľadom na to, že takáto suma poistného plnenia
bola dohodnutá pre prípad dožitia, a keďže poistná zmluva bola uzatvorená na dobu 10 rokov, tak vzmysle tejto poistnej zmluvy č. 500270064 mu vznikol tento nárok. Zároveň požiadal v prípade, že to
bude potrebné, aj zaslanie nárokového formulára, ktorý vyplní, prípadne zašle iné podklady, ak to bude
vyžadovať poisťovňa. Uvedený list bol zaslaný poisťovňou, o čom predložil žalobca taktiež doklad, a

to podací lístok, a tiež je tu doložené oznámenie Rapid life životnej poisťovne zo dňa 8.6.2015, že
je potrebné vyplniť nárokový list na výplatu poistného plnenia a poistky. V tomto je zaslaný aj tento
formulár, teda nárokový list, ktorý vyplnený došiel zo strany žalobcu žalovanému dňa 15.7.2015, a
nachádza sa tiež v spise na čl. 8. Dňa 13.1.2016 písomne zaslal žalobca už cez právneho zástupcu,
žalovanému, pokus o zmier pred podaním návrhu na súd, kde vyzval žalovaného na plnenie v zmysle

predmetnej zmluvy vo výške 2008,56 €. Žalovaný poukázal na to, že podľa neho predmetná poistná
zmluvaniejeplatná,pretožechýbapodstatnánáležitosťzmluvy,atáspôsobujejejabsolútnuneplatnosť.
Podľa žalovaného podstatnou náležitosťou zmluvy, ktorá v predmetnej zmluve chýba, je dojednanie
poistného, a to vzhľadom na to, že podľa neho poistné plnenie v poistnej zmluve žalobcu bolo od
počiatku určené v rozpore so zákonom č. 24/1991 Zb. o poisťovníctve, bolo preto protizákonné, a teda
aj neplatné. To, že poistné plnenie je v rozpore s predmetným zákonom, podľa neho je spôsobené

tým, že žalovaný pri písaní poistnej zmluvy žalobcu musel vychádzať z určitej kalkulácie a sadzby
poistného v štátom schvaľovanom pláne, čo zaručovalo dlhodobú splniteľnosť záväzkov v obchodnom
pláne.Sadzbypoistnéhoobsahovalipoistné,ktorésapremietlodopoistnejzmluvyžalobcu,avprotokole
v roku 2007, Národná banka Slovenska skonštatovala, že poistné v poistnej zmluve žalobcu bolo v
rozpore s ustanovením § 31a zák. č. 95/2002 Z.z., a že je v rozpore s ustanovením § 35 zák.č. 8/2008,

a v zmysle citovaných ustanovení výška poistného musí zabezpečovať trvalú splniteľnosť všetkých
záväzkov poisťovne vrátane tvorby dostatočných technických rezerv.

3. Žalobca reagoval na tieto tvrdenia žalovaného poukazom na to, že považuje napriek tvrdeniam
žalovaného predmetnú zmluvu za platnú, teda, že bola platne uzavretá, a že v jej zmysle aj platil

pravidelnedohodnutépoistnépočas10rokovžalovanému.Apokiaľžalovanýpoukazujenato,žezmluva
je absolútne neplatná, je to vlastne svojvôľa žalovaného, ktorú zakrýva reguláciou zmlúv, zistenia orgánu
dohľadu NBS, chybnou sadzbou poistného, zlými matematickými prepočtami, či Európskymi normami a
smernicami, ktoré v čase uzatvárania zmluvy ani neexistovali. Poukázal žalobca tiež na to, že začiatok
poistenia bol dohodnutý na 15.7.1999, dohodnutá poistná doba 15 rokov, doba platenia poistného

10 rokov, typ poistenia a poistná suma pre prípad dožitia 60 510 Sk. Rozsah nárokov z poistenia,
upravený v potvrdení o uzatvorení PZ zo dňa 20.7.1999, jasne vymedzuje, že ak sa poistený dožije
konca poistnej doby, poisťovňa vyplatí kapitalizovanú poistnú sumu poistenému a poistenie zanikne.
Žalobca uviedol, že pokiaľ aj kontrola vykonaná NBS u žalovaného preukázala nedostatok na strane
žalovaného, pokiaľ ide o výpočty poistného pri uzatváraní zmlúv, to ešte neznamená, že zodpovednosť

za takéto pochybenie žalovaného má znášať žalobca, ktorý práve podľa zmluvy plnil žalovanému a
dodržal všetky podmienky uvedené v predmetnej zmluve. Preto žalovaný nesie celú zodpovednosť
za prípadné pochybenie ohľadne určenia výšky poistného, a táto skutočnosť preto nemôže byť na
škodu žalobcu, a ani nemá oporu v žiadnom právnom predpise ani zákonnom ustanovení. Žalobca
navyše výšku poistného plnenia vôbec neurčoval, poistnú zmluvu práve podpísal v tom, že podmienky

dohodnuté v zmluve vrátane výšky poistného plnenia pri poistnej udalosti sú platné a v súlade so
zákonom, a tieto poistné podmienky žalobca aj všetky dodržal, a preto mu v zmysle tejto zmluvy vznikol
nárok na vyplatenie dlžnej sumy v celom rozsahu.

4. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

5. V tomto konaní mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 20.7.1999 platnú poistnú
zmluvu, a to žalovaný ešte pod obchodným menom Prvá Československá poisťovňa, a.s., Košice,

pričom v tejto poistnej zmluve poistený, teda žalobca, pre prípad dožitia, mal dojednanú sumu poistného
plnenia 60 510 Sk, čo je 2 008,56 €, a poistná doba bola dohodnutá na 15 rokov, doba platenia poistného
10 rokov, koniec poistenia 15.júl 2014, a začiatok poistenia 15.júl 1999. Poistné spolu bolo 282 Sk.
Bolo tiež preukázané, že žalobca riadne platil poistné po dobu platenia poistného a po uplynutí poistnej
doby riadne požiadal, za splnenia všetkých podmienok žalovaného aj o vyplatenie sumy dojednanej

pre prípad dožitia, teda sumy 2008,56 €. Tvrdenie žalovaného, ako poisťovne, že predmetná zmluva je
podľa neho absolútne neplatná, nebolo preukázané, nakoľko samotné tvrdenie, že kontrolou NBS bolo
zistené, že bolo zlé dohodnuté poistné, a to v rozpore so zákonom o poisťovníctve č. 24 z roku 1991
Z.z., nie je dostatočným dôvodom na to, aby takáto skutočnosť robila predmetnú zmluvu absolútne,či inak neplatnou. Vzhľadom na to, že z predmetnej zmluvy vyplýva žalovanému naďalej povinnosť
zaplatiť žalobcovi dohodnuté poistné plnenie pre prípad dožitia, súd ho zaviazal na zaplatenie tejto sumy
žalobcovivovýške2008,56€.Zároveňpriznalsúdžalobcoviajnároknaúrokyzomeškania8,15%ročne

v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/95 Z.z., a priznal mu
ich z dlžnej sumy od 16.7.2015, odkedy sa žalovaný preukázateľne dostal do omeškania s plnením dlhu.

6. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP, a súd úspešnému žalobcovi priznal
nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov v konaní od žalovaného s tým, že o výške tohto

nároku bude rozhodnuté v osobitnom uznesení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§
362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.