Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, October 25, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/205/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715209900
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8715209900.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a členov
senátu JUDr. Mariany Muránskej a Mgr. Miloša Koleka v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO:
35 724 803, Bratislava, Pajštúnska 5, zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., IČO:
36 613 843, Bratislava, Pajštúnska 5, proti žalovanému: Y. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., J. M. XX, v
konaní o zaplatenie 784,11 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu

Poprad č.k. 11C/375/2015-41 zo dňa 19.04.2016 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol a náhradu trov konania účastníkom
nepriznal.
2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že mal za preukázané, že žalovanej bola poskytnutá pôžička v sume

600 eur s uvedením celkovej sumy vo výške 1.005,12 eur. Navýšenie istiny pôžičky v sume 405,12 eur
považoval za neprimerané spolu s hodnotou RPMN vo výške 45,23 % a ročnej úrokovej sadzby 32 %.
Na základe uvedených skutočností je zmluva o pôžičke v rozpore so zákonom na ochranu spotrebiteľa
a konanie žalobcu považuje za rozporné s dobrými mravmi.
3. V právnom závere súd prvej inštancie zároveň poukázal na neprijateľnosť zmluvnej pokuty uplatnenej
žalobcom voči žalovanej a nezákonnosť uplatnených úrokov z omeškania s poukazom na najvyššiu

prípustnú zákonnú výšku úrokov z omeškania upravenú nariadením Vlády SR v rozsahu 9 %.
4. Proti rozsudku súdu prvej inštancie v zákonnom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca z dôvodu
nesprávneho právneho posúdenia veci, ako aj nedostatočného zistenia skutkového stavu. Z uzavretej
zmluvyopôžičkejezrejmé,žežalovanejbolaposkytnutápôžičkavovýške600eur,zároveňznejvyplýva
výška úrokovej sadzby, hodnota RPMN a skutočnosť, že žalovaná je povinná uhradiť 48 splátok vo výške
20,94 eur celkovo v sume 1005,12 eur, pričom táto suma je v pôžičke výslovne uvedená. Vzhľadom

na uvedené zastáva názor, že nemožno hovoriť o uvedení žalovanej do omylu, keďže žalovanej pri
podpise zmluvy boli zrejmé všetky vyššie uvedené skutočnosti, ktoré boli zo strany žalobcu zrozumiteľne
v zmluve uvedené a žalovaná na znak svojho súhlasu s obsahom zmluvy túto podpísala. Má za to, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je nepreskúmateľné pre nedostatočné odôvodnenie vo veci, keďže z
rozhodnutia nie je zrejmé, z akých dôvodov súd považuje zmluvu za neplatnú, resp. v čom má spočívať
uvedenie žalovanej do omylu, keďže všetky skutočnosti, na ktoré súd prvej inštancie poukázal, boli

žalovanej známe. Keďže z odôvodnenia rozsudku nie je možné zistiť, akými právnymi úvahami sa súd
pri svojom rozhodovaní riadil, rozsudok je možné považovať za zmätočný a takýmto postupom súdu
bola žalobcovi odňatá možnosť konať pred súdom.
5. Odvolací súd prejednal rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v zmysle zásad
uvedených v ustanovení § 378 a nasl. Zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „CSP“) bez nariadenia
pojednávania (a contrario § 385 ods. 1 CSP) a zistil, že odvolanie žalobcu je dôvodné a nie sú splnené

podmienky, aby odvolací súd potvrdil, resp. zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie.6. Z obsahu spisu je zrejmé, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou dňa 10.4.2012 v
zmysle ust. § 9 a nasl. zák. č. 129/2010 Z.z. došlo k uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky
č. 6116298 majúcej charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej právny predchodca

žalobcu v prospech žalovanej poskytol úver vo výške 600 eur s uvedením výšky splátky 20,94 eur, ročne
úrokovej sadzby a RPMN 32 %, celkových nákladov spotrebiteľa 405,12 eur, celkovej sumy pôžičky
1005,12 eur, priemernej hodnoty RPMN 45,23 % a termínu konečnej splatnosti úveru 4/2016.
7. Žalovaná nerealizovala titulom splátok úveru žiadnu úhradu.
8. Podľa právneho záveru súdu prvej inštancie je výška ročnej úrokovej sadzby a priemernej hodnoty

RPMN uvedených v zmluve uplatňovaná v rozpore s dobrými mravmi, čo má za následok neplatnosť
zmluvy o predmetnom spotrebiteľskom úvere. V danom prípade sa odvolací súd stotožňuje s názorom
odvolateľa, že uvedený právny záver súdu prvej inštancie nebol náležite odôvodnený bez uvedenia
skutkových zistení a úvah, ktorými sa riadil pri jeho prijatí.
9. Úroky dohodnuté pri poskytnutí úveru predstavujú odmenu za užívanie takto poskytnutej sumy. V
zmysle ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie

peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský úver podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch, odplata
nesmie podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú bankami za spotrebné úvery v mieste
bydliska spotrebiteľa v čase uzatvorenia zmluvy.
10. Je nepochybné, že neprimerane vysoké úroky dojednané v zmluvách o spotrebiteľských úveroch
sú všeobecne považované za odporujúce uznávaným pravidlám právania a vzájomným vzťahom

medzi ľuďmi a mravným princípom spoločenského poriadku, a teda sú v rozpore s dobrými mravmi.
Neprimeranou a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje
obvyklú úrokovú mieru v dobe dojednania, určenú najmä s prihliadnutím na najvyššie úrokové sadzby
uplatňované bankami pri poskytnutí úverov.
11. V prejednávanej veci podľa názoru odvolacieho súdu úroky dojednané v predmetnej spotrebiteľskej

zmluve túto obvyklú mieru podstatným spôsobom neprevyšujú, keďže boli dojednané maximálne vo
výške 1,2 násobku priemernej úrokovej sadzby pri úveroch poskytovaných bankami v čase uzatvorenia
predmetnej úverovej zmluvy (www.nbs.sk, 11,79% - 4/2012 pri úveroch s dobou splatnosti 1-5 rokov).
Na podporu svojho tvrdenia poukazuje aj na rozhodnutie krajského súdu v Prešove zo dňa 10.12.2008
pod sp.zn. 3Co/67/2008, ktorým odvolací súd dospel k záveru primeranosti dojednaných úrokov

v rozsahu 25 % s prihliadnutím na priemernú úrokovú mieru z úverov obchodných bánk v čase
uzatvorenia prejednávanej zmluvy o úvere, ktorá bola v rozhodnom období vo výške 11,14 %, ako
aj na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove pod sp.zn. 3Co/151/2013 zo dňa 25.9.2013, v ktorom
odvolací súd dospel k záveru, že vo veciach tzv. nebankových subjektov vzhľadom na vyššiu mieru rizika
sa vo všeobecnosti dajú akceptovať vyššie úroky, rozhodne však nie viac ako 100 % oproti priemeru

bánk a musia sa zohľadniť aj osobitosti prípadu. Z odôvodnení uvedených rozhodnutí je teda možné
vyvodiť jednoznačný záver, že odvolací súd považuje za primeranú výšku úrokov prejednávanej zmluvy
zodpovedajúcej približne dvojnásobku úrokových sadzieb za úvery poskytované obchodnými bankami
v čase uzatvorenia prejednávanej zmluvy.
12. Podľa výpočtu odvolacieho súdu kalkulačkou pre výpočet RPMN a ročnej úrokovej sadzby (viď

www.openiazoch.zoznam.sk)privýškeposkytnutéhoúveruvsume600eur,dobesplácania48mesiacov
a celkovej sumy, ktorá má byť splatená vo výške 1005,12 eur je správny údaj o výške ročnej úrokovej
miery 13,77 % a RPMN 23 %.
13. Na základe uvedených skutočností preto odvolací súd dospel k záveru, že výška úrokovej
sadzby prejednávanej zmluvy podstatným spôsobom neprevyšuje obvyklú mieru úrokov z úverov

poskytovaných komerčnými bankami v čase jej uzatvorenia, kedy sa priemerná výška úrokovej sadzby
pri spotrebiteľských úveroch a dobe ich splatnosti v rozsahu 1-5 rokov pohybovala v priemere 11,79 %,
a teda nejde o zmluvné dojednanie, ktoré by odporovalo ust. § 3 a § 39 Občianskeho zákonníka.
14. Okrem iného aj prípadná neplatnosť úroku alebo priemernej hodnoty RPMN pre rozpor s ust.
§ 39 Občianskeho zákonníka s poukazom na ust. § 41 OZ nemá za následok neplatnosť zmluvy o

spotrebiteľskom úvere ako celku, a preto by žalovanej ako dlžníkovi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vznikla povinnosť vrátiť žalobcovi ako veriteľovi aspoň istinu poskytnutého úveru.
15. Tomuto záveru zodpovedá aj právna úprava zmlúv o spotrebiteľských úveroch v ust. § 11 zák. č.
129 /2010 Z.z. v zmysle ktorej v prípade absencie obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom
úvere - ročnej úrokovej sadzby, priemernej hodnoty RPMN sa tento považuje za bezúročný a bez

poplatkov a spotrebiteľovi vzniká iba povinnosť vrátiť poskytnuté úverové prostriedky.
16. Ďalej odvolací súd považuje za zmätočné a nepreskúmateľné rozhodnutie súdu prvej inštancie
v právnom závere o neprijateľnosti zmluvnej pokuty a nezákonnosti úroku z omeškania vo výške
32 % prijatého v rozpore so skutkovými tvrdeniami žalobcu, ako aj zisteným skutkovým stavom. Zpredložených listinných dôkazov totižto nevyplýva, aby si žalobca žalobným návrhom uplatňoval nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty a úroku z omeškania vo výške 32 %.
17. Odvolací súd preto rozsudok súdu prvej inštancie v súlade s ust. § 389 písm. c) CSP zrušil a vec

mu vrátil na ďalšie konanie.
18. Úlohou súdu prvej inštancie bude opätovne rozhodnúť o žalobe žalobcu s poukazom na vyššie
uvedenú právnu argumentáciu odvolacieho súdu za súčasného posúdenia, či nárok žalobcu z
predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere je uplatňovaný v súlade so zák. č. 129/2010 Z.z., ako aj
ďalšími predpismi určenými na ochranu spotrebiteľa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).