Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715200075
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1715200075.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou, v právnej veci žalobcu:

Bytový podnik Dúbravka, spol. s r.o., so sídlom Drobného 27, 841 01 Bratislava, IČO: XX XXX XXX,
zastúpeným advokátkou JUDr. Annou Ščepkovou, Saratovská 2/A, 844 52 Bratislava, proti žalovanej:
K. H. H., R. XX.XX.XXXX, T. D. J. XXX/XX, XXX XX R. - P., štátny občan SR, o zaplatenie 1.284,10
Eur s príslušenstvom, rozhodol

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.284,10 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške:

- 8,25 % ročne zo sumy 110,50 eur od 16.1.2014 do zaplatenia,

- 8,25 % ročne zo sumy 89,55 dur od 16.2.2014 do zaplatenia,
- 8,25 % ročne zo sumy 89,55 eur od 16.3.2014 do zaplatenia,
- 8,25 % ročne zo sumy 110,50 eur od 16.4.2014 do zaplatenia,
- 8,25 % ročne zo sumy 110,50 eur od 16.5.2014 do zaplatenia,
- 8,15 % ročne zo sumy 110,50 eur od 16.6.2014 do zaplatenia,
- 8,15 % ročne zo sumy 110,50 eur od 16.7.2014 do zaplatenia,
- 8,15 % ročne zo sumy 110,50 eur od 16.8.2014 do zaplatenia,

- 8,05 % ročne zo sumy 110,50 eur od 16.9.2014 do zaplatenia,
- 8,05 % ročne zo sumy 110,50 eur od 16.10.2014 do zaplatenia,
- 8,05 % ročne zo sumy 110,50 eur od 16.11.2014 do zaplatenia,
- 8,05 % ročne zo sumy 110,50 eur od 16.12.2014 do zaplatenia, všetko do 15 dní po právoplatnosti
tohto rozhodnutia na účet žalobcu č. SK0402000000001319148853.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorom nároku rozhodne súd
prvej inštancie uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 09.01.2015 sa domáhal žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne proti
žalovanej zaplatenia 1.284,10 € s príslušenstvom titulom nezaplatenia predpísaných mesačných úhrad
za plnenia za obdobie od 1/2014 do 12/2014, mesačných príspevkov do fondu prevádzky, údržby a
opráv za obdobie 1/2014, 4/2014 až 12/2014 a časť mesačných príspevkov do fondu prevádzky, údržby
a opráv za mesiace 2/2014 a 3/2014.

2. Platobným rozkazom č.k. 6C/7/2015-23 zo dňa 26.01.2015 súd žalobe v súlade s ust. § 172 a nasl.

O.s.p. v celom rozsahu vyhovel.3. Uznesením č.k. 6C/7/2015-34 zo dňa 02.11.2015 Okresný súd Pezinok bol platobný rozkaz tunajšieho
súdu č.k. 6C/7/2015-23 zo dňa 26.01.2015 v súlade s ust. § 173 ods. 2 O.s.p. zrušený pre jeho
nedoručiteľnosť žalovanej do vlastných rúk (§ 173 ods. 1 O.s.p.).

4. Na termín pojednávania dňa 13.10.2016 a 28.11.2017 sa žalovaná i napriek riadnemu predvolaniu
nedostavila, doručenie predvolania na 28.11.2017 mala vykázané uložením na pošte, svoju neúčasť
ospravedlnila dňa 28.11.2017, súd pojednával a rozhodol vo veci v jej neprítomnosti a v neprítomnosti
právnej zástupkyne žalobcu, ktorá dňa 28.11.2017 súhlasila s pojednávaním a rozhodnutím vo veci v

neprítomnosti podľa § 177 ods. 2 písm. c) Civilného sporového poriadku, preto súd vo veci konal a
rozhodol v neprítomnosti strán sporu v súlade s ust. § 157 Civilného sporového poriadku.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právnej zástupkyne žalobcu, vyjadrením žalovanej na
pojednávaní dňa 14.02.2017 a listinnými dôkazmi: čiastočný výpis z LV č. XXXX k.ú. A., zmluvou o
výkone správy č. X/XXXX, pracovnou analýzou platieb od 1/2014 do 12/2014 (operatívnou účtovnou

evidenciou), výpočtovým listom mesačného zálohového predpisu od 2/2013, výpisom z OR žalobcu,
Notárskou zápisnicou Notárskeho úradu S.. Ľ. F. R. XX/XXXX, R. XXXX/XXXX zo dňa 19.01.2016 a
sprievodným listom a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Z listu vlastníctva č. XXXX k.ú. A., obec D.-A., okres D. X. mal súd preukázané, že žalovaná bola

vlastníčkou bytu č. 1 na H. B.. Č.. XX C. D..

7. Správu bytového domu na H. B.. Č.. XX O. XX C. D. vykonáva na základe Zmluvy o výkone správy
č. X/XXXX zo dňa 18.10.2010 žalobca.

8. Podľa § 10 ods. 1 veta prvá z.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou
o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu
prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností.

9. Podľa § 10 ods. 6 veta prvá vyššie uvedeného zákona úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a
nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke.

10. V zmysle čl. X bod 1 Zmluvy o výkone správy vlastník bytu a nebytového priestoru je povinný

najneskôr do 15. dňa príslušného mesiaca uhradiť na účet domu úhrady za plnenia spojené s užívaním
bytu a prevádzky na základe mesačného predpisu.

11. Z výpočtového listu mesačného zálohového predpisu platného od 2/2013 súd zistil, že od februára
2013 predstavuje mesačný zálohový predpis pre žalovanú sumu 110,50 Eur (úhrada za plnenia 86,02

€ + príspevok do fondu prevádzky, údržby a opráv 24,48 €).

12. Podľa pracovnej analýzy platieb od 1/2014 do 12/2014 mal súd preukázané, že žalovaná si riadne
svoje povinnosti podľa čl. I žaloby neplní, nezaplatila predpísané mesačné úhrady za plnenia za obdobie
od 1/2014 do 12/2014 a mesačné príspevky do fondu prevádzky, údržby a opráv za obdobie 1/2014,

4/2014 až 12/2014 a časť za mesiace 2/2014 a 3/2014, žalovaná uskutočnila v roku 2014 iba dve
platby: dňa 11.02.2014 v sume 20,95 € a dňa 11.03.2014 v sume 20,95 €, ktorými sumami zaplatila
zodpovedajúcu časť preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv za mesiace 2/2014 a 3/2014,
zvyšné časti preddavkov za mesiace 2/2014 a 3/2014 v sumách 3,53 € a 3,53 € (24,48 € - 20,95 €)
žalovaná neuhradila a nezaplatila tiež úhrady za plnenia za mesiace 1/2014 až 12/2014 v sume 1.032,24

€ (12 x 86,02 €) a preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv za mesiac 1/2014, 4/2014 až 12/2014
v sume 244,80 € (10 x 24,28 €). Celkový dlh žalovanej tak predstavuje sumu vo výške 1.284,10 Eur ( 2
x 3,53 € + 1.032,24 € + 244,80 €), ktorý si žalobca uplatňuje žalobou.

13. S poukazom na ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka si žalobca uplatnil z dôvodu omeškania

žalovanej so zaplatením predpísaných mesačných záloh tvoriacich žalovanú istinu úroky z omeškania
v zmysle § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013, nakoľko
záväzkový vzťah vznikol medzi stranami sporu pred 01.02.2013 ( žalobca spravuje bytový dom na
základe zmluvy o výkone správy z 18.10.2010, žalovaná nadobudla vlastnícke právo k bytu na základevkladu zn. V-25325/08 z 23.10.2008). Ú roky z omeškania si uplatnil žalobca od 16. dňa každého
mesiacasozreteľomnadojednaniesplatnostitýchtoplatiebvzmyslečl.Xbod1Zmluvyovýkonesprávy.

14. Z vyjadrenia žalobcu a z Notárskej zápisnice R. XX/XXXX, R. XXXX/XXXX, R. XXXX/XXXX mal
súd preukázané speňaženie bytu žalovanej dobrovoľnou dražbou, žalobca z výťažku uspokojený nebol
ani čiastočne, žalobcom uplatnená pohľadávka voči žalovanej trvá, dlh narastá, k dátumu vydraženia je
nedoplatok vo výške 3.048,54 € + úroky.

15. Z vyjadrenia žalovanej na pojednávaní dňa 14.02.2017 súd zistil, že pohľadávku žalobcu
nespochybnila čo do základu ani čo do rozsahu, uviedla, že sa pokúsi získať súhlas vlastníkov bytov
v dome k odpusteniu úrokov z omeškania, následne sa skontaktuje s právnou zástupkyňou žalobcu a
pokúsi sa vec mimosúdne vysporiadať. K mimosúdnej dohode strán však nedošlo.

16. Z vykonaného dokazovania pri hodnotení dôkazov jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach dospel

súd k názoru, že žaloba proti žalovanej je podaná dôvodne a preto rozhodol, tak, ako je uvedené
v enunciáte rozhodnutia a žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalovaná pohľadávku žalobcu žiadnym
spôsobom nespochybnila, nenavrhla žiadne dokazovanie vo svoj prospech vykonať, v skutočnosti dlh
voči žalobcovi nepoprela.

17. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

18. Podľa odseku 2 vyššie citovaného ustanovenia ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis ( nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení č. 586/2008 Z.z. a 281/2010 Z.z.)

19. Žalobca v konaní pred súdom preukázal opodstatnenosť žalovanej pohľadávky, súd jeho žalobe
vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej istiny 1.284,10 € a priznal žalobcovi aj uplatnený

úrok z omeškania z dlžnej sumy odo dňa omeškania do zaplatenia v súlade s nar. vlády SR č. 87/1995
Z.z. v znení noviel.

20. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu písomne, dvojmo.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať náležitosti všeobecné každého podania podľa § 127 ods. 1, 2

CSP(ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýka,čosleduje,musíbyťpodpísanéadatované,
vdostatočnompočterovnopisovasprílohami,vopačnomprípadebuderovnopissprílohamivyhotovený
na trovy účastníka), § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie
napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.