Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 7, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/94/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713205335
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8713205335.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Debt

Finance AG, Industriestrasse 13C, CH- 6300 Zug, Švajčiarsko, právne zastúpený JUDr. Ján Šoltés,
advokát, Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanej: L. W., nar. XX.X.XXXX, bytom O. X, C., v
konaní o zaplatenie 881,59 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti istiny 68,67 eur z a s t a v u j e.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 812,92 eur, úrok z omeškania vo výške
8,75 % p. a. zo sumy 651,66 eur od 5.10.2012 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

III. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %, o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Profidebt Slovakia, s.r.o. podal dňa 19.4.2013 voči žalovanej žalobu o zaplatenie
istiny 881,59 eur s príslušenstvom.

2. Unesením zo dňa 7.7.2014, právoplatným 23.8.2014 súd rozhodol o zmene žalobcu z dôvodu

postúpenia pohľadávky na terajšieho žalobcu, a to podľa § 92 ods. 2, ods. 3 Občianskeho súdneho
poriadku.

3.Žalobcaažalovanáuzatvorilidňa12.3.2008zmluvuoúvereevidovanúpodč.XXXXXXXX,nazáklade
ktorej poskytol žalobca žalovanej celkovú sumu pôžičky 995,81 eur. Podľa zmluvy o pôžičke mala
žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 72 mesačných splátkach v sume 23,57 eur. Ku dňu podania
žaloby pohľadávka predstavuje sumu 881,59 eur, ktorú tvorí neuhradená istina úveru vo výške 651,66

eur, úroky z omeškania vo výške 161,26 eur a poplatky vo výške 68,67 eur.

4. Dňa 17.6.2013 vydal Okresný súd Poprad v uvedenej veci platobný rozkaz č. k. 13Ro/337/2013-22,
ktorý súd nedoručil žalovanej do vlastných rúk, a preto uznesením zo dňa 7.3.2014 platobný rozkaz
zrušil zo dňa 17.6.2013, uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.3.2014.

5. Podaním zo dňa 3.7.2015 žalobca zobral späť svoj návrh v časti istiny 68,67 eur a žiadal, aby súd

konanie v tejto časti zastavil.

6. Žalovaná na pojednávaní dňa 5.9.2017 pred začatím pojednávania uviedla, že si nie je vedomá
toho, aby mala nejaký dlh a že predloží listinné dôkazy v lehote 20 dní, na základe ktorých potvrdí, žedlžná suma je uhradená. Na základe toho súd pojednávanie odročil. Listinné dôkazy do dňa vyhlásenia
rozsudku nepredložila. Dňa 6.10.2017 uviedla a predložila súdu výpis z bankového účtu na meno
manžela W. V., kde uviedla, že sa domnieva, že označené platby boli úhradami v dotknutej veci.

7. Súd nemal preukázané, že uvedené platby, ktorých výpis predložila súdu súvisia s uvedenou právnou
vecou.

8. Súd vykonal dokazovanie: zmluvou o úvere zo dňa 12.3.2008, prehľadom splátok a úhrad,

všeobecnými obchodnými podmienkami, na základe čoho súd zistil nasledujúci skutkový stav:

9. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 12.3.2008 zmluvu o úvere na sumu 995,81 eur,
ktorú sa žalovaná zaviazala splatiť v 72 mesačných splátkach po 23,57 eur mesačne. Žalovaná prestala
splácať úver a ku dňu podania žaloby pohľadávka predstavuje sumu 81,59 eur.

10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä
zo zmlúv, zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v
zákone.

11. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12.Podľa§52ods.2OZ,navšetkyprávnevzťahy,ktorýchúčastníkomjespotrebiteľ,savždyprednostne
použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

15.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.

16. Úroky z omeškania sú upravené Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a

doplnkov, kedy podľa § 3 tohto nariadenia výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu z omeškania s plnením peňažného záväzku.
Výška úrokovej sadzby v danom prípade predstavuje 8,75 % p. a. zo sumy 651,66 eur od 5.10.2012
do zaplatenia

17. Podľa § 10c citovaného nariadenia vlády, platí, že ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013.

18.Súdzaviazalžalovanúnaúhradudlžnejsumy,nakoľkosúdmázato,ženárokžalobcujedôvodný.Zo
strany žalovanej došlo k porušeniu zmluvných podmienok a neuhradeniu úverovej istiny a príslušenstva.

19. Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd zaviazal žalovanú na úhradu
dlžnej sumy, nakoľko súd má za to, že nárok žalobcu je dôvodný. Zo strany žalovanej došlo k porušeniu
zmluvných podmienok a neuhradeniu úverovej istiny a príslušenstva.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(ďalej len CSP), podľa ktorého ustanovenia platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. V danom prípade súd vyslovil, že žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom
rozsahu, pretože bol plne úspešný.23. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania voči žalovanej rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.