Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 7, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19Csp/113/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117212317
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117212317.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému: D. N., L..
XX.XX.XXXX, J. D., Š.Š. XX/XX, o zaplatenie sumy 178 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 71,92 Eur s 5,05 % úrokmi z omeškania ročne od
18.12.2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Nárok na náhradu trov konania žalovanej strane nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 05.05.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
178 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 18.12.2015 do zaplatenia,
pričom svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu č. A7818681 a v zmysle predmetnej
zmluvy vypožičal žalovanému 1 SIM karty, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb v sume 71,92 Eur
a predmetnou žalobou sa domáha aj nároku na náhradu škody voči žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi

za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Trend Plus white vo výške
106,08 Eur. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

2. Súd vo veci rozhodol podľa § 297 CSP bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa so žalobným
návrhom, zmluvou č. A7818681 a dodatkom k zmluve, faktúrami, pokusom o pokonávku zo dňa
28.09.2015,dokladomopredajnejcenemobilnéhozariadenia,všeobecnýmipodmienkamiposkytovania
verejných elektronických komunikačných služieb a zistil nasledovný skutkový stav veci:

3. Žalobca je vedený v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I v oddieli Sa, vo vložke
1142/B s dňom zápisu 3.9.1996 v predmete činnosti o.i. aj poskytovanie verejnej telefónnej služby
prostredníctvom mobilných verejných telekomunikačných sietí. Žalovaný je spotrebiteľ. Keďže
skutkový stav je nesporný, súd odkazuje na skutkové tvrdenia žalobcu uvedené v bode 1. odôvodnenia.

4. Zo zmluvy o pripojení č. A7818681 zo dňa 30.06.2014 uzavretej medzi účastníkmi tohto konania

vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi SIM kartu.
Predmetom zmluvy bol účastnícky program Kengura 30 eur.5. Podľa článku 1 bod 1.2 Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A7818681 zo
dňa 30.06.2014 predmetom tohto dodatku je dohoda strán o predaji koncového telekomunikačného
zariadenia Samsung Galaxy Trend Plus white účastníkovi z majetku podniku so zľavou z jeho

spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu (po uplatnení zľavy z jej spotrebiteľskej ceny ) s DPH (ďalej len
„kúpna cena“) 106,08 Eur.

6. Za neuhradené služby žalobca vyfakturoval žalovanému faktúry vo výške 71,92 Eur. Z pokusu
o pokonávku žalobcu adresovaného žalovanému zo dňa 28.09.2015 vyplýva, že žalobca upozornil

žalovaného, že voči nemu eviduje splatnú pohľadávku, ktorá vznikla neuhradením riadne vyúčtovanej
ceny za poskytnuté služby v sume 71,92 Eur a zároveň, že je povinný z dôvodu porušenia zmluvných
povinností vyplývajúcich z predmetných dodatkov k zmluvám o pripojení a samotných zmlúv o pripojení
zaplatiť zmluvnú pokutu v celkovej výške 188 Eur. Pohľadávku ho vyzval uhradiť s tým, že ak nebude
pripísaná na účet spoločnosti Orange Slovensko, a.s. najneskôr v posledný deň lehoty uvedenej v tomto
liste, a to dňa 17.12.2015, bude ju vymáhať súdnou cestou.

7. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:
Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie ceny za dodané telekomunikačné služby a
náhradu škody, ktoré právne nároky sa riadia ustanoveniami §§ 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách a vzhľadom na charakter sporu aj ustanoveniami §§ 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,,OZ“). Súd poukazuje v tejto súvislosti na ustálenú prax tohto senátu
aj súdov pri posudzovaní týchto nárokov a z nich aj vychádza.

8. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

10. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

11.Podľa§3ods.1OZ,výkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnychvzťahovnesmiebez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

12. Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny za
poskytnuté služby vo výške 71,92 Eur je opodstatnený vrátane nároku na úroky z omeškania v súlade
s platnou právnou úpravou, a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho Zákonníka v spojení s nariadením
vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 5,05 % od 18.12.2015 a v tejto časti žalobe vyhovel. Vo zvyšku

žalobcom uplatňovaný nárok predstavoval nárok na zaplatenie sumy 106,08 Eur titulom náhrady škody,
ktorá predstavuje rozdiel medzi spotrebiteľskou(trhovou) cenou a poskytnutou zľavou pre nedodržanie
záväzku užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, čím vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo
spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia.

14.Zvymedzenianárokužalobcunanáhraduškodyvyplýva,žežalobcasatejtoškodydomáhazdôvodu
porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne 24 mesiacov.
Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420
ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej
zodpovednosti podľa § 420 Občianskeho zákonníka je porušenie právnej povinnosti (existencia

protiprávneho úkonu), vznik škody ako majetkovej ujmy, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom
a škodou a zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil.15. Ustanovenie § 420 OZ, o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať jednak na
prípad porušenia mimozáväzkovej povinnosti (v tomto prípade ide o zodpovednosť ex delicto - škoda
spôsobená mimo existencie záväzkového vzťahu medzi škodcom a poškodeným) a jednak na prípad

zodpovednosti za škodu spôsobenú porušením zmluvnej (záväzkovej) povinnosti (ide o zodpovednosť
charakteru ex contractu). Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie
všetkých štyroch vyššie uvedených predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť
za škodu nie je daná. Ako už súd uviedol vyššie, jedným z predpokladov zodpovednosti za škodu
je samotný vznik škody, pričom dôkazné bremeno o vzniku škody a jej rozsahu (výške) zaťažuje

poškodeného.

16. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

17. Občiansky zákonník nede?nuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma,

ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným
ekvivalentom, t. j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým
poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (porovnaj R 55/1971). Skutočnou škodou sa
rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové
hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu ( R 55/1971).

To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v
dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom
na pravidelný beh vecí (R 55/1971).

18. Zmluvné strany uzavreli podľa § 588 OZ kúpnu zmluvu ohľadom kúpy telekomunikačného zariadenia

za žalobcom určenú zníženú kúpnu cenu v rámci jeho marketingovej a obchodnej stratégie na trhu
mobilných operátorov, keď je nepochybné, že k takémuto kroku, resp. k predaju za takýchto podmienok
nebol nijako donucovaný, bolo to jeho dobrovoľné rozhodnutie podľa názoru súdu zamerané výhradne
na účel získania klientov. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou telekomunikačného zariadenia/
telefónu, tak nie je následkom protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu

medzi zmluvnými stranami žalobcom a žalovaným. Je neprípustné, aby takýto zmluvný konsenzus bol
v prípade nesplnenia očakávaní, ktoré do zmluvného vzťahu žalobca vkladal, z jeho strany reparovaný
prehodnotením predmetného rozhodnutia o predaji telekomunikačného zariadenia za dojednanú cenu
s tvrdením o spôsobení škody. Keďže žalobca obdŕžal dojednanú kúpnu cenu, nakoľko túto skutočnosť
nijako nespochybnil, má súd za to, že k protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo, teda

žalobca nepreukázal vznik škody ako jeden z predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu, neuniesol
dôkazné bremeno, preto súd žalobu v časti nároku na zaplatenie náhrady škody v sume 106,08 Eur
spolu s jej príslušenstvom zamietol.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení §§ 255 ods. 1, 2 CSP a 262 ods. 1 CSP podľa

ktorých, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Keďže žalovaná strana, ktorá mala vo veci prevažujúci úspech trovy konania neuplatnila, súd jej ich
náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Prešov písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.