Decision was made at the court Mestský súd Bratislava IV
Judgement was issued by JUDr. Milan Staněk
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 18C/112/2007
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1207216231
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Staněk
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1207216231.26
Uznesenie
Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcov: 1./ W. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, Z., 2./ F.
E., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, 3./ O. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, Z., proti žalovanej: R.. L.
E., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, Z., zastúpenej JUDr. Ivetou Balalovou, advokátkou, Ružová dolina
10, Bratislava, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto
r o z h o d o l :
I. Súd s ch v a ľ u j e medzi sporovými stranami súdny zmier v tomto znení:
"Súd z vecí, ktoré mali pôvodný žalobca Ing. W. E., nar. XX.X.XXXX zomrelý XX.X.XXXX a žalovaná R..
L. E., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov p r i k a z u j e
do vlastníctva žalovanej:
- 2 izbový byt č. X, 2. poschodie v Z., B. XX spolu s podielom priestoru na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku vo veľkosti 5431/420758,
nachádzajúceho sa na parc. H. Č.. XXXX/X, o výmere 229 m2, zastavané plochy a nádvoria, parc. H. Č..
XXXX/X, o výmere 238 m2, zastavané plochy a nádvoria, bytového domu súp. č. XXXX postaveného na
parc. Č.. XXXX/X a parc. XXXX/X, vedenej na Okresnom úrade Bratislava, katastrálny odbor, zapísanej
na LV č. XXXX, katastrálne územie I..
- osobné motorové vozidlo W., ŠPZ : Z., rok výroby XXXX.
Do dedičstva po nebohom žalobcovi Ing. W. E., sumu 7 000,- eur.
Žiadna zo sporových strán nemá právo na náhradu trov konania."
II. O súdnom poplatku súd rozhodne samostatným uznesením.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.06.20107 sa pôvodný žalobca, Ing. W. E., domáhal voči
žalovanej vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Po začatí konania, dňa 23.02.2016
zomrel žalobca R.. W. E., nar.: XX.XX.XXXX, naposledy bytom B. XX, Z.. Tunajší súd uznesením pod
č. k.: 18C/112/2007 - 279 zo dňa 10.05.2017 rozhodol o pokračovaní v konaní s dedičmi žalobcu a to
s W. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, Z. ako žalobcom v 1. rade, s F. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom
B. XX, Z. ako žalobcom v 2. rade a s O. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, Z. ako žalobkyňou v 3.
rade. Uznesenie je právoplatné.
2. Žalobcovia v 1. - 3. rade na pojednávaní dňa 04.12.2017 doručili podanie, v ktorom navrhli súdu,
aby schválil zmier. Žalovaná po preštudovaní návrhu súhlasila so znením zmieru s tým, že strany sporu
navrhujú súdu uzavretie súdneho zmieru, ktorý bude v súlade s ustanovením § 195 ods. 4 a § 196 CMP,
teda bude v súlade so skutočnosťou, že pôvodný žalobca v priebehu konania zomrel a dedičstvo po
ňom zatiaľ nie je vyporiadané. Strany sporu uzavreli súdny zmier v znení, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.3. Podľa § 148 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p."), žalobca a
žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.
4. Podľa § 148 ods. 2 C.s.p., súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.
5. V prejednávanej veci súd navrhovaný zmier schválil, pretože tento nie je v rozpore so všeobecne
záväznými právnymi predpismi. Schváleným zmierom si strany sporu vyporiadali svoje práva a
povinnosti k pohľadávke, ktorá bola predmetom sporu tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia,
pričom strany sporu sa dohodli aj v otázke náhrady trov konania tak, že žiadna zo sporových strán nemá
právo na náhradu trov konania.
6. O súdnom poplatku súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.