Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 19, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/375/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715209900
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715209900.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou L.. U. M. v právnej veci navrhovateľa W. M. F., F..E..D.., C.: XX

XXX XXX, V., P. X, K. R. M. Z. M.Í. F..E..D.., C.: XX XXX XXX, V., P. X, P. D. Y. Č., O.. XX.XX.XXXX, V.
Š., L.. M. XX, v konaní o zaplatenie 784,11 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 14.8.2015 návrh na začatie konania o zaplatenie istiny 784,11 eur s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa
10.4.2012 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi celkovú

sumu pôžičky 1.005,12 eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal odporca splácať pôžičku v pravidelných 48
mesačných splátkach v sume po 20,94 eur. Odporca do dňa podania návrhu uhradil sumu 685,68 eur.
Celkový dlh odporcu podľa návrhu navrhovateľa ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 784,11 eur.

Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a to:
zmluva o poskytnutí pôžičky zo dňa 10.4.2012, všeobecné podmienky, predžalobná upomienka,
lustrácia Sociálnej poisťovne, záznam o zaplatení súdneho poplatku zo dňa 26.1.2016, zmluva o

postúpení pohľadávok, uznesenie o zmene účastníka konania na strane navrhovateľa, lustrácia Registra
obyvateľov, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch, podľa ktorého
ustanovenia súd v danej veci rozhodol verejným vyhlásením rozsudku dňa 19.4.2016 bez nariadenia
pojednávania a predvolávania zúčastnených strán v zmysle § 156 ods. 3 OSP.

Dňa 10.4.2012 uzatvoril navrhovateľ s odporcom Zmluvu o pôžičke-A. na sumu 600,- eur, kde
predmetom zmluvy je poskytnutie finančnej pôžičky, kde suma pôžičky bola 600,- eur, celkové náklady
spotrebiteľa 405,12 eur, celková suma pôžičky 1.005,12 eur, RPMN 32 %, priemerná hodnota RPM
45,23 %, ročná úroková sadzba 32 %, konečná splatnosť 4/2016.

Súd mal preukázané, že odporcovi bola poskytnutá pôžička v sume 600,- eur a celková suma pôžičky
podľa zmluvy bola v sume 1.005,12 eur. To znamená, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril

zmluvu zo dňa 10.4.2012, v ktorej poskytol odporcovi pôžičku v sume 1.005,12 eur, avšak do celkovej
sumy pôžičky započítal náklady spotrebiteľa v sume 405,12 eur, čo je podľa názoru súdu neprimerané,
nakoľko jedná sa o cca 50 % navýšenie z poskytnutej pôžičky. Zároveň v zmluve bola uvedenáneprimerane vysoká hodnota RPMN, a to 45,23 % a ročná úroková sadzba 32 %. Súd má zato, že
uvedená zmluva je v rozpore so zákonom na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 52, ods. 1, Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52, ods. 3, Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53, ods. 1, Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53, ods. 4, písm. k), Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53, ods. 5, Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 132 O.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo

zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je nesporne zmluvou spotrebiteľskou, pretože odporca pri
jej uzatváraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Uzavretá zmluva má charakter formulárovej zmluvy, kde účastník zmluvného vzťahu nemá možnosť
meniť stanovené zmluvné podmienky. Na tom nič nemení ani tvrdenie navrhovateľa, že odporca
mal možnosť ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty, pretože mal možnosť výberu, do akého zmluvného

vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa vstúpili. Podľa názoru súdu je podstatné, že odporca už
nemá možnosť meniť dohodnuté podmienky vo formulárovej zmluve, keď sa rozhodne pre konkrétny
typ zmluvného vzťahu. V takom prípade už nemá možnosť zmeniť výšku zmluvnej pokuty, prípadne
podmienky, za ktorých by došlo k uplatneniu tejto zmluvnej pokuty. Keďže v danom prípade ide o
spotrebiteľskú zmluvu, súd musí skúmať, či dojednania obsiahnuté v zmluve neobsahujú neprijateľné

podmienky.

Smernica rady 93/2013 o nekalých podmienkach spotrebiteľských zmluvách si stanovila za cieľ vyvážiť
faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu. Súdny dvor
vo fundamentálnom rozsudku Océanom Group Editorial SA C-240/98 až C-244/98 konštatuje, že je

zanedbateľné nebezpečenstvo, že priemerný spotrebiteľ nepoukáže na nekalosť zmluvnej podmienky.
Prirodzene, že spotrebiteľ sa orientuje na získanie finančných prostriedkov a predstava, že vyhodnotí
všeobecné obchodné podmienky, je iluzórna. Len ťažko si možno predstaviť, žeby sa spotrebiteľ od
úverovej časti zmluvy prepracoval naviac k vyhodnocovaniu zjavne podsunutej revolvingovej časti
zmluvy. Úroky z omeškania dohodnuté v zmluve 32 %, sú bez ohľadu na okamih vzniku omeškania

nevýhodnejšie ako úroky z omeškania podľa nariadenia vlády v znení neskorších zmien a doplnkov je
úrok z omeškania v rozhodnom období stanovený vo výške 9 % ročne.Súd má zato, že podpísaním uvedenej žiadosti/zmluvy o poskytnutí úveru účastníkmi konania, do ktorej
bola vopred vsunutá navrhovateľom aj žiadosť o poskytnutie úverového rámca, nedošlo aj k uzavretiu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Súd zmluvu, resp. žiadosť o poskytnutie úveru považuje za absolútne neplatný právny úkon v rozpore
s dobrými mravmi, nakoľko navrhovateľ uviedol do omylu odporcu tým, že poskytol mu síce pôžičku v
sume 600,- eur, avšak vzhľadom na výšku úroku 32 % a priemernej RPMN 45,23 % bol odporca povinný
zaplatiť celkovú sumu pôžičky 1.005,12 eur.

Súd považuje konanie navrhovateľa v rozpore s dobrými mravmi. Zároveň súd poukazuje na skutočnosť,
že navrhovateľ s úmyslom získať majetkový prospech, uviedol odporkyňu do omylu.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, nakoľko
súd návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný, navrhovateľ nemá právo na náhradu trov konania a

odporcovi ako úspešnému účastníkovi konania žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.