Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 20, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1Er/1606/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615203441
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Matej Maxa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615203441.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekučného konania oprávneného: PRO CIVITAS s. r. o.,
so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 45 869 464, zast. JUDr. Veronikou Kubrikovou, PhD.,
advokátkou so sídlom Martinčekova 13, Bratislava, proti povinnej: E. H., nar. XX. X. XXXX, bytom J.
Ú. XX/X, Z. P., pre vymoženie pohľadávky vo výške 113,82 eur s príslušenstvom, vedeného súdnou
exekútorkou Mgr. Janou Virličovou, so sídlom Exekútorského úradu Vajnorská 100/A, Bratislava, pod

sp. zn. EX 3749/15, takto

r o z h o d o l :

Exekučné konanie sa z a s t a v u j e.

Účastníkom sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. eura51á 626/12Cdo/3/2015. 111 - rub)yni 1./ dňa 14. 7. 2015 a odporkyni isty prvá strana, 3 listy

doložka) vo výške 1,50 eur (1Pred súdnou exekútorkou Mgr. Janou Virličovou sa dňa 31. 3. 2015
začalo exekučné konanie pod sp. zn. EX 3749/15 na vymoženie pohľadávky vo výške 113,82 eur
s príslušenstvom. Exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok sp. zn. II/2013-2558 zo dňa 16. 9.
2014, ktorý vydal JUDr. Richard Földeš, rozhodca Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej
asociácie so sídlom v Bratislave, Komora pre rozhodovanie sporov z iných obchodnoprávnych alebo
občianskoprávnych vzťahov.

2. Uznesením zo dňa 12. 8. 2015, č. k. 1Er/1606/2015-10 Okresný súd Liptovský Mikuláš žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom
19. 7. 2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline č. k. 21CoE/59/2016-30 zo dňa 18. 5. 2016.

3. Podľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku, ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné,

súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

4. V súlade s vyššie citovaným ustanovením súd predmetné exekučné konanie zastavil.

5. Odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že o trovách nerozhodoval, pretože nešlo o
konečné rozhodnutie a súd prvého stupňa bude povinný rozhodnúť aj o trovách odvolacieho konania (§

224 ods. 4 O. s. p. per analogiam). Vzhľadom na vyslovený právny názor odvolacieho súdu rozhodol
súd o trovách konania tak, že účastníkom konania ich náhradu nepriznal. Oprávnený bol v odvolacom
konaní neúspešný a ostatným účastníkom žiadne trovy nevznikli, resp. si ich neuplatnili.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť v
lehote 15 dní od jeho doručenia, na Okresný súd Liptovský Mikuláš, písomne v 3 vyhotoveniach.

prílohy200807ríla 1860/11, Liptovský
Mikuláš____________________________________________________________________________________Podľa
§ 239 ods. 1, ods. 2 C. s. p., proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

Podľa § 240 C. s. p., sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Podľa § 243 C. s. p., v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.

Podľa § 244 C. s. p., rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie sťažnosti.

Podľa § 246 C. s. p., v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na
povahu a okolnosti sporu možné a účelné.