Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, December 11, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/248/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817203518
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5817203518.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Yvetty Dzugasovej,
členov JUDr. Jany Urbanovej a Mgr. Anny Mihálikovej, v právnej veci žalobcov: 1/ Ing. Z. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX U., 2/ Bc. J. W., nar. X.X.XXXX, bytom A. D. XX/XX, XXX XX
U., H. XX, XXX XX F., proti žalovaným: 1/ ŽIAREC, poľnohospodárske družstvo, so sídlom Tvrdošín 027
44, IČO: 00 191 175, zastúpenom: JUDr. Petrom Machajom, advokátom so sídlom: M. XX, XXX XX S. Y.,

2/ JUDr. N. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom Ul. D. XXX/XX, XXX XX U., v konaní o určenie vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam, v štádiu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaných v
rade 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo č.k. 1C/21/2017-130 zo dňa 18.7.2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Námestovo č.k. 1C/21/2017-130 zo dňa 18.7.2017 mení tak, že návrh
žalobcov v rade 1/ a 2/ z a m i e t a.

Odvolanie žalovaného 1/ o d m i e t a.

O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodne súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 324 ods. 1, 2 písm. d/ CSP zakázal žalovanému 2/
akýmkoľvek spôsobom nakladať s nehnuteľnosťami vedenými na LV č. X, k.ú. B. pre okres U., ako

pozemky C-KN parc. č. 12074/2, zastavané plochy a nádvoria o výmere 820 m2, C-KN parc. č. 12074/3,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 194 m2, najmä zakázal žalovanému 2/ uvedené nehnuteľnosti
scudziť, darovať, založiť, zriadiť na nich vecné bremeno, zaťažiť akýmikoľvek opatreniami v prospech
tretích osôb, dať do nájmu, vykonávať na nich akékoľvek stavebné práce, a to až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol súčasťou žaloby vo
veci samej, ktorou sa žalobcovia domáhajú určenia vlastníckeho práva k označeným nehnuteľnostiam.

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. c/ a d/ CSP žalobcovia zdôvodnili
najmä tým, že žalovaný 2/ sa protiprávne stal vlastníkom predmetu sporu a majú dôvodnú obavu, že
žalovaný 2/ bude nakladať s predmetom sporu tým, že na pozemkoch začal so stavebnými prácami
pre vŕtanie studne, prípadne hľadania geotermálneho prameňa. K týmto tvrdeniam predložili ako dôkaz
fotografie i protokol vypracovaný štátnym stavebným dohľadom zo dňa 8.6.2017 o vykonaní kontroly
týmto orgánom ako aj jej opakovanej kontroly zo dňa 9.6.2017. Po oboznámení sa s návrhom na

nariadenie neodkladného opatrenia, žaloby vo veci samej a predložených listín okresný súd dospel k
záveru, že je potrebné vydať neodkladné opatrenie, aby sa zabránilo prípadnému ďalšiemu scudzovaniu
predmetu sporu. Súčasná situácia, konanie samotného žalovaného 2/ preukazuje reálnu obavu, že
by žalovaný 2/ mohol previesť vlastníctvo k prejednávaným nehnuteľnostiam a tým by došlo k ťažko
napraviteľnému stavu. V prípade úspechu žalobcov vo veci samej by mohlo byť ich vlastníctvo k
predmetným nehnuteľnostiam ohrozené, čo dostatočne preukazuje dôvodnosť a existenciu nároku na

poskytnutie ochrany vlastníctva žalobcov k pozemkom takýmto spôsobom, nakoľko ďalšími úkonmi čiprácami na pozemkoch môže vzniknúť nenapraviteľný stav, v dôsledku ktorého môže byť vlastníctvo
žalobcov zmenené či zničené.

2.Protitomutouzneseniuvzákonnomstanovenejlehotepodaliodvolaniežalovaný1/ažalovaný2/,ktorí
navrhli napadnuté uznesenie zrušiť a uložiť súdu prvej inštancie, aby o návrhu znova konal a rozhodol.

3. Žalovaný 1/ vytýkal súdu prvej inštancie, že na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym
skutkovým záverom (§365 ods. 1 písm. f/ CSP) a jeho rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho

posúdenia veci (§365 ods. 1 písm. h/ CSP). Žalobcovia 1/ a 2/ nepredložili také dôkazy, ktoré by
osvedčovali dôvod „bezodkladne upraviť pomery“. Na vydanie neodkladného opatrenia nebol dôvod. O
uvedených nehnuteľnostiach prebiehalo konanie na súdoch v Dolnom Kubíne a v Námestove pod sp. zn.
2C/155/2008, ktoré skončilo právoplatným rozhodnutím prvostupňového súdu dňa19.01.2017, o čom
svedčí predložený rozsudok. Žalovaný 2/ od 19.1.2017 doteraz neurobil ani jeden právny krok, ktorým
by zmaril práva žalobcov, teda nebol dôvod na vydanie neodkladného opatrenia. Žalobcovia žiadnym

predloženým dôkazom nepreukázali tvrdené skutočnosti, a preto je napadnuté uznesenie nezákonné.
Nepreukázali, že by žalovaný 2/ sa snažil uvedené nehnuteľnosti scudziť, darovať založiť, zriadiť na
nich vecné bremeno, zaťažiť akýmikoľvek opatreniami v prospech tretích osôb, dať do nájmu, vykonať
na nich akékoľvek stavebné práce. Ak žalovaní (správne má byť žalobcovia, pozn. odvolacieho súdu)
predložili zápis z polície a fotky z činnosti na pozemkoch, z týchto záberov a z ich popisu sa nedá určiť,

či ide o činnosť na sporných pozemkoch alebo na vedľajšom pozemku vo vlastníctve žalovaného 2/.
Určite táto činnosť nebola uskutočnená na pozemku parc. č. 12074/3 zastavané plochy a nádvoria vo
výmere 194 m2, lebo tento pozemok je zastavaný stavbou. Po príchode polície táto činnosť, o ktorej
majú pochybnosti, že ide o stavebnú činnosť, bola žalovaným 2/ zastavená.

4. Žalovaný 2/ v odvolaní uviedol, že žalobcovia 1/ a 2/ nepredložili potrebné dôkazy odôvodňujúce
vydanie napadnutého neodkladného opatrenia v takom rozsahu. Úmyselne neuviedli skutočnosť, že na
pozemku parc. č. 12074/3 zastavané plochy a nádvoria o výmere 194 m2 sa nachádza stavba súpisné
číslo XXX, maštaľ, ktoré vlastníctvo nie je predmetom tohto konania. Z tohto dôvodu nemá zmysel
takto upraviť pomery na pozemku. Poznamenal, že otázka vlastníctva a platnosti kúpnej zmluvy už

bola predmetom súdneho konania, ktoré právoplatne skočilo rozsudkom Okresného súdu Námestovo
č.k. 2C/155/2008, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 19.1.2017, ktorý predložil k
odvolaniu.Dňa8.6.2017požiadalovykonanievrtnýchprácnajehopozemkuzaúčelomzisteniazloženia
a pevnosti podkladu. Ešte v ten deň odoslal Mestu U. ohlásenie drobnej stavby, ktoré dňa 9.6.2017
doručil aj osobne. Nie je si istý, či vrtné práce sa vykonávali na pozemku 12074/2 alebo 12074/1 alebo

na jeho hranici, nepovažoval za potrebné to overovať. Keď mu oznámili, že pracovníci Mesta U. za
asistencie polície prikázali prestať s vrtnými prácami, súhlasil, aby skočili s týmito prácami. Obava,
že bude nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami nie je namieste. Doteraz neurobil žiadny krok, aby
údajné práva žalobcov nejakým spôsobom zmaril: Nakladanie s predmetnými nehnuteľnosťami je už
obmedzené zápisom poznámky na list vlastníctva č. X pre kat. úz. B. z podnetu žalobcov. Veľkosti

spoluvlastníckych podielov žalobcov na predmetných pozemkoch sú zanedbateľné na to, aby ich nejako
ohrozil alebo im spôsobil významnejšiu škodu. Žalobca 1/ v žalobe prezentuje svoj spoluvlastnícky
podiel vo výške 3600/2995200, čo pri výmere pozemku 820 m2 predstavuje podiel cca 0,985 m2 a na
pozemku o výmere 194 m4 podiel cca 0,233 m2. Žalobca 2/ prezentuje spoluvlastnícky podiel vo výške
1337/2995200 čo pri výmere pozemku 820 m2 predstavuje podiel cca 0,366 m2 a na pozemku o výmere

194 m4 podiel cca 0,086 m2. V ďalších častiach sa odvolanie týkalo veci samej. K podanému odvolaniu
predložil viaceré listiny medzi nimi aj žiadosť o vydanie drobnej stavby adresovanej mestu U. a výpis
z LV č. X pre kat. úz. B..

5. Z vyjadrenia žalobkýň 1/ a 2/ k podanému odvolaniu žalovaných 1/ a 2/ poukazuje odvolací súd

najmä na podstatnú časť odvolania súvisiacu s napadnutým uznesením. Majú za to, že dostatočne
preukázalipodmienkynavydanieneodkladnéhoopatreniaanavrhli,abyodvolacísúdpotvrdilnapadnuté
uznesenie. Žalovaný 2/ sám potvrdil, že na predmetných pozemkoch boli vykonávané na jeho podnet
vrtné práce, bez ohľadu na účel týchto prác a má záujem na ich pokračovaní. Preto s poukazom na
všetky skutočnosti a dôkazy uvedené v žalobe a návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je na mieste

vydanie neodkladného opatrenia, pretože zo strany žalovaného 2/ hrozí, že v takejto činnosti bude
pokračovať a je celkom bezpredmetné za akým účelom a nemožno vylúčiť akúkoľvek inú jeho činnosť,
či nakladanie s predmetom sporu. Okresný súd správne o návrhu rozhodol a žalovaný 2/ nepredložil
žiadny dôkaz, ktorým by vyvrátil opodstatnenosť neodkladného opatrenia. Jeho vyjadrenie k výškeich spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam považujú za irelevantné vo vzťahu k účelu podanej
žaloby. K odvolaniu žalovaného 1/ poukázali, že neodkladné opatrenie sa týka len žalovaného 2/, preto
sú argumenty žalovaného 1/ bezpredmetné.

6. Z vyjadrenia žalovaného 2/ k odvolaniu žalovaného 1/ vyplýva súhlas s týmto odvolaním.

7. Odvolacie repliky a dupliky vo veci neboli podané.

8. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie žalovaného 2/ bolo podané
včas, oprávnenou stranou konania (§ 362, §359 CSP), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto
opravným prostriedkom (§ 355 ods. 2, § 357 písm. d/ CSP), preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie
v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 379 CSP a bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia
§ 385 ods. 1 CSP a contrario toto rozhodnutie v zmysle § 388 CSP zmenil spôsobom uvedeným vo
výrokovej časti tohto uznesenia. Odvolanie žalovaného 1/ odmietol podľa § 386 psím. b/ CSP.

9. Odvolací súd preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a dospel k záveru,
že súd prvej inštancie z tvrdení žalobcov obsiahnutých v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia v
spojení s obsahom podanej žaloby vo veci samej a stavom osvedčenia týchto tvrdení vyvodil nesprávne
skutkové závery majúce za následok nesprávne právne posúdenie splnenia zákonných predpokladov

na vydanie neodkladného opatrenia.

10. Neodkladné opatrenie je najtypickejší zabezpečovací prostriedok civilného procesu, ktoré sa
uplatňuje v činnosti súdu pred začatím konania, v konaní o veci samej i po skončení konania. Ide o
provizórnu úpravu pomerov strán konania s cieľom umožniť plynulý priebeh rozhodovania vo veci samej,

či zabezpečiť realizáciu priznaných nárokov úspešnej strany.

11.Podľa§325ods.1CSPneodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery alebo je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Dokazovanie v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nie je dokazovaním v rozsahu
vyžadovanom v základnom konaní. To je pojmovo vylúčené. Toto dokazovanie preto teória
práva označuje ako osvedčovanie. Na rozdiel od dokazovania, osvedčovanie znamená, že súd
prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pri ich zisťovaní súd neprihliada a ani nemusí prihliadať

na všetky procesné formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takého postupu
je to, že osvedčované skutočnosti sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš
pravdepodobné. Aj v tomto konaní je strana povinná označiť tvrdenia a dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení, pokiaľ mieni byť úspešná (§ 149 CSP a nasl.). Všetky zásady dokazovania platné v civilnom
procese sa však nemôžu uplatniť v celej šírke s ohľadom na potrebu poskytnutia rýchlej a účinnej

ochrany práv, ktoré majú byť predmetom nariadeného neodkladného opatrenia.

13. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že jeho nariadenie je podľa zákonných predpokladov
prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi a
tieto vyžadujú neodkladnú úpravu. Zároveň sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nesmie vytvoriť

nenávratný stav a nesmie sa neprimeraným spôsobom zasahovať do týchto pomerov.

14. V posudzovanej veci sa žalobcovia domáhajú vo veci samej okrem iného určenia absolútnej
neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovanými 1/ a 2/ zo dňa 16.12.2003, predmetom
ktorých boli označené nehnuteľnosti, ku ktorým žiadali žalobkyne neodkladnú úpravu pomerov. Ďalej

sa domáhajú určenia, že žalovaní 1/ a 2/ nie sú vlastníkmi predmetných nehnuteľností, žalobca 1/
je podielovým vlastníkom nehnuteľností v spoluvlastníckom podiele 3600/2995200 a žalobca 2/ je
podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností v spoluvlastníckom podiele 1337/2995200.

15. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

16. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nenakladala s
určitými vecami alebo právami.17. Z cit. zákonného ustanovenia vyplýva, že týmto druhom neodkladného opatrenia sa u konkrétnej
osoby obmedzuje dispozičné oprávnenie vo vzťahu k určitej veci.

18. V napadnutom uznesení absentuje vyššie uvedené zákonné ustanovenie ako právny základ
rozhodnutia napriek tomu, že okresný súd neodkladným opatrením obmedzil dispozičné oprávnenia
žalovaného 2/ k sporným nehnuteľnostiam.

19. Prioritne k tejto časti napadnutého uznesenia odvolací súd uvádza, že okresný súd nemal
nijakým spôsobom osvedčené tvrdenia žalobcu, ktoré by odôvodňovali obavu, že žalovaný 2/ bude
akýmkoľvek spôsobom nakladať s predmetom sporu, preto rozsah neodkladného opatrenia, ktorým
zakázal akýmkoľvek spôsobom nakladať so spornými nehnuteľnosťami najmä tieto scudziť, darovať
založiť, zriaďovať na nich vecné bremená, zaťažiť akýmikoľvek oprávneniami v prospech tretích osôb,
dať do nájmu, je neudržateľný a nedôvodný.

20. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

21. Neodkladné opatrenie vydané na tomto základe spočíva v povinnosti niečo aktívne vykonať, zdržať

sa istých rušivých zásahov, alebo naopak strpieť určité obmedzenia.

22. Zásah žalovaného 2/ do sporných nehnuteľností v podobe začatia vykonávania stavebných prác
- vrtných prác (bez hodnotenia účelu sledovaného týmito prácami) podľa názoru odvolacieho súdu
nepredstavujútakýzásah,ktorýbysinevyhnutneanaliehavovyžiadalpotrebuúpravypomerovvpodobe

neodkladného opatrenia vydaného súdom.

23. Z predloženého protokolu zo dňa 9.6.2017 spísaného pracovníkmi Štátneho stavebného dohľadu
vyplýva, že na parcele č. 12074/2 v Oraviciach zistili opakovane vykonávanie vrtných prác, ktoré boli
pozastavené dňa 8.6.2017. Tieto boli realizované na pokyn objednávateľa - žalovaného 2/ po predložení

žiadosti na vydanie povolenia realizovať drobnú stavu zo dňa 9.6.2017. Pracovníci štátneho stavebného
dohľadu vyhodnotili, že ide len o žiadosť, nie o povolenie.

24. Z nepopretých tvrdení žalovaného vyplýva, že išlo o jednorazovú činnosť na spornom pozemku
- parcele č. 12074/2 k. ú. B., v ktorej následne po upozornení zo strany pracovníkov Mesta U.

nepokračoval. Až následne dňa 19.6.2017 žalobkyne podali žalobu vo veci samej v spojení s návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia. Tieto práce boli zastavené štátnym stavebným dohľadom, čím
sa inicioval postup v zmysle platných stavebných predpisov, resp. právnych predpisov správneho práva.
Vyhodnotenie týchto skutočností viedlo odvolací súdu ku konštatovaniu, že nie je potrebné v danom
prípade bezodkladne upraviť pomery strán sporu.

25. Povinnosť zdržať sa vykonávania akýchkoľvek stavebných prác daný žalovanému 2/ sa viazal na
nehnuteľnosti - pozemky- C-KN parc. č. 12074/2 a 12074/3, kat. úz. B.. Z osvedčených skutočností
žalobcom vyplýva, že stavebné práce boli vykonávané len na pozemku 12074/2. Osvedčenie uvedenej
skutočnosti je tiež v rozpore s predmetom, ktorý napadnuté uznesenie zahŕňalo, ak malo mať napadnuté

uznesenie bez ďalšieho dopad aj na nehnuteľnosť - pozemok CKN parc. č. 12074/3.

26. Dôvod protiprávneho nadobudnutia vlastníctva žalovaným 2/ uvedený ako jeden z dôvodov na
nariadenie neodkladnej úpravy odvolací súd v tomto štádiu konania nemohol vyhodnotiť, pretože ide o
otázku meritórneho posúdenia veci na podklade podanej žaloby.

27. Podľa § 329 ods. 3 CSP ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

28. Dodatočná zmena skutkových okolností významná pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vytvára na strane žalobcov priestor na podanie nového návrhu.29. Podľa § 386 písm. b) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

30. Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

31. Odvolaním žalovaného 1/ sa odvolací súd vôbec nezaoberal. Žalovaný 1/ nie je oprávnenou osobou
na podanie odvolania, absentuje u neho subjektívna procesná legitimácia, pretože napadnuté uznesenie
nebolo vydané v neprospech žalovaného 1/. Vychádzajúc z výrokovej časti napadnutého uznesenia,
týmto nebolo o právach, povinnostiach žalovaného 1/ nijakým spôsobom rozhodnuté.

32. O trovách spojených s konaním o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd prvej
inštancie v rozhodnutí vo veci samej (§ 262 ods. 1 CSP).

33. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).