Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26Csp/212/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317216511
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2317216511.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Naďou Pethöovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.,

IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so
sídlom Mýtna 48, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: T. O., B.. X.X.XXXX, V. XX, P. R.,
o zaplatenie 870,96 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 870,96 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne
od 30.10.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní.

II. Súd žalobcovi priznáva 100% náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.7.2017 žiadal, aby súd uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 870,96 Eur s príslušenstvom, a to z dôvodu, že žalovaný porušil
povinnosť vyplývajúcu jej z platne uzatvorenej zmluvy o pôžičke č. 6165962, na základe ktorej poskytol
žalobca žalovanému celkovú sumu pôžičky 800 Eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné
obchodné podmienky. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 60
mesačných splátkach v sume 24,95 Eur a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 1497 Eur. Do dňa
podaniažalobyzaplatilžalovaný99,80Eur. Vzhľadomnato,žežalovanýporušilsvojupovinnosťsplácať
poskytnutú pôžičku riadne a včas, žalobca dňa 19.9.2014 úver zosplatnil, o čom žalovaného informoval

listom zo dňa 29.10.2014. Žalovaný dlžnú sumu nezaplatil. Celkový dlh žalovaného predstavuje sumu
870,96 Eur. Žalobca si zároveň uplatnil zákonný úrok z omeškania.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba mu bola s výzvou na vyjadrenie doručená do vlastných rúk
dňa 14.11.2017.

3. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 870,96 Eur , išlo o otázku

jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu
v súlade s § 297 písm. b/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne
vyhlásil. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke súdu od 30.10.2017. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluva o pôžičke č.6165962, oznámenie o
zosplatnení záväzku, podací hárok, predžalobná upomienka, ako aj s ostaným na vec sa vzťahujúcim

spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

5. Zo Zmluvy o pôžičke č. 6165962 vyplynulo, že dňa 3.12.2013 bola medzi žalobcom a žalovaným
uzatvorená zmluva o pôžičke na čiastku 800 Eur . Zmluvou sa žalovaný zaviazal celkovú čiastku uhradiťv 60 mesačných splátkach po 24,95 Eur. Žalovaný do vyhlásenia rozhodnutia zaplatil čiastku 99,80 Eur.
Žalobca vzhľadom na neplatenie pôžičky riadne a včas oznámil zosplatnenie úveru dňa 19.9.2014. Po
zosplatnení úveru žalobca neeviduje žiadnu úhradu.

6.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

7. Podľa § 2 písmeno a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

8. Podľa § 2 písmeno b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 3.12.2013 vznikol medzi žalobcom

ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom záväzkovo-právny vzťah uzatvorením Zmluvy o pôžičke č.
6165962, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver v celkovej výške 800 Eur ,
ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach v počte splátok 60 vo výške
24,95 Eur. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný neplnil svoj záväzok riadne a včas, žalobca nesplatenú
časť úveru zosplatnil dňom 19.9.2014, ktorú skutočnosť žalovanému oznámil listom zo dňa 29.10.2014.

Dlh žalovaného tak predstavuje sumu 870,96 Eur. Súd preto žalobe v časti uplatnenej istiny vyhovel.
Rovnako žalobe ako dôvodnej vyhovel aj v časti úroku z omeškania, určeného v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka vo výške o osem percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, v tomto prípade
vo výške 5,05 % ( základná úroková sadzba EBC je 0,05% ) za omeškanie od 30.10.2014, ktorý deň

predstavuje deň nasledujúci po uplynutí lehoty na dobrovoľné plnenie po zosplatnení úveru.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, kde žalobca ako plne úspešná
strana sporu má právo na náhradu trov konania voči žalovanému.

Poučenie:

Odvolanie proti rozsudku možno podať do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.