Uznesenie – Spätvzatie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 30, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/204/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115209356
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115209356.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľky D. E., F.. XX. XX. XXXX, T. J.Č. J. XX, T.
T., zastúpenej advokátkou Mgr. Martinou Slosiarikovou, Jelšová 2A, Banská Bystrica, proti odporcovi
Slnečné stráne, s. r. o., so sídlom Slnečné stráne 19, Banská Bystrica, IČO: 36 810 690, zastúpenej
advokátom Mgr. Robertom Antalom, ul. Kláry Jarunkovej 2, Banská Bystrica, o určenie povinnosti
dodávať pitnú vodu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

Navrhovateľka je p o v i n n á nahradiť odporcovi trovy konania predstavujúce trovy právneho
zastúpenia na účet jeho právneho zástupcu vo výške 121,05 Eur, ktoré je povinná zaplatiť v lehote 30
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd v r a c i a navrhovateľke D. E., F.. XX. XX. XXXX, T. J. J. XX, T. T., časť zaplateného súdneho
poplatku vo výške 42,80 Eur.

Súd ž i a d a Slovenskú poštu, a. s. - prevádzkovateľ systému, so sídlom Banská Bystrica, Partizánska
cesta 9, IČO: 36 631 124, aby vrátila navrhovateľke D. E., F.. XX. XX. XXXX, T. J. J. XX, T. T. súdny

poplatok v sume 42,80 Eur, a to v lehote 30 dní odo dňa doručenia právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 30. 04. 2015 domáhala uloženia povinnosti
odporcovi dodávať jej pitnú vodu do rodinného domu na ulici J. J. XX R. T. T.. Svoj návrh odôvodnila tým,
že s odporcom uzatvorila dňa 27. 03. 2012 obchodnú zmluvu č. 10/12 o dodávke vody z neverejného
vodovodu, na základe ktorej sa odporca zaviazal jej dodávať ako odberateľke pitnú vodu, odvádzať
odpadové vody a ich čistenie v ČOV, za čo bola povinná zaplatiť dohodnutú cenu.

Dňa 14. 03. 2015 zistila, že zastavil dodávku vody do jej rodinného domu a odmietal ju obnoviť. Uviedol,
že ju začne dodávať až vtedy, keď pôjde ČOV v danej lokalite, s čím však ona nemá nič spoločné, lebo
prevádzkovateľom ČOV je práve odporca. Ona sama nemá voči odporcovi z ich záväzkového vzťahu
žiaden dlh, má preplatok vo výške 36,13 Eur.
Odporca v redukčnej šachte vedúcej k jej rodinnému domu odstránil filter, ktorý nebol poškodený a
nevykazoval nutnosť opravy, čím prerušil dodávku pitnej vody do jej rodinného domu. V priebehu 4

týždňov nevykonal nápravu.
Dňa 31. 03. 2015 podala na tunajší súd návrh na vydanie predbežného opatrenia, o ktorom bolo
rozhodnuté uznesením 21. 05. 2015 v konaní 20C/131/2015. V tomto bola uložená povinnosť odporcovi
obnoviť jej dodávku pitnej vody až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Tiež mu bol uložený
zákaz, aby prerušil dodávku pitnej vody. Podaním zo dňa 15. 06. 2015 v konaní 9C/204/2015 žiadala o
vydanie predbežného opatrenia, v ktorom žiadala uložiť odporcovi povinnosť:

Ad 1/
zdržať sa odpojenia rodinného domu na Slnečných stráňach od dodávky pitnej vodyAd 2/
v prípade nemožnosti dodávať pitnú vodu z dôvodu vzniku mimoriadnej havarijnej situácie udalosti
pri poruche alebo pri plánovanej oprave na vodovode, zabezpečiť dodávku pitnej vody náhradným

zásobovaním pitnou vodou.
Okresný súd jej návrhu vyhovel len v časti jej návrhu ad 2/. V prevyšujúcej časti návrh zamietol.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že dodáva navrhovateľke pitnú vodu, na základe obchodnej
zmluvy zo dňa 27. 03. 2012. Pokiaľ v minulosti došlo k dočasnému prerušeniu dodávky, bolo to v

dôsledku technickej poruchy, ktorá však bola v najkratšom možnom čase odstránená. Dodávka vody
bola obnovená dňa 16. 04. 2015, t. j. pol mesiaca pred podaním návrhu na súd.

Zo spisu 20C/131/2015 tunajšieho súdu bolo zistené, že okresný súd uznesením zo dňa 31. 03. 2015
vyhovel návrhu navrhovateľky na vydanie predbežného opatrenia, v ktorom žiadala uložiť povinnosť
odporcovi obnoviť dodávku pitnej vody do jej rodinného domu.

Na základe odvolania odporcu, v ktorom uviedol, že dodávka vody do rodinného domu navrhovateľky
je od 16. 04. 2015 obnovená, krajský súd z tohto dôvodu uznesenie okresného súdu v tejto napadnutej
časti zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

V odvolaní voči rozhodnutiu Okresného súdu Banská Bystrica v konaní 20C/131/2015 uviedol, že mal

záujem ako prevádzkovateľ odstrániť vadu na vodovodnej sústave z redukčnej šachty, ktorá spôsobila
haváriu, prostredníctvom odborne spôsobilej firmy dňa 20. 04. 2015. Navrhovateľka sama spolu s
neznámymi osobami násilne vznikla do redukčnej šachty dňa 16. 04. 2015 a vykonala práce, na základe
ktorýchobnoviladodávkuvodydojejrodinnéhodomu.Nespochybniltvrdenienavrhovateľky,žedodávka
vody bola prerušená od 14. 03. 2015.

Zo záznamu o podaní vysvetlenia pred OO PZ Banská Bystrica zo dňa 09. 04. 2015 bolo zistené, že
zástupca žalovaného mal vedomosť od 14. 03. 2015 od navrhovateľky, že jej nejde voda. Vypočutý O..
H. A. uviedol, že kľúč od šachty je u firmy, ktorá opravuje poruchu, ale nevedel uviesť meno tejto firmy,
ani nevedel uviesť, či dal rodine navrhovateľky vedieť písomne, že oprava je väčšieho rozsahu a že
preto im voda nepôjde.

Pred zahájením pojednávania zástupkyňa navrhovateľky vzala návrh späť. Žiadala, aby súd o náhrade
trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 1, 2 s použitím § 150 OSP. Dôvody hodné osobitného zreteľa
videla v tom, že navrhovateľka utrpela na jeseň 2015 mozgovú príhodu a je ležiacim pacientom. Jej
zdravotný stav jej neumožňuje zúčastňovať sa pojednávania ale aj znášať trovy konania. Nezavinila

vznik konania, čo vyplýva aj zo znenia návrhu na vydanie predbežného opatrenia ako aj žaloby vo veci
samej. Povinnosť dodať vodu si odporca splnil až po vydaní predbežného opatrenia.

Zástupca odporcu žiadal priznať náhradu trov konania. K prerušeniu dodávky vody došlo v dôsledku
technickej poruchy. K obnoveniu dodávky došlo 15 dní pred podaním návrhu na súd dňa 16. 04. 2015.

Zdravotný stav navrhovateľky má vplyv len na jej prípadný návrh na prerušenie konania. Jej návrh by
nemohol byť meritórne úspešný z dôvodov, ktoré uviedol v písomnom vyjadrení.

Vzhľadom k tomu, že došlo k späťvzatiu návrhu pred začatím pojednávania vo veci samej, súd v zmysle
§ 96 OSP konanie vo veci zastavil.

Súd vrátil navrhovateľke časť zaplateného súdneho poplatku v zmysle § 11 ods. 3 a 4 Zákona o súdnych
poplatkoch 71/1992 Zb. krátený o 1 %, najmenej 6,70 Eur.

Návrh na tunajší súd bol podaný dňa 30. 04. 2015.

Navrhovateľka nespochybnila, že po obnovení dodávky vody (jej svojpomocou) dňa 16. 04. 2015
nedošlo zo strany odporcu k opätovnému odstaveniu dodávky.

Podľa § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.Dôvodom, pre ktorý vzala navrhovateľka návrh späť, bol jej zlý zdravotný stav. Procesne potom došlo
k zastaveniu konania z dôvodov na strane navrhovateľky.

Zástupca odporcu žiadal priznať náhradu trov konania predstavujúcich trovy právneho zastúpenia. Tieto
vyčíslil podaním zo dňa 04. 04. 2016 nasledovne:

Domáhal sa náhrady zaplateného súdneho poplatku za odvolanie proti predbežnému opatreniu v konaní
20C/131/2015vovýške33,--Eur,trovprávnehozastúpeniazaúkonyprávnejslužby:príprava,prevzatie,

vyjadrenie k žalobe zo dňa 28. 01. 2016, účasť na pojednávaní bez prejednania veci v rozsahu 1/4
základnej sadzby, spolu s režijným paušálom a DPH vo výške 242,10 Eur (1 úkon právnej pomoci 89,50
Eur).

Čo sa týka náhrady súdneho poplatku, tento bol zaplatený v súdnom konaní 20C/131/2015. V tomto
konaní krajský súd uznesením, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10. 06. 2015, rozhodol o náhrade

trov konania tak, že odporcovi náhradu trov nepriznal.

V tomto konaní odporca neplatil žiaden súdny poplatok.

Zástupkyňa navrhovateľky žiadala aplikáciu ustanovenia § 150 ods. 1, 2 OSP pre rozhodnutie o náhrade

trov konania.

Súd v konaní na návrh navrhovateľky túto oslobodil od poplatkovej povinnosti v rozsahu 50 % z dôvodu
jej osobných majetkových pomerov uznesením zo dňa 27. 08. 2015. Vychádzal z toho, že navrhovateľka
jestarobnádôchodkyňa,jejstarobnýdôchodokpredstavuje304,10Eur.Jerozvedená,nemávyživovaciu

povinnosť. Jej náklady na bývanie predstavujú 166,-- Eur.

Súd potom zohľadnil osobné majetkové pomery na strane navrhovateľky, ktoré viedli aj k jej čiastočnému
oslobodeniu od poplatkovej povinnosti, ako aj súčasný jej zlý zdravotný stav a okolnosti vzniku sporu v
tom, že priznal úspešnému odporcovi náhradu trov právneho zastúpenia len v rozsahu jednej polovice,

t. j. v sume 121,05 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom
rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z. a noviel - Exekučný
poriadok.