Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 16, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Co/141/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117217449
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8117217449.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Juskovej a sudkýň JUDr.
Jany Burešovej a JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD. v spore žalobcov: 1/ Y.. W. M., nar. XX.X.XXXX, bytom
XXX XX J. C. A. a 2/ B. M., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX J. C. A., právne zastúpených spoločnosťou
Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s. r. o., so sídlom Kuzmányho 29, 040 01 Košice, IČO: 47
234 466 proti žalovanej: B. Y., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom N. XXX/XX, XXX XX O., právne zastúpenej

JUDr.MartinomStaroňom,advokátomsosídlomHlavná89,08001Prešov,ourčenievlastníckehopráva
a nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.
k. 19C/22/2017 - 124 zo dňa 14.8.2017 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku II., ktorým súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zdržať
sa prevádzania a zaťažovania nehnuteľností:
rodinný dom súpisné číslo XX postavený na parcele registra C KN XXX/X

pozemok - zastavané plochy a nádvoria, parcela číslo reg. C KN XXX/X vo výmere XX m2
pozemok - záhrada, parcela registra C KN č. XXX/X vo výmere XXXmX
evidované na liste vlastníctva č. XXXX, kat. územie J. C. A., obec J. C. A., okres M., do právoplatného
skončenia veci vedenej pod sp. zn. XXC/XX/XXXX.
Vo zvyšku uznesenie súdu prvej inštancie mení tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

X.OkresnýsúdM.(ďalejlen„súdprvejinštancie“)napadnutýmuznesenímnariadilneodkladnéopatrenie
v znení:
„I. H. j e p o v i n n á znášať výkon užívania a držby nehnuteľností:
rodinný dom súpisné číslo XX postavený na parcele registra C KN č. XXX/X,
pozemok- H. plochy a nádvoria, parcela číslo reg. C KN č. XXX/X vo výmere

XX m2,
pozemok - H., parcela registra C KN č. XXX/X vo výmere XXX mX
evidované na liste vlastníctva č. XXXX, kat. územie J. C. A., obec J. C. A., okres M.
žalobcami ako aj ich maloletým synom O. M., nar. XX.X.XXXX do právoplatného skončenia konania veci
vedenej pod sp.zn. XXC/XX/XXXX.
II. H. j e p o v i n n á zdržať sa prevádzania, zaťažovania a užívania nehnuteľností:

rodinný dom súpisné číslo XX postavený na parcele registra C KN č. XXX/X,
pozemok - H. plochy a nádvoria, parcela číslo reg. C KN č. XXX/X vo
výmere XX m2,
pozemok - Záhrada, parcela registra C KN č. XXX/X vo výmere XXX mX
evidované na liste vlastníctva č. XXXX, kat. územie J. C. A., obec J. C. A., okres Prešov do
právoplatného skončenia veci vedenej pod sp.zn. 19C/22/2017.“V odôvodnení rozhodnutia okrem iného uviedol, že žalobcovia sa v konaní domáhajú vydania
rozhodnutia, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností - rodinného domu so súpisným
číslom 84 na parcele č. XXX/X, pozemku- zastavané plochy a nádvoria, parcelné č. XXX/X vo

výmere XX mX a pozemku - záhrada, parc. č. XXX/X vo výmere XXX m2, evidovaných na Liste
vlastníctva č. XXXX, kat. územie J. C. A., obec J. (ďalej len „nehnuteľnosti“) a vydania neodkladného
opatrenia, ktorým by žalovaná bola zaviazaná umožniť im užívanie týchto nehnuteľností a bola povinná
zdržať sa prevádzania, zaťažovania užívania týchto nehnuteľností. Svoj návrh odôvodnili tým, že boli
bezpodielovými spoluvlastníkmi týchto nehnuteľností, avšak tieto boli zaťažené exekučným záložným

právom v dôsledku dlžôb, ktoré nadobudli voči bankám aj nebankovým subjektom a hrozila im dražba
domu, ktorej chceli predísť.
V dôsledku toho žalobkyňa 2, ktorá disponovala od žalobcu 1 generálnou plnou mocou, uzavrela
na predmetnú nehnuteľnosť kúpnu zmluvu so spoločnosťou H. s.r.o., ku ktorému kroku bola vedená
hroziacou dražbou nehnuteľnosti a konala tak len z dôvodu, aby dražbu odvrátila, tzn. v značnej tiesni.
V danom prípade súd z predložených listinných dôkazov zistil, že žalobcovia uzavreli so spoločnosťou

H. s. r. o. kúpnu zmluvu o prevode vlastníctva k nehnuteľnostiam za kúpnu cenu 44.000 eur s tým, že
časť tejto kúpnej ceny kupujúci vyplatí priamo dražobnej spoločnosti a súdnemu exekútorovi na úhradu
dlhov žalobcov a zvyšok kúpnej ceny zaplatí predávajúcim.
Podľa znaleckého je cena predmetných nehnuteľností 90.700 eur.
Konanie o povolenie vkladu bolo uznesením zo dňa 1.3.2017 prerušené z dôvodu, že došlo k odstúpeniu

od zmluvy zo strany žalobcov, následne zastavené.
Dňa 21.6.2017 podal kupujúci H. s. r. o. návrh na zápis vlastníckeho práva a povolenie vkladu v
urýchlenom konaní na podklade tej istej kúpnej zmluvy. Vklad bol povolený dňa XX.X.XXXX.
Dňa 29.6.2017 bol podaný návrh na zápis vlastníckeho práva a povolenie vkladu v zrýchlenom konaní
medzi predávajúcim H. s. r. o. a kupujúcou B. Y. na podklade kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva

rodinného domu a pozemkov zo dňa 23.6.2017. Kúpna cena podľa tejto zmluvy bola dohodnutá na
65.000 eur. Týmto je žalovaná zapísaná na liste vlastníctva XXXX kat. úz. J. C. A. ako vlastníčka
predmetných nehnuteľností.
Žalobkyňa 2. užívala predmetné nehnuteľnosti spolu so svojou rodinou, teda žalobcom 1 a maloletým
synom O.. Momentálne žalobcovia nemôžu užívať nehnuteľnosti, ktorých určenia vlastníckeho práva sa

touto žalobou domáhajú a nemá právo bývania v tomto rodinnom dome zabezpečené ani ich maloletý
syn, žiak základnej školy.

2. V zákonom stanovenej lehote podala tomuto uzneseniu odvolanie žalovaná. Žalovaná poprela
skutkovétvrdeniažalobcovauviedla,žeprávespoločnosťH.s.r.o.sastalaobeťoupodvoduspáchaného

žalobkyňou v rade 2/, keď táto zneužila spoločnosť H. s.r.o. na zrušenie dražby a úhradu dlhov. Po
zastavení konania o povolení vkladu spoločnosť H. s.r.o. nemá ani peniaze, ktoré použila na úhradu
dlhov žalobcov, ani nehnuteľnosť. Žalovaná nesúhlasí s tým, že by spoločnosť H. s.r.o. zneužila
tieseň či nepriaznivú situáciu žalobcov. Plnomocenstvo udelené žalobcom v rade 1/ žalobkyni v rade 2/
považuje žalovaná za platné a účinné. Žalovaná poukázala na svoju dobromyseľnosť ako nadobúdateľa.

S poukazom na uvedené navrhla zmeniť napadnuté uznesenie a návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietnuť. Zároveň si uplatnila trovy konania.

3. Žalobcovia vo vyjadrení k odvolaniu uviedli, že zotrvávajú na dôvodoch neplatnosti uvedených
v žalobnom návrhu, pričom poukázali na ďalšie, a to tieseň a finančnú závislosť pri uzatváraní

kúpnej zmluvy, účel, pre ktorý žalobcovia vstúpili do zmluvného vzťahu, ktorým nebol konečný predaj
nehnuteľností, spôsob dojednania kúpnej ceny nie je určitý a zrozumiteľný, je hrubý nepomer kúpnej
ceny a trhovej hodnoty nehnuteľností. Žalobcovia navrhli napadnuté uznesenie potvrdiť a uplatnili si
náhradu trov odvolacieho konania.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34 CSP,
vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle zásad vyplývajúcich
z ust. § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je
sčasti dôvodné.

5. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa§326ods.1,2CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa

odvoláva.
Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

6. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou
skutkových zistení, preto ani súd nevykonáva dokazovanie v takom rozsahu ako pri rozhodovaní vo

veci samej. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa
vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené.

7. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobcovia sa vo veci samej domáhajú určenia, že sú
bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, ku ktorým je aktuálne ako vlastníčka zapísaná žalovaná,

a zároveň sa domáhajú voči žalovanej nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by jej súd uložil
povinnosť strpieť užívanie a držbu nehnuteľností žalobcami a ich maloletým synom a zdržať sa
prevádzania, zaťažovania a užívania nehnuteľností.

8. Z ustanovenia § 326 ods. 1 CSP okrem iného vyplýva požiadavka dôvodnosti a trvania nároku,

ktorému sa má poskytnúť ochrana.
Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa žalobcovia domáhajú okrem iného aj ochrany
obydlia.Odvolacísúdnijakonepopiera,žestratadomovajenajextrémnejšouformouzásahudoprávana
rešpektovanie obydlia, avšak lustráciou v registri obyvateľov zistil, že žalobcovia nemajú v nehnuteľnosti
hlásený trvalý ani prechodný pobyt. Rovnako z vyjadrení žalobcov v žalobe a na pojednávaní dňa

10.8.2017 vyplýva, že v nehnuteľnosti momentálne nebývajú, sú vysťahovaní. Navyše sama žalobkyňa
v rade 2/ na pojednávaní uviedla, že dom nie je obývaniaschopný (č.l.103 spisu).
Ak teda žalobcovia nehnuteľnosť prestali obývať, t.j. nie je ich obydlím, neexistuje nárok, ktorému
sa nariadením neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana, a teda nie sú splnené podmienky
pre nariadenie neodkladného opatrenia v časti uloženia povinnosti žalovanej strpieť užívanie a držbu

nehnuteľnosti žalobcami a ich synom..
Tým, že žalobcovia nehnuteľnosti už neobývajú, a teda v tomto smere sú pomery medzi stranami
ustálené, nie je daná ani potreba bezodkladnej úpravy pomerov.
Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd má za to, že nie sú dané predpoklady na nariadenie
neodkladného opatrenia v časti uloženia povinnosti žalovanej znášať výkon užívania a držby

nehnuteľností žalobcami a ich synom. Preto v tejto časti rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa ust. §
388 CSP zmenil a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

9. Ako už bolo uvedené vyššie, pred nariadením neodkladného opatrenia nie je potrebné zisťovať všetky
skutočnosti potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia, avšak musia byť osvedčené najvýznamnejšie

skutočnosti dôležité pre rozhodnutie. Dôkazné bremeno znáša výlučne ten, kto navrhuje nariadenie
neodkladného opatrenia, a jeho návrh by mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne
vybavenie. Neodkladné opatrenie možno nariadiť, ak sú osvedčené aspoň základné skutočnosti
umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana, a
potreba bezodkladnej úpravy pomerov, resp. obava z ohrozenia exekúcie.

10. Povinnosť zdržať sa disponovania s vecami alebo právami súd uloží vždy len takým spôsobom,
aby neprimerane nenarušil hospodárske funkcie strany, voči ktorej neodkladné opatrenie smeruje.
Nariadenie neodkladného opatrenia je spravidla spojené so zásahom do vlastníckeho práva, pričom
podľa článku 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky je možné vlastnícke právo obmedziť iba v

nevyhnutnej miere. Nariadenie neodkladného opatrenia môže byť aj zásahom do práva podnikať a
uskutočňovať inú zárobkovú činnosť (článok 35 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky). Z týchto dôvodov
je vždy potrebné posúdiť, či uložením navrhovaných obmedzení nedochádza k zásahu do uvedených
základných práv nad nevyhnutnú mieru a či uloženie obmedzení sleduje legitímny cieľ.11. Žalobcovia sa vo veci samej domáhajú určenia, že sú vlastníkmi nehnuteľností tvrdiac, že nikdy
nemali v úmysle natrvalo previesť vlastnícke právo na spoločnosť H. s.r.o., ale že táto spoločnosť

mala nehnuteľnosti následne predať späť, a to dcére žalobcov. Pravdivosť tohto tvrdenia dosvedčuje
čestné vyhlásenie konateľa spoločnosti H. s.r.o. (č.l. 114 spisu), v ktorom uviedol, že súhlasí s predajom
nehnuteľností prednostne na osobu písomne určenú žalobkyňou v rade 2/.
K predaju nehnuteľností dcére žalobcov, ani inej osobe určenej žalobkyňou v rade 2/ však nedošlo,
namiesto toho spoločnosť H. s.r.o., previedla vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na svokru konateľa

tejto spoločnosti, a to kúpnou zmluvou datovanou 3 dni pred tým (23.6.2017), ako príslušný okresný
úrad - katastrálny odbor rozhodol o povolení vkladu vlastníckeho práva v prospech spoločnosti H. s.r.o.
(26.6.2017).
Z tohto promptného predaja nehnuteľností osobe blízkej konateľovi spoločnosti H. s.r.o. možno dôvodne
predpokladať hrozbu ich ďalšieho prevodu, čím by sa sťažilo postavenie žalobcov pri domáhaní sa
ochrany svojho (tvrdeného) vlastníckeho práva.

12. Žalobcovia teda osvedčili existenciu právneho vzťahu medzi stranami (kúpna zmluva), rovnako pre
nariadenie neodkladného opatrenia dostatočne osvedčili potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi
stranami sporu tým, že prípadné nakladanie s nehnuteľnosťami zo strany žalovanej do vyriešenia otázky
vlastníctva nehnuteľností môže pre žalobcov znamenať nenávratný zásah do ich práv.

13. Odvolací súd tiež zohľadnil možné následky zásahov do práv strán sporu vyvolané nariadením
neodkladného opatrenia. Na jednej strane ide o (tvrdené) vlastnícke právo žalobcov, kde by v prípade
ich úspechu vo veci samej bolo obnovenie predošlého stavu v prípade ďalšieho prevodu či zaťaženia
nehnuteľností značne problematické, a na druhej strane je (žalobcami spochybňované) vlastnícke právo

žalovanej. Ak žalovaná nemá úmysel predmetné nehnuteľnosti previesť na inú osobu, resp. iným
spôsobom s nimi nakladať, zásah do jej vlastníckeho práva v podobe zákazu takéhoto nakladania
je fakticky iba formálny a nemá na ňu žiadny reálny dopad. Ak naopak žalovaná má úmysel tieto
nehnuteľnosti scudziť, prípadne zaťažiť, je daná bezprostredná hrozba ujmy na právach žalobcov, čím
je daná potreba bezodkladnej úpravy pomerov, a teda aj dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia.

Za daných okolností sa preto javí, že nariadenie neodkladného opatrenia navrhnutého žalobcami môže
splniť svoj zákonný účel, ktorým je zabezpečenie dočasnej ochrany práv, ktoré sú predmetom konania
vo veci samej, ktorých pravdepodobnosť žalobcovia osvedčili (žalobcovia boli vlastníkmi nehnuteľností,
ku ktorým v rozpore so svojou vôľou natrvalo stratili vlastnícke právo a nedošlo k predaju nehnuteľností
osobe určenej žalobkyňou v rade 2/) a zásah do ktorých zo strany žalovanej je reálny (predošlý promptný

prevod zo spoločnosti H. s.r.o. na blízku osobu - žalovanú), keď na druhej strane žalovaná nebude
neprimerane obmedzená na svojich právach vzhľadom na mieru a rozsah ohrozenia tvrdených práv
žalobcov.

14. S poukazom na to, čo bolo v konaní osvedčené, odvolací súd potom uzatvára, že v danom

prípade bol naplnený predpoklad na nariadenie neodkladného opatrenia v časti o uloženie povinnosti
žalovanejzdržaťsaprevádzaniaazaťažovanianehnuteľností.Pretovtejtočastiodvolacísúdnapadnuté
uznesenie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 Zákona

č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo

alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej

opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a

iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.