Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 16, 2005

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5Cb/1/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5604891929
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2005
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2005:5604891929.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci žalobcu

N. A. D. L. M., spol. s r. o., so sídlom v L. M., Š. X, IČO: XX. XXX. XXX,. právne zastúpeného JUDr. D.
Ď., advokátkou so sídlom v B. B., N. S. X,. proti žalovanej D. B., s miestom podnikania v L. M., N. X. A.
XXXX/XX,. IČO: XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 16.707,20 Sk s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .
Súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 15. 07. 2003 sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia 16.707,20
Sk spolu s 15 % úrokom z omeškania od 13. 8. 2002 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že na základe zmluvy o preprave č. 430, č. 560 a č. 66 vykonal pre žalovanú opravu

vozidla. Za opravu žalobca vystavil daňový doklad č. 22305 na sumu 3.844,20 Sk splatný dňa 17. 5.
2002, č. 29705 na sumu 3.235,60 Sk splatný dňa 19. 6. 2002 a č. 39505 na sumu 9.587,40 Sk splatný
dňa 12. 8. 2002. Dňa 10. 6. 2003 žalobca žalovanej zaslal výzvu na zaplatenie pohľadávky, na ktorú
žalovaná nereagovala a žalovaná neuhradila faktúry ku dňu podania návrhu.

K žalobe žalobca priložil fotokópiu zmluvy o oprave č. 430, fotokópiu zmluvy o preprave č. 560, fotokópiu
zmluvy o preprave č. 66, fotokópiu faktúry č. 22305, fotokópiu faktúry č. 29705, fotokópiu faktúry č.

39505, fotokópiu výzvy na zaplatenie pohľadávky zo dňa 10. 6. 2003, fotokópiu výpisu z obchodného
registra žalobcu.

Súd platobným rozkazom zo dňa 8. 9. 2003, číslo 1Rob 330/03-15 uložil žalovanej zaplatiť
navrhovateľovi 16.707,20 Sk spolu s 15 % úrokmi z omeškania od 13. 08. 2002 do zaplatenia a trovy
konania vo výške 835,-Sk. Platobný rozkaz bol uznesením zo dňa 18. 12. 2003, číslo 1Rob 330/03-24
zrušený z dôvodu nemožnosti doručiť platobný rozkaz žalovanej do vlastných rúk.

Súduznesenímzodňa29.3.2004,číslo5Cb/1/2004-35uložilžalovanej,abysakvecipísomnevyjadrila.
Uvedené uznesenie bolo žalovanej doručené dňom 8. 4. 2004.

V podaní doručenom súdu dňa 26. 4. 2004 žalovaná uviedla, že so žalobou žalobcu nesúhlasí, nakoľko
si u žalobcu nikdy žiadnu opravu neobjednala. Objednal si ju ešte bývalý spoločník združenia Ján O.
a objednávka bola už po zrušení združenia, za čo žalovaná nenesie zodpovednosť. Z tohto dôvodu

žalovaná odmieta uhradiť pohľadávku žalobcu, nakoľko aj v dodacích listoch figuruje meno p. O..
Žalovaná súčasne uviedla, že túto skutočnosť telefonicky oznámila aj pracovníkovi žalobcu.Súd vykonal dokazovanie nasledujúcimi listinami: fotokópiou zmluvy o oprave č. 430, fotokópiou zmluvy
o oprave č. 560, fotokópiou zmluvy o oprave č. 66, fotokópiou faktúry č. 22305, fotokópiou faktúry č.
29705, fotokópiou faktúry č. 39505, fotokópiou výzvy na zaplatenie pohľadávky a fotokópiou výpisu z

obchodného registra žalobcu.

Súdnariadilpojednávaniena22.09.2004,pričompredvolanienapojednávanieboložalovanejdoručené
dňa 02. 09. 2004 (§ 48 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) a právny zástupca žalobcu ospravedlnil
svoju neúčasť na uvedenom pojednávaní a súčasne súhlasil, aby v prípade prítomnosti žalovanej bola

táto vypočutá k veci. Súd odročil pojednávanie na 24. 11. 2004, pričom predvolanie na pojednávanie
bolo žalovanej doručené dňa 18. 10. 2004 a právnej zástupkyni žalobcu dňa 14. 10. 2004. Právna
zástupkyňa žalobcu podaním doručeným súdu dňa 23. 11. 2004 ospravedlnila svoju neúčasť na
uvedenom pojednávaní a súčasne súhlasila s tým, aby sa pojednávalo v neprítomnosti žalobcu na
základe predložených dokladov. Súd odročil pojednávanie na 16. 02. 2005, pričom predvolanie na
pojednávanie bolo žalovanej doručené dňa 06. 02. 2005 (§ 48 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku),

žalobcovi dňa 19. 01. 2005 a právnej zástupkyni žalobcu dňa 19. 01. 2005. Právna zástupkyňa žalobcu
podaním doručeným súdu dňa 16. 02. 2005 ospravedlnila svoju neúčasť na uvedenom pojednávaní a
uviedla, že súhlasí, aby sa pojednávalo v neprítomnosti žalobcu na základe predložených dokladov.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo

a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,

oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť
aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

Žalobca, ako zhotoviteľ uzavrel tri zmluvy o dielo uzavreté ako zmluvy o oprave číslo 430, 560 a 66 s
objednávateľom A., L. M.. Objednávateľ nebol v zmluvách bližším spôsobom identifikovaný. Predmetom
týchto zmlúv bola oprava motorového vozidla LIAZ, ŠPZ LM-311AC, a to oprava výfuku (zmluva o
oprave č. 430), oprava úniku vzduchu (zmluva o oprave č. 560), podvihnutie ventilov na pravej zadnej

strane vozidla, výmena motorčekov stieračov a výmera stieračov, výmena klinových remeňov, výmena
palivovýchfiltrov,kontrolasacejtrubkyanádrži,kontrolabatérií(zmluvaoopraveč.66).Uvedenézmluvy
zo strany objednávateľa podpísal pán O., ktorý bol v týchto zmluvách uvedený ako vodič vozidla.

Sporové konanie je ovládané prejednacou zásadou, ktorá spočíva v tom, že procesná povinnosť

tvrdiť skutočnosti, ktoré majú význam pre rozhodnutie vo veci samej (povinnosť tvrdenia), ako aj
procesná povinnosť navrhovať dôkazy na preukázanie týchto tvrdených skutočností je záležitosťou
účastníkov konania. V zmysle § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd môže vykonať dôkazy,
ktorých vykonanie účastníci konania nenavrhli iba výnimočne a iba ak je ich vykonanie nevyhnutné pre
rozhodnutie o veci samej. Tvrdenia účastníka konania nemôže súd žiadnym spôsobom nahrádzať z

dôvodu, že takýmto konaním súdu by mohlo dôjsť k narušeniu rovnosti strán v konaní. Žalobca v žalobe
tvrdil, že vykonal pre žalovanú opravu motorového vozidla a to na základe zmlúv o oprave číslo 430,
560 a 66, ktoré vo fotokópii priložil k žalobe. Z vykonaného dokazovania v konaní nebolo preukázané,
že žalovaná uvedené zmluvy so žalobcom uzavrela, z vyššie uvedeného dôvodu, že v predložených
dôkazoch účastníci právneho vzťahu neboli riadne špecifikovaní. Žalobca bol poučený súdom podľa

§ 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (v predvolaní na pojednávanie, založenom v spise na
čísle listu 46, ktoré bolo právnej zástupkyni žalobcu doručené dňa 14. 10. 2004. Dôkazné bremeno
je inštitútom procesného práva a jeho účelom je umožniť súdu vydať rozhodnutie aj v tých prípadoch,
keď výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver o pravdivosti alebo nepravdivosti
účastníkom tvrdenej skutočnosti. Na ktorej zo strán sporového konania je dôkazné bremeno určuje

hmotnéprávo.Dôkaznébremenostíhatohoúčastníka,vkohozáujmeje,abyurčitáskutočnosťrozhodná
podľa hmotného práva a účastníkom tvrdená, bola v konaní preukázaná. V prípade, že účastník dôkazné
bremeno v konaní neuniesol, súd rozhodne o veci v jeho neprospech. V danom prípade rozhodnou
skutočnosťou tvrdenou žalobcom bolo to, že so žalovanou uzavrel zmluvy o dielo (zmluvy o oprave č.460, 530 a 66). Bolo v záujme žalobcu, aby pravdivosť tohto jeho tvrdenia bola preukázaná a preto bol
žalobca nositeľom dôkazného bremena. Keďže v konaní nebolo preukázané, že žalovaná predmetné
zmluvy so žalobcom uzavrela, súd žalobu v celom rozsahu zamietol z dôvodu, že žalobca neuniesol

dôkazné bremeno ohľadne skutkového tvrdenia o tom, že pre žalovanú, na základe zmlúv o dielo
(zmlúv o oprave č. 460, 530 a 66) vykonal opravu motorového vozidla. Faktúru č. 22305 vystavenú na
odberateľa A. Z., N. X.. A. XXXX,. L. M. a faktúry č. 29705 a 39505 vystavené na odberateľa A. D. B., N.
X.. A. XXXX,. L. M., v ktorých bol odberateľ označený IČOm prideleným žalovanej, súd vyhodnotil tak,
že nepreukazujú záväzok žalovanej zaplatiť cenu diela, nakoľko neboli zo strany žalovanej podpísané

a ani iným spôsobom potvrdené.

Podľa § 151 ods. 1 vety prvej Občianskeho súdneho poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania
rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 142 ods. 1 vety prvej Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,

súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Vzhľadom na to, že žalovaná mala vo veci plný úspech, avšak v konaní nebol preukázaný vznik trov
konania na strane žalovanej, súd jej právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 30 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,
b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vec, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnych skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,
h) rozsudok ne nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody

odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.