Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 15, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7Csp/78/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817208604
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817208604.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci strán sporu: žalobca

Stredoslovenská energetika, a.s., Pri Rajčianke č. 8591/4B, Žilina, IČO: 36 403 008, zast. TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., ul. Pajštúnska č. 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, žalovaná S. W., nar. X.X.XXXX, bytom
Q. V., o zaplatenie 679,20.- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 679,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 467,66 eur od 27.06.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,15
% ročne zo sumy 3 eur od 05.08.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 32,40 eur od 17.10.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy

3 eur od 25.10.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3 eur od
13.11.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3 eur od 31.01.2015
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3 eur od 26.03.2015 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3 eur od 16.04.2015 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3 eur od 05.05.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3 eur od 12.06.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 152,14 eur od 26.06.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %

ročne zo sumy 3 eur od 14.07.2015 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou zo dňa 16.5.2017, podanou prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa proti
žalovanej zaplatenia 679,20.- eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi stranami sporu bola dňa 22.3.2013 uzavretá Zmluva o dodávke
a distribúcii elektriny, predmetom ktorej bolo poskytovanie dodávok elektriny žalovanej. Žalovaná

sa zaviazala za poskytnuté odbery elektriny zaplatiť cenu stanovenú v zmluve. Vystavil jej faktúry
špecifikované v čl. II. žaloby. Fakturované sumy riadne a včas neuhradila.

3. Okresný súd Prievidza vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 7Csp 78/2017-39 zo dňa 30.5.2017,
ktorý nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk.

4. S poukazom na ustanovenie § 116 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd urobil úkony potrebné

na zistenie skutočného pobytu žalovanej.

5. Dostupnými prostriedkami sa súdu nepodarilo zistiť súčasné miesto pobytu žalovanej, preto platobný
rozkaz zrušil. Postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku zverejnil oznámenie o podanejžalobe na svojej úradnej tabuli a na webovej stránke. Po 15 dňoch od zverejnenia sa žaloba považuje
za doručenú, a to aj vtedy, ak sa žalovaná ako adresát o tom nedozvedela. Ďalšie písomnosti jej už
doručoval na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku.

6. Žalovaná sa na určený termín pojednávania nedostavila. Písomnosť (predvolanie na pojednávanie)
sa považovala za doručenú dňom vrátenia nedoručenej zásielky (§ 111 ods. 3 Civilného sporového
poriadku).

7. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

8. Žalobca na určenom termíne pojednávania sa pridržiaval písomného odôvodnenia žaloby.

9. Súd vo veci, a to i s poukazom na ustanovenie § 295 Civilného sporového poriadku, vykonal
dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o združenej dodávke elektriny č. 6305748/4 zo dňa

22.3.2013, s Obchodnými podmienkami, s Cenníkom služieb dodávateľa, s upomienkami a s faktúrami
špecifikovanými v čl. II. žaloby, s pokusom o zmier zo dňa 13.4.2017.

10. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

11. Dňa 22.3.2013 medzi stranami sporu bola uzavretá Zmluva o združenej dodávke elektriny č.
6305748/4 na odberné miesto: ul. Ciglianska cesta č. 8C/118, Prievidza. Podľa čl. 1., bod 1.1. zmluvy,
predmetom tejto zmluvy je záväzok SSE dodávať odberateľovi elektrinu, ktorú odberá pre vlastnú
spotrebu v domácnosti, vymedzenú množstvom a časovým priebehom výkonu, zabezpečiť distribúciu
elektriny do odberného miesta odberateľa, vrátane súvisiacich služieb. Záväzkom odberateľa je zaplatiť

SSE za dodávku elektriny cenu podľa tejto zmluvy a Cenníka, ktorý je jej neoddeliteľnou súčasťou.
Podľa čl. 1., bod 1.2. zmluvy, dodávka elektriny bude uskutočňovaná podľa zákona č. 251/2012 Z. z. a
platných Obchodných podmienok dodávky elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti. Podľa čl.
1., bod 1.3. zmluvy, dodávka elektriny je splnená prechodom elektriny z distribučnej sústavy príslušného
prevádzkovateľa, ku ktorej je odberné miesto odberateľa pripojené, t. j. prechodom elektriny cez

odovzdávacie miesto, v ktorom sa zároveň uskutočňuje prechod vlastníckych práv k dodanej elektrine
a nebezpečenstvo škody. Podľa čl. 2., bod 2.1. zmluvy, zmluva nadobúda platnosť dňom jej podpisu
oboma zmluvnými stranami a účinnosť dňom začatia dodávky elektriny. Zmluva sa uzatvára na dobu
určitú, a to na dobu 12 mesiacov od začatia dodávky elektriny. Zmluva sa predlžuje na dobu ďalších
12 mesiacov a to aj opakovane, pokiaľ niektorá zmluvná strana najneskôr 2 mesiace pred uplynutím

doby trvania zmluvy druhej zmluvnej strane neoznámi, že s predĺžením doby trvania zmluvy nesúhlasí.
Podľa čl. 3., bod 3.1. veta prvá zmluvy, odberateľ sa zaväzuje elektrinu odoberať a zaplatiť dodávateľovi
za jej dodávku cenu určenú platným a účinným Cenníkom. Podľa bodu 5.6. Obchodných podmienok
dodávky elektriny pre zákazníkov s celkovou ročnou spotrebou elektriny do 500 MWh, zaplatené a
predpísané preddavkové platby budú zohľadnené vo faktúre vystavenej v súlade s platným zákonom o

DPH. Faktúra bude obsahovať hodnotu spotreby, predpísanú hodnotu preddavkov, skutočne zaplatené
preddavky s dátumom ich úhrad a celkové finančné vysporiadanie. Vzniknutý rozdiel medzi skutočne
zaplatenými preddavkovými platbami a cenou za skutočnú spotrebu bude vyrovnaný: a/ odberateľ je
povinný uhradiť vzniknutý nedoplatok v termíne splatnosti faktúry, b/ vzniknutý preplatok je SSE povinný
zaplatiť v termíne splatnosti faktúry.

12. Faktúrou č. 6305748068 zo dňa 10.6.2014, splatnou dňa 26.6.2014, žalobca fakturoval žalovanej
nedoplatok za dodávku a distribúciu elektriny 467,66.- eur (792,66.- eur mínus zaplatené preddavkové
platby 325,- eur).

13. Faktúrou č. 4132011109 zo dňa 2.10.2014, splatnou dňa 16.10.2014, žalobca fakturoval žalovanej
sumu 32,40.- eur za odpojenie odberného zariadenia NN.

14. Faktúrou č. 6305748069 zo dňa 10.6.2015, splatnou dňa 25.6.2015 žalobca fakturoval žalovanej
nedoplatok za dodávku a distribúciu elektriny 151,42.- eur (151,42.- eur mínus zaplatené preddavkové

platby 0.- eur). Žalobca s dátumom splatnosti dňa 4.8.2014, dňa 24.10.2014, dňa 12.11.2014, dňa
30.1.2015, dňa 25.3.2015, dňa 15.4.2015, dňa 4.5.2015, dňa 11.6.2015, dňa 13.7.2015 žalovanej
fakturoval paušálnu náhradu nákladov za upomienku po 3,- eur.15. Pokusom o zmier zo dňa 13.4.2017 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy 679,20.- eur
s príslušenstvom, v lehote do 16.4.2017. Žalovaná na výzvu nereagovala.

16. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

17. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

18. Podľa § 26 ods. 1 zák. č. 251/2012 Z.z., zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny
dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi
elektriny, a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

19. Podľa Cenníka služieb dodávateľa, paušálna náhrada nákladov za písomnú upomienku odoslanú

odberateľovi z dôvodu neuhradenia zálohovej platby alebo vyúčtovacej faktúry, predstavuje 3,- eur.

20. Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že žaloba je podaná dôvodne.

21. Na základe Zmluvy o združenej dodávke elektriny č. 6305748/4 zo dňa 22.3.2013, medzi stranami

sporu vznikol záväzkový právny vzťah. Žalobca zmluvu uzatváral v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti, čo je zrejmé aj z výpisu z obchodného registra, kde týmto predmetom je i poskytovanie dodávok
elektriny. Z obsahu zmluvy nevyplýva, že by žalovaná pri jej uzatváraní konala v rámci predmetu
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a preto sa považuje za spotrebiteľa. Predmetom zmluvy
bol záväzok žalobcu dodávať žalovanej pre vlastnú spotrebu v domácnosti elektrinu, zabezpečiť jej

distribúciu do odberného miesta, vrátane súvisiacich služieb a záväzok žalovanej zaplatiť za dodávku
elektriny cenu. Faktúrou č. 6305748068 zo dňa 10.6.2014, splatnou dňa 26.6.2014, žalobca fakturoval
žalovanej nedoplatok za dodávku a distribúciu elektriny 467,66.- eur (792,66.- eur mínus zaplatené
preddavkové platby 325,- eur). Faktúrou č. 6305748069 zo dňa 10.6.2015, splatnou dňa 25.6.2015
žalobca fakturoval žalovanej nedoplatok za dodávku a distribúciu elektriny 151,42.- eur (151,42.- eur

mínus zaplatené preddavkové platby 0.- eur). V lehote splatnosti fakturované sumy nezaplatila. Nárok
o zaplatenie sumy 467,66.- eur a sumy 151,42.- eur bol opodstatnený.

22. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

23. Žalobca predmetom konania urobil aj nárok o náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
ktoré podľa Cenníka služieb dodávateľa predstavujú 3,- eur (za každú upomienku).

24. Žalovaná si neplnila svoje zmluvné povinnosti a v zmysle Cenníka služieb dodávateľa jej žalobca

účtoval paušálnu náhradu nákladov za písomnú upomienku po 3,- eur, a to s dátumom splatnosti
dňa 4.8.2014, dňa 24.10.2014, dňa 12.11.2014, dňa 30.1.2015, dňa 25.3.2015, dňa 15.4.2015, dňa
4.5.2015, dňa 11.6.2015, dňa 13.7.2015. Suma po 3,- eur je primeraná, pozostávajúca z nákladov
sledovania úhrad žalovanej, z vyhotovenia upomienky, z kancelárskeho papiera, z obálky, z podania
zásielky na poštovú prepravu, resp. z poštového. Ide o účelne vynaložené náklady, pretože, ak by

žalovaná dlžné sumy zaplatila, žalobca by nebol nútený uplatniť si svoj nárok súdnou cestou, s čím je
následne spojená úhrada súdneho poplatku zo žaloby, tarifnej odmeny za poskytnutie právnej služby
advokátskou kanceláriou. V upomienkach žalobca upozornil žalovanú, že ak neuhradí dlžnú sumu,
pristúpi k odpojeniu jej odberného miesta od dodávky elektriny. Nárok o zaplatenie sumy 9 krát po 3,-
eur, uplatňovanej titulom paušálnej náhrady nákladov za písomnú upomienku, bol preto opodstatnený.

25. Žalobca predmetom konania urobil aj nárok o zaplatenie poplatku za odpojenie odberného
zariadenia.

26. Podľa bodu 4. Cenníka služieb dodávateľa (Odpojenie odberného zariadenia pre neplatenie):

poplatok sa uplatňuje v prípadoch, keď k odpojeniu odberného zariadenia došlo z dôvodu porušenia
podmienok dodávky elektriny zo strany zákazníka, a to neplatenie za odber elektriny, vrátane neplatenia
preddavkových platieb. Poplatok sa uplatňuje v prípade, ak nedošlo k opätovnému pripojeniu odbernéhozariadenia, po uhradení pohľadávky podľa bodu 5. Zákazníkovi sa fakturuje po vykonaní demontáže
odberného zariadenia pre neplatenie. V cene odpojenia sú započítané aj náklady na dopravu.

27. Faktúrou č. 4132011109 zo dňa 2.10.2014, splatnou dňa 16.10.2014 žalobca fakturoval žalovanej
sumu 32,40.- eur za odpojenie odberného zariadenia NN. K odpojeniu došlo z dôvodu porušenia
podmienok dodávky elektriny a to neplatenie za odber elektriny, vrátane neplatenia preddavkových
platieb. Žalovaná sumu 32,40.- eur nezaplatila. Nárok o zaplatenie 32,40.- eur bol preto opodstatnený.

28. Žalobca svojím dispozičným úkonom predmetom súdneho konania urobil aj nárok o zaplatenie
úrokov z omeškania.

29. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

30. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

31. Povinnosť platiť úroky z omeškania vzniká pri omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti. Omeškanie dlžníka trvá až do doby riadneho splnenia záväzku.

32. Žalovaná riadne a včas nezaplatila fakturované sumy, preto s poukazom na ustanovenie § 517 ods.
1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. je povinná zaplatiť žalobcovi úroky z

omeškania vo výške a z dlžných súm špecifikovaných vo výroku rozsudku.

33. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo
veci rozhodlo.

35. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100%.

36. Po právoplatnosti rozhodnutia, osobitné uznesenie o výške náhrady trov konania vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.