Uznesenie Judgement was issued on Thursday, December 27, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 31P/208/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117220796
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Topolčanská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3117220796.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti L., nar. XX.XX.XXXX a F., nar.
XX.XX.XXXX, R., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Q., deti rodičov: matky, S. R., štátnej občianky Slovenskej republiky, bytom C. nad R., H. U. XXXX/XXX
a otca, D. R., štátneho občana Slovenskej republiky, bytom C. nad R., H. XXXX/XX, o návrhu matky na
nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia s a z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka svojím návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý je identický s návrhom vo
veci samej, žiadala, aby súd zveril maloleté deti L. a F. výlučne do jej osobnej starostlivosti a otcovi,
aby uložil povinnosť platiť výživné na každé dieťa vo výške 150,- Eur mesačne. V návrhu uviedla, že
s otcom detí nežijú v spoločnej domácnosti, od augusta 2017 sú rozvedení a deti majú zverené do

striedavej osobnej starostlivosti, ktorá je výsledkom ich rodičovskej dohody. Avšak po uplynutí určitého
času môže konštatovať, že otec detí dohodu vôbec nerešpektuje a hrubo ju porušuje. Prejavuje sa to
najmä psychickou manipuláciou a nátlakom na deti, osočovaním jej osoby, nepravdivými obvineniami,
ktoré majú vyvolať v deťoch nepriateľský postoj voči matke. Zakazuje im taktiež stretávať sa v čase,
keď ich má v starostlivosti. Poukázala na to, že dcéra počas doby, keď bola u nej, potrebovala z bytu
otca vziať vec do školy, pričom otec ich obvinil, že neoprávnene vnikli do jeho bytu a odcudzili mu

finančnú hotovosť, čo nie je pravda. Otec detí s ňou vôbec nekomunikuje o deťoch. Príkladom je fakt,
že dcére kúpila zimnú bundu, na ktorú odmietol prispieť polovicou, radšej jej kúpil ďalšiu bundu, čo
bolo zbytočné a nelogické. Príkladom pretrvávajúcich nezhôd bola aj situácia, keď jej staršia dcéra pri
raňajšom telefonovaní spomenula, že je mladšia chorá, okamžite matka zavolala otcovi detí, aby ju
informoval o zdravotnom stave dcéry, tiež sa ponúkla, že zájde s dcérou k detskej lekárke, nakoľko
pracuje v tej istej poliklinike, no však on jej návrh ignoroval. Staršej dcére povedal, že má prúser, keď

matke prezradila, že je mladšia dcéra chorá.

2. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s obsahom spisu tunajšieho súdu
spis. zn. XXP/XXX/XXXX, správou so šetrenia pomerov opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX, správami o
príjmoch rodičov a zistil nasledovný skutkový a skutočný stav:

3. Rozsudkom Okresného súdu Q., č. k. XXP/XXX/XXXX-XX, zo dňa 08.06.2017 bolo manželstvo
rodičov maloletých detí rozvedené a ohľadne úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom
na čas po rozvode bola súdom schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej boli maloleté deti zverené
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Výživné určené nebolo. Maloleté deti zastupujú a
spravujú ich majetok obaja rodičia.4. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Q., zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá bola doručená
súdu dňa XX.XX.XXXX, vyplynulo, že dňa XX.XX.XXXX bola vykonaná návšteva v domácnosti otca
detí, ktorý uviedol, že s návrhom matky nesúhlasí, tento žiada zamietnuť. Vyjadril sa, že „nechce prísť

o deti“. Deti si s matkou detí odovzdávajú vždy v nedeľu o 18:00 hod., pričom minulý týždeň boli v
jej domácnosti, odovzdávanie a preberanie detí prebieha vždy na čas. Takto to trvá od augusta 2017,
kedy bolo rozhodnuté v rozvodovom konaní a schválená bola ich rodičovská dohoda. Podľa názoru
otca striedavá starostlivosť funguje dobre, nemá vedomosť o nijakom zhoršení detí v škole. Informácie
o deťoch si však vymieňajú ťažko, väčšinou len prostredníctvom detí samotných. Tvrdil, že on im

nezakazuje ísť si, ak si niečo zabudnú, veci zobrať k matke v čase, keď sú u neho. Nie je však ochotný ísť
pre veci sám. Taktiež opačne, môžu si prísť pre veci do jeho bytu, keď majú s matkou, majú zabezpečený
vtedy prístup do jeho bytu cez jeho tetu, ktorá býva blízko. Lekárku s deťmi navštevuje ten z rodičov,
u koho sú. Otec obýva X-izbový byt. Zamestnaný je ako B.a vo firme S. C. nad R. s príjmom 800,- Eur
netto, pracovný čas prispôsobuje deťom. Dňa 19.12.2017 bola vykonaná návšteva u matky detí, ktorá
uviedla, že na podanom návrhu trvá v plnom rozsahu. Tvrdila, že otec detí s ňou vôbec nekomunikuje

ani ju nepozdraví. Matka sa snaží mu vysvetliť, že sa ho pýta na deti, nie na neho samotného, on však
dcére L. večer povedal, že má „prúser“, lebo matke „vyzvonila“, že jej sestra je chorá. Informácie teda
matka dostáva len od detí. Ďalej uviedla, že deti si už zvykli na striedavú starostlivosť, a keď sa vrátia
od otca, sú na tom lepšie ako na začiatku v auguste 2017. O návrhu sa s deťmi rozprávala, tie jej však
povedali, že nechcú zmeniť striedavú starostlivosť. Matka im telefonuje každý deň o 20:00 hod., keď sú

u otca. Naopak, otec im telefonuje ráno, na obed aj večer, a keď mu to nezdvihnú, nadáva im. Matka
je ochotná za účelom zlepšenia komunikácie s otcom detí navštevovať psychológa RPPS. Matka detí
sama užíva 3-izbový byt, pracuje ako zdravotná sestra v Poliklinike v C. nad R. s príjmom 650,- Eur
netto mesačne. Pracovný čas má od 6:30 hod. do 15:00 hod..
Maloletá L. je žiačkou X. ročníka ZŠ, navštevuje krúžok jumpingu a mažoretky, je zdravá. Pri pohovore

uviedla, že by chcela, aby to zostalo tak, ako je to teraz, čiže nechce zmeniť striedavú osobnú
starostlivosť. Tvrdila, že to povedala aj matke. Potvrdila, že obaja rodičia sa s nimi učia, v škole máva
jednotky. Keď si u mamy niečo zabudne, ide si pre to, tato tiež nerobí problémy. Nevadí mu, ani keď
nosia k mame veci, ktoré kúpi on. Nebýva na nich nahnevaný ani mama nie.
Maloletá F. navštevuje X.. ročník tej istej školy ako jej sestra, je zdravá. Pri pohovore uviedla, že nechce

nič meniť, vyhovuje jej tak, ako je to teraz. Rodičia sa rozprávajú málo, nekomunikujú „skoro žiadno“.
Rodičia sa stretnú len vtedy, keď treba zobrať klietku so zajacom. Rodičia na nich nekričia.
Zozáverusprávyvyplynulo,žeobajarodičiamajúvytvorenériadnevýchovnépodmienkynastarostlivosť
pre maloleté deti, zabezpečujú im v rámci striedavej osobnej starostlivosti obaja to, čo deti potrebujú pre
zdravý rast a vývin. Je však zrejmé, že vzájomná komunikácia rodičov je nedostatočná a neefektívna.

Za týmto účelom boli rodičom ponúknuté služby psychológa RPPS. Z neformálneho pohovoru s deťmi
možno usúdiť, že vnímajú napätie medzi rodičmi, no oboch majú rovnako radi a ich želaním je zostať v
striedavej osobnej starostlivosti. Doporučené bolo návrh matky zamietnuť.

5. Podľa § 2 ods. 1, 2 CMP (z. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok) na konania podľa

tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník
konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

6. Podľa § 324 ods. 1, 2 CSP (z. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok) pred začatím konania,

počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

9. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého

pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

10. Podľa § 368 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.11. Neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie. Pred začatím konania alebo po jeho začatí
môže súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov,

alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený a za predpokladu naliehavosti
požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo
a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah súdu a rýchla, i keď dočasná úprava
právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Neodkladné opatrenie neprejudikuje práva a záujmy
účastníkov. Na nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a

aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda
existencia tak naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť
až rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa.

12. V danom prípade možno konštatovať, že matka osvedčila existenciu právneho vzťahu účastníkov,
neosvedčila však právny záujem na tomto rozhodnutí, ako i skutočnosť, že právne vzťahy účastníkov

si za daných okolností, ktoré mal súd za preukázané, vyžadujú dočasnú úpravu pomerov. Matka
žiadala neodkladným opatrením zveriť maloleté deti do jej osobnej starostlivosti a určiť otcovi výživné.
Súdom bolo zistené, že starostlivosť o maloleté deti zabezpečujú obaja rodičia v zmysle horecitovaného
rozsudku, ktorým bolo ich manželstvo rozvedené a súdom bola schválená rodičovská dohoda, v
zmysle ktorej boli maloleté deti zverené do striedavej osobnej starostlivosti, v rámci ktorej obaja rodičia

zabezpečujú deťom všetko, čo potrebujú pre zdravý rast a vývin. Samotné deti sa pri pohovore s
opatrovníkom vyjadrili, že sú spokojné, nechcú nič meniť a majú radi oboch rodičov. Skutočnosť, že sa
striedavá osobná starostlivosť realizuje podľa horecitovaného rozhodnutia tunajšieho súdu, potvrdili i
samotní rodičia. Súdom nebola zistená žiadna okolnosť, na základe ktorej by bolo potrebné v záujme
maloletých detí meniť ich výchovné prostredie. Vzhľadom k tomu súd návrh matky na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietol, a to i na doporučenie samotného opatrovníka.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne /trojmo/ (§ 357
CSP).

Náležitosti odvolania:
- ktorému súdu je určené
- kto ho robí
- ktorej veci sa týka

- čo sleduje
- musí byť podpísané a datované
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje
- v akom rozsahu rozhodnutie napáda
- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)

Odvolanie v zmysle § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením. (332 ods.1 CSP)