Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 24, 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 13Csp/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516210786
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Nemcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7516210786.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Q. - okolie samosudkyňou J.. B. V. v právnej veci žalobcu: S. J. T. s.r.o., so sídlom Q. 8,

P., S.: XX XXX XXX, zast.: J.. J. L., advokát, Q. 8, P.O.P. XXX, P., proti žalovanej: D. L., V..XX.XX.G., P.
O. G./XA, T.V., v konaní o zaplatenie XXXX,XX F. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. O. je povinná zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,X %
ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Q. v sume XX,XX eur a v sume XX eur zastavuje.

S.. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

IV. O. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobou zo dňa XX.XX.XXXX, doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX žiadal zaviazať
žalovanú na zaplatenie sumy XXXX,XX F. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,X% ročne od

XX.XX.XXXX do zaplatenia a trovy konania.

X. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pôžičke evid. č.
XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky XXXX F.. Y. zmluvy o pôžičke
mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných XX mesačných splátkach v sume XX,XX F.. Do podania
žaloby uhradila žalovaná z uvedenej zmluvy sumu XXXX,XX F.. L. na to, že žalovaná porušila svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so

zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa XX.XX.XXXX listom- predžalobná upomienka vyzval
žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Do podania žaloby žalovaná dlžné splátky
neuhradila. A. dlh tak predstavuje sumu XXXX,XX F.. O. si zároveň uplatnil úrok z omeškania a trovy
konania.

X. Podaním, ktoré bolo doručené tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX, oznámil žalobca, že svoj návrh
berie čiastočne späť v časti zmluvných poplatkov v sume XX,XX F. a v časti o zaplatenie sumy XX eur

a žiadal v týchto častiach konanie zastaviť.

X. Súd vo veci nariadil pojednávanie na XX.XX.XXXX. V. sa žalobca, ktorý sa však písomne ospravedlnil
z neúčasti na pojednávaní a súhlasil, aby súd rozhodol v zmysle jeho podaní bez jeho účasti. B. sanedostavilažalovaná,pretosúdvzmysle§180A.rozhodol,žebudepojednávaťvneprítomnostižalobcu
aj žalovanej.

L. dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

X. Žalobca so žalovanou uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX, na základe

ktorej poskytol žalovanej celkovú sumu pôžičky XXXX F.. Y. zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať
pôžičku v pravidelných XX mesačných splátkach v sume XX,XX F.. Do podania žaloby uhradila žalovaná
z uvedenej zmluvy sumu XXXX,XX F.. L. na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve,
žalobca dňa XX.XX.XXXX listom- predžalobná upomienka vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo. Do podania žaloby žalovaná dlžné splátky neuhradila. A. dlh tak predstavuje sumu

XXXX,XX F.. O. si zároveň uplatnil úrok z omeškania a trovy konania.

X. Zo zmluvy o pôžičke zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že pôžička bola v sume XXXX F., splátka bola
určená na XX,XX eur, splátka s poistením bola XX,XX F., celková suma pôžičky bola XXXX F. s tým,
že počet splátok bol určený na XX mesiacov, ročná úroková sadzba bola XX %, I. vo výške XX %,

priemerná hodnota I. XX,XX %, celkové náklady spotrebiteľa XXXX F., termín konečnej splatnosti XX/
XXXX. O. predžalobnou upomienkou vyzval žalovanú dňa XX.XX.XXXX na okamžitú úhradu všetkých
splátok jednorázovo a to v celkovej sume XXXX,XX F..

X. Podľa § X ods. 3 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na

ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

X. Podľa § 52 ods. X až ods. X N. zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
C. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
N. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. E. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. T. je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

X. Podľa § 53 ods. X N. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

XX. Podľa § X3 ods. 5 N. zákonníka neprijateľné podmienky, upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

XX. Podľa § 54 ods. X N. zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. T. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

XX. Podľa § 54 ods. X N. zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

XX. Podľa § 3 ods. X N. zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

XX. Podľa § 39 N. zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.XX. Podľa § 457 N. zákonníka, ak je zmluva neplatná, alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

XX. Dobré mravy možno stotožniť so všeobecne spoločensky uznávanými zásadami konania v právnom
styku ( poctivosť, zneužívanie výkonu práv, rešpektovanie rovnosti účastníka občiansko-právnych
vzťahov). Vo svojom rozhodnutí sp.zn. XCdo XXX/XXXX ( Zo súdnej praxe č. XX/XXXX) V. súd SR
už uviedol, že za právny úkon priečiaci sa dobrým mravov v zmysle § 3 ods.X OZ treba považovať
úkon, ktorý je všeobecne neakceptovateľný z hľadiska spoločnosti prevládajúcich mravných zásad a

princípovvzájomnýchvzťahovmedziľuďmi.T.právnehoúkonusdobrýmimravmitrebaposudzovaťvždy
komplexne so zreteľom na konkrétnu situáciu na oboch stranách sporu ( nie len osoby vykonávajúce
určité právo, ale aj osoby týmto úkonom dotknutej, s prihliadnutím na všetky okolnosti a nezávisle od
vedomia a vôle ( zavinenia) toho, kto právo alebo povinnosť vykonáva. C. § 3 ods.X OZ nemá vlastnú
priamuplatnosť-upravujeibaspôsobaplikácieainterpretácieustanovení,ktorépriamo upravujúprávne
vzťahy a to na základe všeobecných pravidiel morálnych, tolerancie a morálneho charakteru konajúcich.

XX. Ústavný súd SR v V. z XX.X.XXXX, sp.zn. PL ÚS XX/XX (O. zákonov SR, čiastka XX č. XX/XXXX),
ktorým rozhodol o nesúlade ustanovenia § X3 vyhl.MS SR č. XX/XXXX Zb. s ustanovením § 658 ods.X
OZ, okrem iného uviedol, že aj keď sú úroky z pôžičky ( § 658 ods.1 OZ) predmetom zmluvnej voľnosti
medzi účastníkmi neznamená to, že možno dohodnúť úroky v akejkoľvek výške. E. o úrokoch musí byť

v súlade s ustanovením § XX OZ, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom. O. preto od rozhodnutia súdu,
aby v konkrétnom prípade ustáli, či výška dohodnutých úrokov je alebo nie je v súlade s dobrými mravmi.

XX. Ústavným súdom SR vyslovený názor korešponduje s témou ( používanou predovšetkým právnou
vedou a teóriou), že zásada zmluvnej voľnosti v súkromnom práve nie je absolútna a nachádza svoje

obmedzenie z hľadiska obsahovej náplne právnych úkonov, napr. pri aplikácii korektívov rozporu s
dobrými mravmi. C. zásady zmluvnej voľnosti prostredníctvom uvedených korektívov ako aj zákonnom
zákaze nepochybne prispieva k spoločenskej a právnej akceptácii zásady zmluvnej spravodlivosti v
súkromnom práve.

XX. Pokiaľ ide o primeranosť výšky úrokov z pôžičky - problematika dobrých mravov úzko súvisí s
doktrínou a neprípustnom resp. neprimeranom znevýhodnení založenom právnym úkonom. B. princíp
nadobudol v modernom práve váhu a význam a slúži určitým obmedzujúcim spôsobom k naplneniu
zásady zmluvnej spravodlivosti.

XX. Pri posúdení primeranosti dojednanej výšky úroku treba prihliadnuť na celkové okolnosti úkonu, jeho
pohnútky a účel, ktorý sledoval. Y. však treba porovnať dojednaný úrok s úrokovou mierou obvyklou z
praxe peňažných ústavou.

XX. Pokiaľ ide o úrok z úverovej istiny, súd v danom prípade zistil, že priemerná úroková sadzba z úverov

v období XX/XXXX bola XX,XX % ročne, no v zmluve o pôžičke je uvedená sadzba XX % ročne, čo je
niekoľkokrát vyššia, než bola obvyklá úroková miera. B. ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré na
rozdiel od ustanovení N. zákonníka zaväzujú spotrebiteľa nad rámec povinnosti vzniknutých podľa N.
zákonníka, evidentne zhoršujú jeho postavenie a podľa názoru súdu sa priečia dobrým mravom.

XX. Žalobcom požadované vysoké úroky sú podľa názoru súd v rozpore s dobrými mravmi v zmysle §
3 ods. X N. zákonníka, preto je zmluva v tejto časti neplatná v zmysle § 39 a § 41 N. zákonníka.

XX. Podľa § 144 zákona č. XXX/XXXX Z.z. A. sporový poriadok (ďalej „A.“) žalobca môže vziať žalobu
späť.

XX. Podľa § 145 ods. X A. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

XX. Vzhľadom k skutočnosti, že žalobca vzal svoju žalobu späť v časti zmluvných poplatkov v sume

XX,XX F. a v časti o zaplatenie sumy XX F. skôr, než sa vo veci začalo pojednávanie, súhlas žalovanej
nebol potrebný. T. preto rozhodol o zastavení konania v sume XX,XX F. a XX F. v zmysle ustanovenia
§ 145 ods. X A..XX. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca poskytol žalovanej pôžičku vo výške
XXXX F.. L. k tomu, že žalovaná zaplatila sumu XXXX,XX F. a po začatí konania ešte R. XX F., súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy XXX,XX F. (XXXX - XXXX,XX -XX ). Čo sa týka nárokov nad túto

čiastku, súd tieto nároky zamietol, keďže vyplývali z neplatne uzavretej zmluvy.

XX. Podľa § 5X7 ods. 1 N. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

XX. Podľa § 517 ods. X N. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia N.
zákonníka platnom do XX.XX.XXXX výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba F. centrálnej banky (ďalej len „F.“) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

XX. Podľa § 10c nariadenia vlády č.XX/XXXX Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom XXXX,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k XX. januáru XXXX aj za dobu omeškania
po XX. januári XXXX.

XX. Nakoľko bola žalovaná v omeškaní s plnením, súd ju zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške X,X % ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

XX. Podľa § X55 ods. X A. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 255 ods. 2 A. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. V. žalobca
mal len čiastočný úspech a žalovanej žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá na
náhradu trov konania právo.

Poučenie:

roti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 3 rovnopisoch.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.