Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 18, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40Csp/86/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116226704
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Augustínová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116226704.6

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Augustínovou v právnej veci žalobcu:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpený
JUDr. Barborou Korenecovou, advokátkou, so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, proti žalovanej:
U. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, XXX XX H., štátna občianka SR, v konaní o zaplatenie zostatku
zmluvnej pokuty 200,21 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanej n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.10.2016 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovanú zaplatiť mu:

- zostatok zmluvnej pokuty vo výške 200,21 eur
- poplatok za upomienky vo výške 32,- eur
- trovy mediačného konania vo výške 174,11 eur
- úrok vo výške 32 % ročne zo sumy:
350,- eur od 29.05.2012 do 18.06.2012 vo výške 6,14 eur,
292,- eur od 19.06.2012 do 02.08.2013 vo výške 104,70 eur,

282,- eur od 03.08.2013 do 04.12.2013 vo výške 30,41 eur,
262,- eur od 05.12.2013 do 07.01.2014 vo výške 7,58 eur,
242,- eur od 08.01.2014 do 06.02.2014 vo výške 6,15 eur,
222,- eur od 07.02.2014 do 06.03.2014 vo výške 5,26 eur,
202,- eur od 07.03.2014 do 03.04.2014 vo výške 4,78 eur,
182,- eur od 04.04.2014 do 05.05.2014 vo výške 4,95 eur,

162,- eur od 06.05.2014 do 04.06.2014 vo výške 4,12 eur,
142,- eur od 05.06.2014 do 03.07.2014 vo výške 3,49 eur,
122,- eur od 04.07.2014 do 05.08.2014 vo výške 3,42 eur,
102,- eur od 06.08.2014 do 04.09.2014 vo výške 2,59 eur,
82,- eur od 05.09.2014 do 22.09.2014 vo výške 1,22 eur,
72,- eur od 23.09.2014 do 03.10.2014 vo výške 0,63 eur,

52,- eur od 04.10.2014 do 27.10.2014 vo výške 1,05 eur,
42,- eur od 28.10.2014 do 06.11.2014 vo výške 0,33 eur,
32,93 eur od 07.11.2014 do 03.12.2014 vo výške 0,75 eur,
12,93 eur od 04.12.2014 do 08.01.2015 vo výške 0,40 eur,

- úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy:

517,28 eur od 01.09.2013 do 04.12.2013 vo výške 10,66 eur,
497,28 eur od 05.12.2013 do 07.01.2014 vo výške 3,60 eur,477,28 eur od 08.01.2014 do 06.02.2014 vo výške 3,03 eur,
457,28 eur od 07.02.2014 do 06.03.2014 vo výške 2,71 eur,
437,28 eur od 07.03.2014 do 03.04.2014 vo výške 2,59 eur,

417,28 eur od 04.04.2014 do 05.05.2014 vo výške 2,84 eur,
397,28 eur od 06.05.2014 do 04.06.2014 vo výške 2,53 eur,
377,28 eur od 05.06.2014 do 03.07.2014 vo výške 2,32 eur,
357,28 eur od 04.07.2014 do 05.08.2014 vo výške 2,51 eur,
337,28 eur od 06.08.2014 do 04.09.2014 vo výške 2,14 eur,

317,28 eur od 05.09.2014 do 22.09.2014 vo výške 1,18 eur,
307,28 eur od 23.09.2014 do 03.10.2014 vo výške 0,67 eur,
287,28 eur od 04.10.2014 do 27.10.2014 vo výške 1,45 eur,
277,28 eur od 28.10.2014 do 06.11.2014 vo výške 0,55 eur,
268,21 eur od 07.11.2014 do 03.12.2014 vo výške 1,53 eur,
248,21 eur od 04.12.2014 do 08.01.2015 vo výške 1,90 eur,

228,21 eur od 09.01.2015 do 04.02.2015 vo výške 1,30 eur,
208,21 eur od 05.02.2015 do 04.03.2015 vo výške 1,23 eur,
188,21 eur od 05.03.2015 do 02.04.2015 vo výške 1,16 eur,
168,21 eur od 03.04.2015 do 05.05.2015 vo výške 1,18 eur,
148,21 eur od 06.05.2015 do 03.06.2015 vo výške 0,91 eur,

128,21 eur od 04.06.2015 do 03.07.2015 vo výške 0,81 eur,
108,21 eur od 04.07.2015 do 06.08.2015 vo výške 0,93 eur,
88,21 eur od 07.08.2015 do 04.09.2015 vo výške 0,54 eur,
68,21 eur od 05.09.2015 do 05.10.2015 vo výške 0,45 eur,
48,21 eur od 06.10.2015 do 05.11.2015 vo výške 0,32 eur,

28,21 eur od 06.11.2015 do 03.12.2015 vo výške 0,17 eur,
8,21 eur od 04.12.2015 do 07.01.2016 vo výške 0,06 eur,

- a náhradu trov konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 29.05.2012 uzavrel so žalovanou Zmluvu o úvere č.
508501558, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 350,- eur, ktorý sa žalovaná
zaviazala zaplatiť spolu s poplatkom vo výške 346,- eur a to v 12 mesačných splátkach po 58,- eur
počnúc od 14.06.2012. Žalobca sa so žalovanou dohodli, že tretina poplatku predstavuje dohodnutý
úrok a dve tretiny náklady na vypracovanie a uzavretie zmluvy so všetkou administratívou. Žalovaná

neplnila riadne a včas svoj záväzok, žalobca preto vyzval žalovanú na úhradu záväzku. Žalovaná sa
podľa VOP zaviazala platiť aj poplatky za upomienky vo výške 32,- eur a zmluvnú pokutu vo výške 312,-
eur. Žalovaná doposiaľ uhradila sumu 697,07 eur. V zmysle všeobecných podmienok poskytnutia úveru
sa účastníci dohodli, že pred podaním žaloby na začatie rozhodcovského konania využijú mediáciu
ako mimosúdny inštitút riešenia sporov. Žalovaná sa zaviazala nahradiť trovy mediačného konania. K

urovnaniu mediáciou nedošlo. Žalobca však vynaložil sumu 174,11 eur. Žalovaná ku dňu vyhotovenia
žaloby neuhradila celú dlžnú sumu.

3. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená dňa 18.04.2017 vyjadrila, pričom uviedla, že žalobcom
uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva a žiada, aby súd žalobu zamietol s prihliadnutím na

neprijateľnosť zmluvných podmienok.

4. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovanej zo dňa 15.06.2017 uviedol, že nesúhlasí s tvrdením
žalovanej, že zmluva o úvere č. 508501558 uzavretá medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako
dlžníkomobsahovalaneprijateľnépodmienky.Žalovanávosvojomvyjadreníneuviedla,ktorépodmienky

považuje za neprijateľné. Preto žiadal, aby súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.

5. Žalovaná v podaní zo dňa 09.07.2017 doručenom okresnému súdu dňa 13.07.2017 uviedla rovnaké
skutočnosti ako v podaní doručenom okresnému súdu dňa 18.04.2017.
Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
6. Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, pričom

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, okresný súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 18.12.2017, pričom miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli dňa 27.11.2017.
7. Súd tak na základe žalobcom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým zisteniam,
pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným

záverom.
8. Zo Zmluvy o úvere zo dňa 29.05.2012 vyplýva, že túto zmluvu uzatvoril žalobca a žalovaná. Obsahom
záväzku žalobcu bolo poskytnúť v prospech žalovanej úver vo výške 350,- eur. Žalovaná mala vrátiť
sumu vo výške 350,- eur, ďalej poplatok vo výške 346,- eur, celkovo teda mala zaplatiť 696,- eur a to v
12 mesačných splátkach po 58,- eur počnúc dňom 14.06.2012. RPMN bola uvedená vo výške 314,02
%. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky poskytovania úveru.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, účinného v čase uzavretia zmluvy, (ďalej len „zákon“), Spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm. a), b). d) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje

poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 pís. a/ ,b/ zákona, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

9. Žalobca ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom
činnosti je okrem iného aj poskytovanie spotrebiteľských úverov z vlastných zdrojov. Žalovaná zmluvu

uzatvárala ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy
nekonala v rámci svojho podnikania alebo povolania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu
súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. a dospel k záveru, že záväzkový
vzťah, ktorý vznikol medzi stranami sporu na základe zmluvy uzavretej dňa 29.05.2012 je vzťahom
občianskoprávnym a vzťahom spotrebiteľským. S poukazom na to súd vyhodnotil úverovú zmluvu ako

zmluvu spotrebiteľskú.10.Keďžesúdustálil,žezmluvauzatvorenásožalovanoujezmluvouospotrebiteľskomúvereavzťahuje
sa na ňu zákon č. 129/2010 Z.z., súd najskôr zisťoval, či zmluva o spotrebiteľskom úvere má všetky
povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 tohto zákona, účinného v čase jej uzavretia.

11. Po jej preskúmaní súd zistil, že zmluva neobsahuje povinné náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f/, i/
a k/ cit. zákona, a to konečnú splatnosť úveru, úrokovú sadzbu úveru, výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov.

12. V zmluve úplne absentuje údaj o konečnej splatnosti úveru. V zmluve je iba uvedené, že úver je
splatný v 12 mesačných splátkach počnúc dňom 14.06.2012. Podľa názoru súdu, spotrebiteľ musí pri
danej forme spotrebiteľského úveru už na prvý pohľad bez akýchkoľvek matematických operácií presne
vedieť, kedy dôjde ku konečnej splatnosti jeho spotrebiteľského úveru, t. j. ktorým dňom. Takýto údaj
však účastníkmi uzavretá zmluva neobsahovala. Naviac aj zákon používa pojem termín, čo znamená,
že má byť presne uvedený termín, na ktorý pripadá konečná splatnosť úveru.

13. Zmluva taktiež neobsahuje údaj o úrokovej sadzbe úveru. Nie je teda zrejmé, podľa akej úrokovej
sadzby sa úver úročí. Žalobca síce uviedol, že v zmysle všeobecných podmienok poskytnutia úveru sa
strany sporu dohodli, že tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a dve tretiny poplatku predstavujú
náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy, takéto dojednanie úroku nepostačuje, nakoľko z neho

vôbec nie je zrejmá výška úrokovej sadzby úveru.

14. V súvislosti s náležitosťou podľa § 9 ods. 2 písm. k) cit. zákona, a to výška, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, súd konštatuje, že v zmluve sa uvádza iba toľko, že žalovaná je povinná
zaplatiť 12 mesačných splátok po 58,- eur, počnúc dňom 14.06.2012. V zmluve vôbec nie je uvedené,

na ktorý konkrétny deň v mesiaci pripadá splatnosť jednotlivých splátok. Taktiež absentuje vyčíslenie
toho, aká časť každej splátky pripadá na istinu, aká na úroky a na prípadné poplatky (u každej takejto
čiastkovej položky osobitne). Zmluva o spotrebiteľskom úvere, okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Primárnemu účelu právnej
úpravy normami spotrebiteľského práva (ktorým je zrozumiteľnosť pre spotrebiteľa a jeho ochrana)

potom zodpovedá len taký výklad ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona, ktorý každý z atribútov
vyjadrených v zákone slovami „výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“ viaže ku
každejztamuvedenýchzložiekspotrebiteľskéhoúverumajúcehosavkonečnomdôsledkuzaplatiť,teda
akokistine,takikúrokomatiežkprípadnýminýmpoplatkom.Naplneniuuvedenéhoúčelupretonemôže
učiniť zadosť zmluva neobsahujúca aj vyčíslenie toho, aká časť každej splátky pripadá na istinu, aká na

úroky a na prípadné poplatky (u každej takejto čiastkovej položky osobitne). Nemôže preto stačiť, ak je v
zmluvách uvedená len celková výška splátky pozostávajúca z istiny, úrokov a poplatkov. Uvedenie časti,
ktorá z každej splátky pripadá na splatenie vyčerpanej istiny, na splatenie úrokov a splatenie prípadných
poplatkov, je podľa súdu potrebné i preto, aby veriteľ nemal možnosť celú zaplatenú splátku použiť na
úhradu úrokov (prípadne poplatkov). Neuvedenie tejto náležitosti by mohlo spôsobiť, že hoci žalobca

spláca úver, istina prakticky jeho splátkami splácaná nie je, nakoľko ním uhrádzané splátky sa používajú
v celom rozsahu na úhradu príslušenstva, z ktorého dôvodu nedochádza k poníženiu dlžnej istiny. Len
vtedy, pokiaľ je presne vymedzené, aká časť splátky sa použije na úhradu istiny a aká časť na úhradu
príslušenstva, je vylúčené, aby vznikli pochybnosti o tom, ako mali byť zaplatené splátky započítavané
na úhradu dlžného úveru s príslušenstvom.

15. Vzhľadom na uvedené sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ cit. zákona poskytnutý úver, považuje z
dôvodu absencie uvedených náležitostí za bezúročný a bez poplatkov (už len absencia hoci aj jedinej z
uvedených náležitostí spôsobuje daný následok), a preto možno žalobcovi priznať len čistú nesplatenú
istinu bez úrokov, poplatkov, po odčítaní žalovaným realizovaných platieb. Žalovaná čerpala úver vo

výške 350,- eur, pričom žalobca si neuplatnil ani časť nesplatenej istiny, z čoho vyplýva, že táto bola
uhradená v celosti. Navyše zo samotnej žaloby vyplýva, že žalovaná doposiaľ žalobcovi uhradila sumu
vo výške 697,07 eur.

16. Pokiaľ si teda žalobca uplatnil riadne úroky 32 % ročne z dlžných súm tak ako je uvedené v žalobe,

vzhľadom na bezúročnosť úveru v tejto časti súd žalobu zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať oddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení platnom v čase, v ktorom došlo k omeškaniu odporcu
s plnením peňažného záväzku voči navrhovateľovi: Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

17. Čo sa týka úroku z omeškania vo výške 8 % ročne z dlžných súm, súd konštatuje, že v zmluve chýba

údaj o konečnej splatnosti, teda o splatnosti poslednej splátky úveru, z tohto chýbajúceho údaju teda
súd nemohol pri určení omeškania žalovanej vychádzať. Súd teda posudzoval omeškanie v súlade s
§ 563 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal. Veriteľ síce uvádza že vyzýval žalovanú na úhradu dlhu, ale výzvu súdu nepredložil

a rovnako tak nepredložil doklad o doručovaní výzvy žalovanej, a preto ani z tejto výzvy vychádzať
súd nemohol. Preto za kvalifikovanú výzvu na úhradu záväzku súd mohol posudzovať až žalobu, ktorá
bola žalovanej doručená dňa 18.04.2017, deň nasledujúci teda 19.04.2017 bola žalovaná povinná plniť.
Nakoľko však ustálil, že v danom prípade ide spotrebiteľský úver, ktorý z dôvodu nedodržania zákonných
náležitosti je bezúročný a bezpoplatkový a žalobca nepožaduje zaplatenie istiny a zároveň nepredložil

súdu žiaden relevantný dôkaz preukazujúci akým spôsobom a kedy žalovaná plnila, súd aj v tejto časti
nárok žalobcu zamietol, pre neunesenie dôkazného bremena.

18. Žalobca si ďalej uplatnil poplatky za upomienky v sume 32,- eur, avšak nijakým spôsobom
nepreukázal, že by žalovanej posielal akékoľvek upomienky, a teda že by mu výdavky v tejto sume vôbec

vznikli, preto je žaloba v tejto časti nedôvodná.

19. Žalobca si ďalej uplatnil nárok na náhradu trov mediačného konania vo výške 174,11 eur, pričom
žalobca svoje právo iniciovať mediačné konanie odvádza od čl. 13 Všeobecných podmienok poskytnutia
úveru. Vzhľadom na skutočnosť, že súd daný vzťah medzi žalobcom a žalovaným posúdil ako vzťah

spotrebiteľský, je nutné naň aplikovať inštitút ochrany spotrebiteľa, predovšetkým posúdiť, či dohoda o
mediácií vôbec bola riadne uzavretá a či svojim charakterom nie je neprijateľnou podmienkou.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.20. V prvom rade súd konštatuje, že dohoda o mediácií nie je súčasťou úverovej zmluvy, ale je
obsiahnutá len vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru, ktoré boli súčasťou formulárovej

úverovej zmluvy, neboli individuálne dojednané a spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán, neumožňujúc spotrebiteľovi zvoliť si spôsob riešenia sporu zo zmluvy
ale naopak nútia ho podvoliť sa mediácií. Vzťah medzi účastníkmi predmetnej úverovej zmluvy je preto
nerovný, nevyvážený a v neprospech spotrebiteľa. Individuálne dojednané zmluvné ustanovenia nie sú
také, ktorých obsah nie je možné individuálne pred podpisom dojednať, či ich obsah dodatočne zmeniť,

ak s obsahom uvedeného dojednania spotrebiteľ nesúhlasí. Spotrebiteľ má v takomto prípade na výber
len to, či predložený návrh zmluvy ako celok podpíše alebo odmietne. Predmetná dohoda o mediácií,
obsiahnutá v čl. 13 Všeobecných podmienok úveru, nebola individuálne dojednaná, nakoľko žalovaná
nemala reálnu možnosť zasiahnuť do znenia zmluvy. Zmluva jej bola predložená v predtlačenej podobe
vo forme tzv. formulárovej zmluvy a žalovaná mala len možnosť ju buď ako celok odmietnuť alebo ako
celok prijať. Žalobca súdu ani len nepreukázal to, či mala žalovaná reálnu možnosť oboznámiť sa s

obsahom Všeobecných podmienok úveru a už vôbec nie skutočnosť, či s ich obsahom prejavila svoj
súhlas. Platí tiež, že nie spotrebiteľ má dokázať, že nedošlo k individuálnemu vyjednaniu, ale dodávateľa
zaťažuje bremeno presvedčivo preukázať individuálne vyjednanie a dôvodne možno konštatovať, že
žalobca dôkazne bremeno o individuálnom vyjednaní dohody o mediácií neuniesol. Nakoľko žalobca
nepreukázal existenciu platne uzavretej dohody o mediácií a nárokov z nej plynúcich súd žalobcovi

nárok na náhradu mediačného konania nepriznal a žalobu v tejto časti z vyššie uvedených dôvodov
zamietol. Súd tiež konštatuje, že žalobca nepreukázal, že akékoľvek trovy v súvislosti s mediačným
konaním vynaložil, nešpecifikuje ani z čoho uplatnené trovy mediácie pozostávajú, za aké úkony si ich
vlastne uplatňuje. Vzhľadom na to je nutné konštatovať neunesenie dôkazného bremena v tejto časti
uplatneného nároku, keďže žalobca svoje tvrdenia o vynaložení týchto nákladov mediačného konania

ničím nepreukazuje.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. O trovách konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.

1, 2 CSP tak, že žalovanej nepriznal nárok na náhradu trov konania.

22. Žalovaná by mala voči žalobcovi právo na náhradu trov konania. Žalovaná si však náhradu trov
konania neuplatnila. Preto súd rozhodol tak, že žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a

aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.