Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 1, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416202334
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416202334.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: REALITY
- GO MONEY s.r.o. Stupava Nová Ul. č. 1588 IČO: 48 272 655 proti žalovanému Mesto Nová Baňa
Námestie Slobody 1 Nová Baňa IČO: 00320897, o žalobe na náhradu škody takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Súd žalovanému p r i z n á v aplné právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 11.3.2016 podanou na tunajší súd sa domáhal žalobca voči žalovanému náhrady
škody vo výške 1.507,37,- € a žalobu dôvodil tým, že žalovaný ako orgán územnej samosprávy a
zároveň správca v zmysle § 1 a/ písm. b/ bod 1 Zák. č. 511/1992 Zb. v znení nesk. Predpisov vydal
platobný výmer č. 18387/2006/P dňa 21.3.2016, ktorým na základe § 20 Zák. č. 58/2004 Zz. V znení
nesk. Predpisov o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné stavby
vyrúbil daňovníkovi obchodnej spoločnosti Reality - obchodná a.s. Trenčianska cesta 647/24 Bánovce

nad Bébravou IČO: 36347493 daň z nehnuteľnosti na rok 2006 a to daň zo stavieb vo výške 45 414,-
Sk s tým, že takúto daň vyrúbil na základe podaného daňového priznania v zmysle Zák. č. 582/2004
Z.z. za zdaňovacie obdobie kalendárneho roka 2006 v zmysle všeobecne záväzného nariadenia Mesta
Nová Baňa. Žalobca tvrdil, že v dôsledku nesprávneho úradného postupu žalovaného ako správcu dane
pri vyrúbení dane z nehnuteľnosti za rok 2016 mu vznikol nárok na náhradu škody, vyrúbená dan z
nehnuteľnosti za rok 2016 je vyrúbená nezákonne, protiústavne a žalobca ako vlastník zdaňovaných

nehnuteľností bol zdaňovaný opakovane. Podľa žalobcu nesprávny úradný postup zo strany žalovaného
ako správcu dane spočíval v tom, že vyrúbil daň z nehnuteľnosti a to daň zo stavieb spôsobom, že
nezohľadňoval príslušné ustanovenia Zák. č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestnom poplatku
za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v znení účinnom v čase vyrúbenia dane a v zmysle
§ 12 ods. 2. tohto právneho predpisu ako správca dane mal povinnosť nielen zvýšiť ale i znížiť
všeobecne záväzným nariadením daň s prihliadnutím na miestne podmienky. Žalobca tvrdil, že takúto
povinnosť v procese vyrubovania dane z nehnuteľností žalovaný nesplnil, vyrúbil daň bez zohľadnenia

miestnych podmienok, ktoré boli také, že umožňovali zníženie sadzbe dane, predovšetkým u dane zo
stavieb, pretože vyrúbená daň je neadekvátna výškou k aktuálnej hodnote nehnuteľností v čase jej
vyrúbenia, vzhľadom na nedostatky v infraštruktúre žalovaného, ktoré znemožňovali využitie príslušných
nehnuteľností vo vlastníctve pôvodného vlastníka, boli splnené zákonné podmienky pre zníženie takejto
sadzby dane.

2/. Žalovaný sa písomne vyjadril k žalobe, ktorú žiadal zamietnúť. Vzniesol námietku premlčania
uplatňovaného nároku s odkazom na § 19 Zák. č. 514/2003 Zb. s argumentáciou, že právo na náhradu
škody voči žalovanému mal možnosť uplatniť v 3 - ročnej premlčacej lehote pôvodný vlastník stavieba nehnuteľností obchodná spoločnosť Reality - obchodná a.s., pretože všetky okolnosti uvádzané
žalovaným boli známe i jeho právnemu predchodcovi v čase vyrúbenia dane. Ďalej spochybnil, že ako
správca dane rozhodol nezákonným spôsobom, resp. že došlo zo strany žalovaného k nesprávnemu

úradnému postupu pri vyrubovaní dane v zmysle Zák. č. 582/2004 Zb. v platnom znení. Odkázal na
všeobecne záväzné nariadenia Mesta Nová Baňa č. 6/2005 účinné odo dňa 15.12.2005, kde jasne a
zrozumiteľnesprávcadaneupravilpodmienkyurčovaniaavyberaniadane,ustanovilhodnotypozemkov,
sadzby dane z pozemkov, zo stavieb ako i ďalších nehnuteľností. Správa dane neposkytol daňovníkovi
žiadne zníženia ale oslobodenia od dane, pretože spĺňa podmienky na ich poskytnutie a zároveň si v

podanom daňovom priznaní na rok 2006 neuplatnil žiadne oslobodenie ani zníženie dane.

3/. Žaloba bola na súd podaná dňa 11.3.2016 v čase účinnosti Občianskeho súdneho poriadku. Odo
dňa 1.7.2017 nadobudol účinnosť Zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok / ďalej len C.s.p. /

4/. Podľa § 470 ods. 1. C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5/. Podľa § 470 ods. 2. C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastaví pred dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

6/. Po podaní žaloby na súd, pôvodný žalobca podal návrh na vstup do konania Reality Go Money s.r.o.
Stupava Nová Ul. 1588 Stupava IČO: 48272655 s odôvodnením, že žalobca a Reality Go Money s.r.o.
Stupava dňa 9.2.2017 uzatvorili zmluvu o postúpení pohľadávok. Uznesením s odkazom na ustanovenie
§ 80 ods. 1. C.s.p. súd takémuto návrhu žalobcu vyhovel a ďalej konal so spoločnosťou Reality - Go
Money s.r.o. Stupava Ul. Nová 1588.

7/. Súd opakovane určil vo veci termín pojednávania, pojednávania konaného dňa 1.6.2017 sa žalobca
ako i žalovaný nezúčastnili, napriek tomu, že žalobcovi predvolanie na pojednávanie bolo riadnym
spôsobom doručené dňa 22.5.2017 a žalovanému dňa 12.5.2017, svoju neúčasť neospravedlnili a preto

súd s využitím ustanovenia § 180 C.s.p. vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti.

8/. Z predložených listinných dôkazov strán sporu súd zistil nasledovné:

9/. Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Reality obchodná a.s. Bánovce nad Bébravou

Trenčianska cesta 647/24 bol vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. 8429 pre k.ú. územie
Nová Baňa v kalendárnom roku 2006. Žalovaný ako správca dane platobným výmerom č. 18387/2006/
P ( čl. 5 spisu ) vyrúbil pre vlastníka nehnuteľností v zmysle Zák. č. 582/2004 Z.z. o miestnych
daniach a miestneho poplatku za komunálne odpady a drobné odpady v platnom znení na rok 2006
daň z pozemkov a stavieb v celkovej výške 45 411,- Sk. Pri vyrúbení dane správca vychádzal z

daňového priznania v kalendárnom roku 2006. Daňovník ( právny predchodca pôvodného žalobcu )
neuplatnil opravný prostriedok voči vydanému platobnému výmeru. Takýto platobný výmer nadobudol
právoplatnosť dňa 13.5.2006. Pri vyrúbení dane vychádzal žalovaný z podaného daňového priznania
za rok 2006 a LV č. 8429 pre k.ú. Nová Baňa a daňová povinnosť bola vypočítaná sadzbami dane
ustanovenými v zmysle všeobecne záväzného nariadenia č. 6/2005 Mesta Nová Baňa o dani z

nehnuteľnosti. Splatnosť dane nastala v dvoch termínoch do 31.5.2006 a 30.9.2006. Žalovaný tvrdil,
že postupoval v zmysle platnej právnej úpravy a z jeho strany nedošlo k žiadnemu nesprávnemu
úradnémupostupu,odktoréhoodvodzuježalobcauplatňovanýnárok.Vzniesoltiežnámietkupremlčania
uplatňovaného nároku. Žalobca považoval postup žalovaného Mesta Nová Baňa pri vyrúbení dane z
nehnuteľnosti za rok 2006 za postup úradne nesprávny, nezákonný spočívajúci v zásahu do práv a

právom chránených záujmov vlastníka nehnuteľností tým, že nedošlo k rešpektovaniu právnej úpravy
obsiahnutej v zákone č. 582/2004 Z.z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady
a drobné stavebné odpady v znení účinnom v čase vyrúbenia dane, keďže správca dane pri vyrubovaní
nezohľadnil vo svojom všeobecnom záväznom nariadení miestnej podmienky odôvodňujúce zníženie
sadzby dane. Žalobca podal návrh na predbežné prerokovanie nároku náhrady škody spôsobenej

nesprávnym úradným postupom orgánu územnej samosprávy pri výkone samosprávy Mestu Nová Baňa
dňa 4.2.2016.

10/. Právnu vec súd posúdil nasledovne:11/. Podľa Zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu,spôsobenú pri výkone verejnej moci a o
zmene niektorých zákonov účinného od 1.7.2004, § 1 tento zákon upravuje za

a/ zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú orgánmi verejnej moci pri výkone verejnej moci,
b/ zodpovednosť obce a vyššieho územného celku za škodu spôsobenú orgánmi územnej samosprávy
pri výkone samosprávy
c/ predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody a právo na regresnú náhradu.

12/. Podľa § 10 ods. 1. Zák. č. 514/2003 Z.z. územná samospráva zodpovedá za podmienok
ustanovených týmto zákonom za škodu spôsobenú orgánmi územnej samosprávy pri výkone
samosprávy.

13/. Podľa § 10 ods. 2. vyššie citovaného právneho predpisu, územná samospráva zodpovedá za
škodu podľa ods. 1, ktorá bola spôsobená za
a/ nezákonnom rozhodnutím
b/ alebo nesprávnym úradným postupom

14/. Podľa § 11 Zák. č. 514/2003 Z.z. vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím,
alebo nesprávnym úradným postupom orgánov územnej samosprávy pri výkone samosprávy v mene
územnej samosprávy koná
a/ starosta obce, ak škodu spôsobil orgán obce

b/ predseda samosprávneho kraja, ak škodu spôsobil orgán vyššieho územného celku.

15/. Podľa § 14 Zák. č. 514/2003 Z.z. územná samospráva zodpovedá za škodu spôsobenú
nesprávnym úradným postupom, za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti
urobiť úkon, alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri

výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní, alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránený
záujmom fyzických osôb a právnických osôb.

16/. Podľa § 19 ods. 1. Zák. č. 514/2003 Z.z., právo na náhrad škody sa premlčí za tri roky odo dňa,
keď sa poškodený dozvedel o škode. Ak je podmienka uplatnenia práva na náhradu škody zrušení

alebo zmena právoplatného rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia ( oznámenia )
rozhodnutia, ktorým bolo zmenené alebo zrušené právoplatné rozhodnutie.

17/. Podľa § 19 ods. 2. vyššie citovaného právneho predpisu, najneskôr sa práva na náhrady škody
premlčí za 10 rokov odo dňa, keď bolo poškodenému doručené ( oznámené ) rozhodnutie, ktorým mu

bola spôsobená škoda; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví, alebo škodu spôsobenú rozhodnutím podľa
§ 7 a 8.

18/. Vzhľadom na výsledky realizovaného dokazovania, súd dospel k záveru i s prihliadnutím na
vznesenú námietku premlčania uplatňovaného nároku zo strany žalovaného k záveru, že žaloba

žalobcu nie je dôvodná a túto zamietol. Súd bez toho, aby realizoval dokazovanie k otázke, či bola
žalovaným spôsobená škoda žalobcovi z dôvodu hospodárnosti takéto dôkazy nevykonával a neskúmal
nesprávnosť úradného postupu žalovaného, ktorý namietal žalobca vzhľadom na vznesenú námietku
premlčania.

19/. Ak žalobca odvodil nárok od platobného výmeru vydaného žalobcom dňa 21.3.2006 pod č.
18387/2006/B tento bol pre právneho predchodcu žalobcu Reality obchodná a.s. doručený dňa
27.4.2006 ( čl. spisu 31 ). Právny predchodca žalobcu ako daňovník si splnil svoju povinnosť a daň z
nehnuteľností uhradil 12.2.2009 prevodom na účet žalovaného. Podľa názoru súdu týmto dňom začala
plynúť 3-ročnápremlčaciadobapodľa§19ods.1Zák.č.514/2003Zb.prežalobcu,resp.jehoprávneho

predchodcu. Táto uplynula dňom 12.2.2012. Žalobca žalobu na Okresný súd v Žiari nad Hronom podal
dňa 11.3.2016 po márnom uplynutí premlčacej doby, ktorú skutočnosť žalovaný namietal. Ak žalobca
tvrdí, že vo veci mala plynúť 10 - ročná premlčacia doba v zmysle ustanovenia § 19 ods. 2. Zák. č.513/2003 Z.z. nezdôvodnil súdu prečo podľa názoru žalobcu je nutné aplikovať dĺžku premlčacej doby
v plynutí 10 rokov.

20/. Subjektívna premlčacia doba je 3 - ročná, žalobca právo na náhradu škody mohol uplatniť od
okamihu, kedy sa o škode dozvedel, t.j., kedy mu bol doručený platobný výmer č. 18387/2006/P dňom
27.4.2006 najneskôr však, kedy realizoval úhradu takto vyrúbenej dane 12.2.2009. I keď objektívna
premlčacia doba v zmysle ustanovenia § 19 ods. 2. Zák. č. 514/2003 je určená v trvaní 10 rokov odo dňa,
keď bolo poškodenému doručené rozhodnutie, ktorým mu bola spôsobená škoda. Márnym uplynutím

subjektívnej premlčacej doby v trvaní troch rokov ( § 19 ods. 1. vyššie citovaného právneho predpisu),
ktorá uplynula podľa súdu najneskôr 12.9.2012, súd považoval právo žalobcu na náhradu škody za
premlčané. Z týchto dôvodov bez vykonania ďalšieho dokazovania, vzhľadom na vznesenú námietku
premlčania uplatňovaného nároku, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

21/. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1. C.s.p. a žalovanému, ktorý mal v konaní

úspech, priznal plné právo na náhradu trov konania.

22/. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým konanie končí
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2. C.s.p.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).