Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 12, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 10C/85/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111216334
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Káčerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1111216334.8

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci navrhovateľa v prvom rade: A. I., I. D. Č.. X, XXX XX A.,
navrhovateľa K. B. X.: I. I.Á., I. D. Č.. X, XXX XX A., obaja zastúpení: Advokátska kancelária HAGARA
- HAGAROVÁ, s.r.o., so sídlom Daniela Dlabača č. 35, 810 01 Žilina, proti odporcovi: A. L., I. Y. Č..
XX, XXX XX Bratislava, zastúpeného: JUDr. Milan Ficek, advokát, s.r.o., so sídlom Žilinská č. 14,
81105Bratislava, o zaplatenie 818,35 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľom na ich účet vedený vo VÚB, a.s., na číslo účtu
XXXXXXXXXX/XXXX istinu vo výške 818,35 € spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile za
každý deň omeškania zo sumy 818,35 € odo dňa 01.12.2010 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľom trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku

v sume 49 € a titulom trov právneho zastúpenia v sume 1.790,01 € na účet právneho zástupcu
navrhovateľov vedený v Tatra banke, a.s., pobočka Žilina na číslo účtu XXXXXXXXX/XXXX, všetko v
lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť Okresnému súdu Bratislava I trovy štátu v sume 169,72€ v lehote troch

dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v prvom a druhom rade /ďalej navrhovatelia v príslušnom gramatickom tvare/ návrhom
doručeným Okresnému súdu Martin dňa 01.12.2010, postúpeným konajúcemu súdu dňa 20.05.2011
žiadali, aby súd zaviazal žalovaného odporcu na zaplatenie sumy 818, 35 € spolu s príslušenstvom,
na tom skutkovom základe, že ich dcéra uzatvorila s odporcom dňa 16.12.2009 zmluvu o nájme.
Predmetom prenájmu bol dom so súpisným číslom 10545, postavený na pozemku s parcelným číslom

XXXX/XX, zapísaný Katastrálnym úradom Žilina, Správou katastra Martin na liste vlastníctva XXXX
pre katastrálne územie Martin. Po uzavretí nájomnej zmluvy dcéra navrhovateľov pani W. I. previedla
vlastnícke práva k predmetu prenájmu na navrhovateľov, ktorí sa stali právnymi nástupcami pôvodného
prenajímateľa. Listom zo dňa 15.04.2010 odporca žiadal o kompenzáciu vo forme odpustenia
nájomného za dobu jedného mesiaca s odvolaním sa na článok VI bod 1. nájomnej zmluvy a to
z dôvodu uskutočnenia dezinsekcie interných priestorov predmetu nájmu. Následne dňa 28.04.2010

doručil odporca výpoveď nájomnej zmluvy, v ktorej sa odvolával na článok IV bod 1., písmeno
C) nájomnej zmluvy. Odporca zároveň navrhol, aby nájomné za posledné dva mesiace nájmu bolo
hradené z depozitu, ktorý bol určený na pokrytie prípadného poškodenia predmetu nájmu. Navrhovatelia
prostredníctvom svojej dcéry, ktorá ich zastupovala v rokovaní s odporcom listom zo dňa 03.05.2010
vyjadrili akceptáciu výpovede nájomnej zmluvy a zároveň poukázali na článok IV bod 1., písmeno C)
zmluvy o nájme, že výpovedná lehota začala plynúť od 01.05.2010 a trojmesačná výpovedná lehota

sa ukončí k 31.07.2010. Zároveň bolo odporcovi oznámené, že finančné prostriedky zložené v depozite
sú určené na vyrovnanie prípadných nedoplatkov za spotrebu vody, energií a iných služieb. Depozitneslúži teda ako predplatné za nájom za posledné dva mesiace doby nájmu. Odporca bol následne
vyzvaný na zaplatenie nájomného za mesiac máj 2010. Odporca predmetné nájomné nezaplatil a listom
zo dňa 16.05.2010 odstúpil od nájomnej zmluvy a žiadal o prevzatie predmetu nájmu. Dňa 24.05.2010

došlo k odovzdaniu a prevzatiu predmetu nájmu medzi navrhovateľmi a nájomcom čiže odporcom.
Navrhovatelia majú zato, že týmto dňom však nedošlo k ukončeniu nájmu, v tejto súvislosti poukázali
na zmluvu o nájme zo dňa 16.12.2009. Navrhovatelia odporcu listom zo dňa 02.06.2010 informovali,
že odstúpenie od nájomnej zmluvy považujú za neplatné a trvajú na riadnom plnení si povinností
vyplývajúcich zo zmluvy o nájme. V zmysle obsahu nájomnej zmluvy bol odporca povinný platiť nájomné

vo výške 700 € mesačne. Odporcovi za nesplnenie si svojej povinnosti platiť nájomné za čas výpovednej
doby vznikol nedoplatok za nájomnom vo výške 2.100 € a taktiež mu vznikol nedoplatok za energie v
sume 118,35 €. Z celkovej sumy 2.218,35 € bol odpočítaný vyplatený depozit odporcom vo výške 1.400
€ započítaním si vzájomnej pohľadávky, v dôsledku čoho odporcovi vznikol nedoplatok vo výške 818,35
€, ktorá suma spolu s príslušenstvom je predmetom žalobného návrhu.

Súd žalobnému návrhu vyhovel vydaním platobného rozkazu 9Ro 399/2010 zo dňa 13.12.2010, voči
ktorému odporca doručil súdu dňa 04.03.2011 odpor, v ktorom namietol príslušnosť Okresného súdu
Martin a zároveň žiadal, aby súd návrh navrhovateľov zamietol na tom skutkovom základe, že medzi
účastníkmi konania došlo k ukončeniu nájomného vzťahu 24.05.2010, kedy bol odovzdaný predmet
nájmu písomným protokolom. Vo svojom odpore odporca skonštatoval, že nájomný vzťah najprv

ukončil výpoveďou, avšak z dôvodu, že predmet nájmu bol stále v stave nespôsobilom na obvyklé
užívanie, odstúpil od zmluvy, v dôsledku čoho má zato, že zmluva sa zrušila od počiatku. Odporca
v dôsledku toho, že predmet nájmu nebol v spôsobilom stave na obvyklé užívanie ešte listom zo dňa
15.04.2010 (pred doručením odstúpenia od zmluvy) požiadal navrhovateľov o finančnú kompenzáciu
za nemožnosť riadne užívať predmet nájmu vo výške nájomného za jeden mesiac v sume 700

€. Predmet nájmu bol nespôsobilý užívania dôsledku vykonania dezinsekcie interných priestorov
domu od záhradných mravcov formou toxickej látky Maxforce Quantum. Podľa vyjadrenia odporcu
zástupca spoločnosti Bayer, ktorá predmetný výrobok vyrába potvrdil, že nie je vylúčená intoxikácia
jedla použitým insekticídom a to ani pri opatrnom zaobchádzaní. Odporca ďalej uviedol, že zástupca
prenajímateľa a zástupca spoločnosti, ktorá realizovala dezinsekciu, žiadali nájomcu, aby prípravok

nechali pôsobiť dva až tri týždne. Podľa vyjadrenia odporcu látka bola aplikovaná v kuchyni v takom
množstve, že ju bolo vidieť voľným okom. Odporca ďalej v odpore uviedol, že bol obmedzovaný v užívaní
nehnuteľnosti aj susedom, ktorý bezdôvodne jemu a jeho matke vulgárne nadával a pokrikoval na nich
v čase keď sa nachádzali na terase alebo v záhrade. Odporca o týchto skutočnostiach navrhovateľov
informoval ihneď tak, že si uplatnil zľavu na nájomnom, ktorú navrhovatelia neakceptovali. Odporca

uviedol, že navrhovatelia súhlasili s tým, že odporca je čiastočne obmedzený v užívaní nehnuteľnosti v
dôsledku výskytu mravcov, vykonania dezinsekcie ako aj v dôsledku správania sa suseda, ale uviedli,
že tieto obmedzenia v užívaní nehnuteľnosti nevznikli v dôsledku činnosti prenajímateľa. Odporca vo
svojom odpore poukázal na článok VI bod 1. nájomnej zmluvy, podľa ktorého sa prenajímateľ zaviazal
zabezpečiť odporcovi ako nájomcovi kľudné a nerušené užívanie predmetu nájmu. Odporca uviedol, že

navrhovatelia nevykonali dezinsekciu bez zbytočného odkladu potom, čo ich odporca vyzval.

Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním a to výsluchom
účastníkov konania, svedka U.. W.. L. na pojednávaní konanom dňa 08.04.2013 /č.l. 75 spisu a násl./,
svedkyne Z.. W.. L. na pojednávaní konanom dňa 23.10.2013 /č.l. 101 a násl. spisu /, svedkyne F..

G. na pojednávaní konanom dňa 19.02.2014 /č.l. 107 a násl. spisu/, oboznámením sa s obsahom
listinných dôkazov doručených účastníkmi konania, ktorých obsah súd cituje v odôvodnení rozsudku,
pričom prihliadol na ďalší obsah spisového materiálu (§ 120 ods. 1 O.s.p.). Navrhovatelia vo svojom
návrhu boli povinní v zmysle ust. § 79 ods. 1 O.s.p. pravdivo opísať rozhodujúce skutočnosti a označiť
dôkazy, ktorých sa dovolávali a ďalej prispieť k dosiahnutiu účelu konania pravdivým a úplným opísaním

potrebných skutočností a označením dôkazných prostriedkov v zmysle ust. § 101 ods. 1 O.s.p. Súd vec
prejednal v intenciách tvrdení uvádzanými navrhovateľmi v návrhu, ktorými odôvodňovali svoj žalobný
návrh. Súd v konaní nevypočul navrhovateľku v druhom rade vzhľadom na závažnosť jej zdravotného
stavu a účastníci konania na jej výsluchu netrvali.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že dcéra navrhovateľov W. I. uzavrela s odporcom písomnú
nájom zmluvu dňa 16.12.2009, v zmysle ktorej bol vymedzený predmet nájmu, doba nájmu, výška
nájomného práva a povinnosti zmluvných strán. Taktiež medzi účastníkmi konania nebolo sporné,
že vlastníkmi premetu nájmu sa stali po uzavretí nájomnej zmluvy navrhovatelia, ktorí vstúpili dopráv prenajímateľa. Medzi účastníkmi konania nebola sporná ani výška uplatneného nároku, ktorá
predstavuje nájomné za jeden mesiac a nedoplatok na energiách spotrebovaných počas trvania
nájomného vzťahu.

Sporným medzi účastníkmi konania bolo, či navrhovatelia sú oprávnení si nárok uplatniť, keď odporca
odstúpil od zmluvy o nájme domu a odovzdal navrhovateľom dňa 24.05.2010 kľúč od prenajatého
domu z dôvodu, že dom nebol užívania schopný z dôvodu vykonania dezinsekcie v dome a z dôvodu
neadekvátneho sa správania suseda žijúceho v dome oproti prenajatého domu.

Navrhovateľ v prvom rade na pojednávaní konanom dňa 26.11.2012 potvrdil skutkový stav uvedený v
návrhu na začatie konania. Potvrdil, že odporca sa do prenajatej nehnuteľnosti nasťahoval vo februári
roku 2010. Zakrátko po nasťahovaní boli navrhovatelia vyzvaní odporcom na zníženie výšky nájomného
zdôvodu,ženehnuteľnosťniejemožnériadneužívaťvdôsledku výskytumravcov. Navrhovateľvprvom
rade oslovil dezinsekčnú firmu za účelom vykonania dezinsekčného úkonu. Pracovníčka uvedenej

firmy /vypočutá svedkyňa F. G./ vykonala dezinsekciu v priestoroch domu tak, že dezinsekčnú látku
naaplikovala na miesta výskytu mravcov. Naaplikovaná látka podľa vyjadrenia navrhovateľa v prvom
rade bola bez zápachu a bola naaplikovaná tak, že umožnila odporcovi užívať prenajatý dom. No
aj napriek tomu, odporca najprv doručil výpoveď nájomnej zmluvy avšak z dôvodu obťažujúceho sa
správania sa suseda neskôr doručil písomné odstúpenie od nájomnej zmluvy. Navrhovateľ uviedol, že

s odstúpením od zmluvy nesúhlasil a nesúhlasila s týmto odstúpením ani navrhovateľka a druhom rade,
o čom odporcu upovedomili a požiadali ho o zaplatenie nájomného za čas výpovednej lehoty. Taktiež
navrhovatelia nesúhlasili so nížením nájomného, nakoľko nehnuteľnosť po vykonaní dezinsekčného
úkonu bola spôsobilá na riadne užívanie a správanie sa suseda nebolo možné z ich strany ovplyvniť.
Navrhovateľ uviedol, že odporcu o prípadnom neadekvátnom správaní sa suseda informoval síce po

podpísaní nájomnej zmluvy, no ak by odporca nechcel byť zmluvou viazaný, bol by toto jeho rozhodnutie
akceptoval. Odporca aj napriek tejto informácií v zmluvnom vzťahu zotrval. Navrhovateľ v prvom rade
k správaniu sa suseda uviedol, že v čase keď sa nachádzal v dome, prípadne v záhrade za účelom ich
údržby sused sa občas hlučne správal, no von však sused nechodil. Nikdy navrhovateľa v prvom rade
správanie sa suseda neobťažovalo v rozsahu uvádzanom odporcom. Navrhovateľ uviedol, že sused bol

v rozhodnom období umiestnený v psychiatrickej liečebni.

Odporca vo výpovedi dňa 05.03.2012 potvrdil skutočnosti uvedené vo svojom odpore. Odporca vo svojej
výpovedi doplnil, že po tom čo bola v dome vykonaná dezinsekcia, požiadal právnu predchodkyňu
navrhovateľov o zníženie nájomného listom zo dňa 15.04.2010. Žiadosti vyhovené nebolo. Dňa

28.04.2010 odporca napísal výpoveď z nájomnej zmluvy, ako dôvod uviedol neadekvátne správanie
sa suseda, ktorý svojim správaním znemožňoval nerušené užívanie prenajatej nehnuteľnosti. Výpoveď
nájomnej zmluvy bola akceptovaná právnou predchodkyňou navrhovateľov. No nebol akceptovaný
návrh na zaplatenie časti nájomného zo sumy zloženej odporcom do depozitu navrhovateľov, čo
bolo dôvodom pre následné okamžité odstúpenie od nájomnej zmluvy zo strany odporcu. Odporca

ďalej vo svojej výpovedi uviedol, že v písomnom odstúpení od nájomnej zmluvy neuviedol presne
dôvod odstúpenia od nájomnej zmluvy, uviedol len paragrafované znenia zákona, v zmysle ktorých
od nájomnej zmluvy odstúpil. Dôvody odstúpenia od nájomnej zmluvy neuviedol, nakoľko mal za to,
že už z predchádzajúcej korešpondencie medzi ním a navrhovateľmi bol tento dôvod známy, keďže
navrhovateľom doručil písomnú výpoveď z nájmu. Odporca uviedol, že mal zato, že navrhovatelia

si spoja dôvody uvedené vo výpovedi s dôvodmi odstúpenia od nájomnej zmluvy. Odporca ďalej vo
svoje výpovedi uviedol, že podpísaním protokolu o odovzdaní predmetu nájmu mal za to, že došlo
k ukončeniu nájomného vzťahu medzi ním a navrhovateľmi. Odporca vo výpovedi potvrdil, že pri
uzavretí predmetného právneho úkonu sa dozvedel, že navrhovatelia neakceptujú doručené písomné
odstúpenie od nájomnej zmluvy. Odporca vo výpovedi na záver uviedol, že bol pracovníkom, ktorý

vykonal dezinsekciu v dome informovaný, že kuchynskú linku a ostané interné priestory domu nemôže
užívať tri týždne.

Svedok U.. W. L. vo svojej výpovedi uviedol, že v dome, ktorého bol odporca nájomca, bol vykonaný
pracovníčkou jeho spoločnosti dezinsekčný zákrok najšetrnejšou metódou k životnému prostrediu -

formou použitia prostriedku Maxforce Quantuiy, ktorý má konzistenciu gélu. Tento prostriedok sa aplikuje
v kvapkách do miest napadnutých mravcami. Aplikuje sa tak, aby sa napadnuté miesto mravcami dalo
užívať. Konkrétne svedok uviedol, že tento prostriedok sa v kuchyni aplikuje na stenu do špár medzi
obkladačky, neaplikuje sa na pracovnú kuchynskú dosku, nakoľko kuchyňa by sa v dôsledku takejtoaplikácie nedala užívať. K elektrickým zásuvkám sa taktiež aplikuje tak, aby sa dali užívať. Svedok
vo svojej výpovedi uviedol, že v dome, ktorého odporca bol nájomcom, bol bežný výskyt mravcov,
nešlo o nadštandardné zamorenie domu mravcami. Svedok taktiež uviedol, že určite jeho pracovníčkou

neboli obyvatelia domu informovaní tak, že dom nemôžu užívať v dôsledku aplikácie dezinsekčného
prostriedku, nakoľko tento použitý prostriedok bol schváleným prostriedkom Centrom pre chemické látky
a prípravky. Vzhľadom na chemické zloženie prípravku, podľa vyjadrenia svedka bytový priestor bol
okamžite po jeho aplikácií užívania schopný. Obyvatelia domu boli podľa svedka určite pracovníčkou
vykonávajúcou dezinsekciu pouční, aby bytový priestor vyvetrali a naaplikovaný prostriedok neumyli.

Svedok uviedol, že dezinsekčný prostriedok má účinok približne štyri týždne. Za tento čas ho mravce
konzumujú a prenášajú do hniezda, v dôsledku čoho dochádza k ich uhynutiu. Podľa vyjadrenia svedka,
mravce ak nájdu potravu - v tomto prípade dezinsekčný prostriedok odnášajú ho do hniezda a netúlajú
sa mimo svojho chodníka. Iba mravec, ktorý potravu nenájde sa môže pohybovať aj mimo chodníka.
Svedok na záver svojej výpovede uviedol, že vzhľadom na množstvo účinnej látky v prípravku , by
človek musel požiť štyri až päť túb, aby sa vôbec prejavili u neho príznaky otravy. Prípravok je balený

v tube o veľkosti 30 gramov.

Svedkyňa Z.. W. L. matka odporcu uviedla, že odporca ako živnostník vykonával práce pre Martinskú
lekársku fakultu, z tohto dôvodu si prenajal rodinný dom od dcéry navrhovateľov, ktorú v rokovaní
zastupoval jej otec - navrhovateľ v prvom rade. Svedkyňa pracuje v klinickom výskume liekov a v

rozhodnom období spolupracovala tiež s Martinskou lekárskou fakultou. Svedkyňa uviedla, že nájomná
zmluva bola podpisovaná s otcom vlastníčky domu v realitnej kancelárii, potom čo si dom spolu so
synom prezreli. Po podpise nájomnej zmluvy išli s navrhovateľom v prvom rade do prenajatého domu,
ktorý medzirečouimpovedal,žeoprotivdomebývapsychickynarušenýobčan,aležeterazjepoliečbe.
Svedkyňa uviedla, že dom si odporca prenajal aj z dôvodu, že chcel užívať okolie domu a to záhradu a

terasu, ktorá je spojená s domom prostredníctvom celej sklenej steny zo zásuvnými dverami. Svedkyňa
uviedla, že terasu alebo záhradu užívať s odporcom nemohli v dôsledku neadekvátneho sa správania
psychicky labilného suseda, ktorý vyšiel von a začal ich rušiť tým, že ich urážal, vulgárne sa vyjadroval
a pôsobil veľmi agresívne. Jeho agresivita sa prejavila už len pri pohybe závesu, ktorý bol umiestený
predsklenoustenoudomu.Svedkyňanasprávaniesusedaupozornilaajspolusodporcomnavrhovateľa

v prvom rade. Svedkyňa vo výpovedi však potvrdila, že nevidela, že by sused niekomu fyzicky ublížil.
Svedkyňa vo svojej výpovedi potvrdila, že na jar sa do domu nasťahovalo veľké množstvo záhradných
mravcov, ktorý sa nachádzali všade a pobehovali v celom dome po svojich teritóriách. Svedkyňa
uviedla, že odporca túto skutočnosť oznámil navrhovateľovi v prvom rade a snažili sa dohodnúť si
nejaký termín za účelom obhliadky a vyriešenia celej záležitosti. Podľa vyjadrenia svedkyne celá situácia

trvala dosť dlho, až nakoniec prišla pracovníčka dezinsekčnej firmy, ktorá aplikovala dezinsekčnú látku
na všetky miesta, kde sa mrave vyskytovali. Mravce sa predovšetkým vyskytovali na kuchynskej linke,
kde aplikovala túto látku tak, že ju naniesla v kvapkách 5 centimetrových odstupoch, tieto kvapky
boli podľa vyjadrenia svedkyne naaplikované nad soklovú lištu, ktorá tvorila ukončenie kuchynskej
pracovnej dosky a steny. Podľa vyjadrenie svedkyne sa kvapky gélu po ich aplikácii roztiekli v šírke

pol centimetra po tomto sokli dolu. Dezinsekčný prostriedok bol umiestený aj do obývačky na všetky
vypínače. Svedkyňa uviedla, že pani, ktorá túto dezinsekciu vykonala, povedala synovi - odporcovi,
že priestory v ktorých sa táto dezinsekčná látka nachádza nemôže užívať 30 dní a nesmú sa tieto
priestory umývať ani inak upratovať. Svedkyňa uviedla, že počas výkonu dezinsekčných prác v dome
nebola, bol tam jej syn - odporca. Svedkyňa uviedla, že na základe vykonania dezinsekčného zákroku

a poučenia pracovníčkou dezinsekčnej spoločnosti odporca požiadal navrhovateľa v prvom rade o
zníženie nájomného v trvaní jedného mesiaca. Navrhovatelia so znížením nájomného nesúhlasili, v
dôsledku čoho sa odporca rozhodol skončiť nájomný vzťah. Najskôr navrhovateľom odporca doručil
výpoveď, ale neskôr odstúpil od nájomnej zmluvy. Svedkyňa v závere výpovede a na položené otázky
uviedla, že po aplikácii dezinsekčného prostriedku bola v dome bola 2 alebo 3 razy, dom sa nedal užívať

a odporca sa odsťahoval do hotela. Svedkyňa ďalej uviedla, že si preverovala na Ústave toxikológie, či
dezinsekčný prípravok bol naaplikovaný v dome v intenzívnejšom množstve než by bolo vhodné alebo
primerané. Pani s ktorou hovorila svedkyni uviedla , že všetky toxické prípravky sú evidované u nich
na toxikologickom ústave, nevedela sa však vyjadriť či skutočne v opísanom množstve dezinsekčný
prostriedok môže byť toxický aj pre ľudí, ale jednoznačne svedkyni povedala, že ide o toxický prípravok.

Svedkyňa F. G. vo svojej svedeckej výpovedi uviedla, že bola pozvaná do domu v Martine z dôvodu, že
v dome sa nachádzali mravce a firma, v ktorej pracuje sa zaoberá dezinsekciou. Svedkyňa uviedla ,
že pri obhliadke tohto rodinného domu zistila, kde sa mravce nachádzajú a ako sa po vnútri domupohybujú. Podľa odhadu svedkyne nešlo o enormný výskyt mravcov, išlo o bežný výskyt mravcom
v dome. Najviac mravcov sa nachádzalo v kuchyni a v obývacej miestnosti. Svedkyňa uviedla, že
dezinsekčný prostriedok aplikovala po obvode nad lišty v kuchyni a v obývačke, ako aj nad kachličkový

obklad nad linkou v kuchyni. Svedkyňa tento prostriedok naaplikovala aj malom množstve do kúpeľne
a zopár kvapiek naaplikovala aj do spálne tesne k vchodu, ak by mravce chceli prejsť aj do tejto časti
domu. Na dezinsekciu použila gélový prostriedok s názvom KVANTUM. Tento prípravok patrí medzi
najmodernejšie prípravky, ktoré sa používajú na dezinsekciu mravcov aj v potravinárskom priemysle.
Svedkyňa uviedla, že poučila staršieho pána, ktorý jej dom otváral ako sa má nájomca správať po

aplikáciitohtoprostriedkuuviedla,žebytovýpriestormôžeužívať,aletak,abynebolizmyténaaplikované
kvapky použitého prostriedku v trvaní dvoch týždňov. Svedkyňa zároveň poučila prítomného pána,
ktorý bol pri aplikácii dezinsekčného prostriedku o spôsobe používania kuchynskej pracovnej dosky tak,
že pracovnú dosku si obyvatelia domu mali vždy zotrieť vlhou utierkou namočenou do saponátu, lebo
mravec mohol cez túto pracovnú dosku prejsť. Svedkyňa vo výpovedi uviedla, že má skúsenosť s tým,
že mravce sa prestanú vyskytovať už asi po troch dňoch po aplikácii tohto prostriedku, avšak pri poučení

postupovala podľa pokynov výrobcu a poučila prítomného pána o dvojtýždňovej lehote. Rozsah
naaplikovania prostriedku neobmedzoval obyvateľov domu v užívaní domu. Zároveň svedkyňa uviedla,
že prítomného pána poučila, aby bol často vynášaný smetný kôš. Na daný skutkový stav si svedkyňa
pamätala z dôvodu, že asi za dva dni po aplikácii dezinsekčného prostriedku svedkyni telefonovala
pani, ktorá povedala, že má farmaceutické vzdelanie a pýtala sa svedkyni, prečo bol dezinsekčný

prostriedok aplikovaný do domu. Svedkyňa vo výpovedi uviedla, že dotazujúcej pani vysvetlila dôvody
aplikácie dezinsekčného prostriedku do domu a zároveň uviedla, že tento prípravok nie je škodlivý.
Svedkyňa uviedla, že táto pani rozprávala aj s jej zamestnávateľom a pánom I., ktorý je zástupca
spoločnosti Bayer, ktorá použitý dezinsekčný prípravok vyrába a boli jej e-mailom doručené etikety
tohto výrobku a bezpečnostná karta výrobku. Svedkyňa jednoznačne vo svojej výpovedi uviedla, že po

aplikácii tohto prostriedku bolo možné používať celý bytový priestor aj kuchynskú linku. Svedkyňa vo
výpovedi uviedla, že ak aj by náhodne obyvatelia domu skonzumovali tento dezinsekčný prostriedok,
tak by sa nič nestalo, podľa jej názoru by museli skonzumovať celú tubu, čo nie je reálne. Výskyt
mravcov v dome svedkyňa zdôvodnila ročným obdobím - bola jar a výskytom ich hniezda v blízkosti
domu. Svedkyňa na záver svojej výpovede uviedla, že pri aplikácii dezinsekčného prostriedku bola len

ona a starší pán, nikto iný.

Z obsahu listinného dôkazu a to Zmluvy o nájme mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľov a odporcom bola uzavretá dňa 16.12.2009 Nájomná zmluva. Podľa článku I. bodu 1.
predmetom nájmu bol jednopodlažný dom na ulici Š. Č.. X/A K. A. - S. S. S. Č. XXXXX. Predmetný dom

bol prenechaný prenajímateľom odporcovi pre účel ubytovania. V zmysle článku I, bodu 2. uzavretej
nájomnej zmluvy prenajímateľ prenechal nájomcovi - odporcovi do nájmu predmetný dom spolu s
priľahlým pozemkom ohraničeným vysadeným živým plotom a pevným oplotením. Z obsahu článku II,
bodu 1. nájomnej zmluvy vyplýva, že zmluvný vzťah bol dojednaný na dobu určitú a to 30 mesiacov
od vzniku nájmu určeného od 01.02.2010. V zmysle článku III., bodu 1. nájomnej zmluvy bol odporca

povinný platiť nájomné vo výške 700 € mesačne. Podľa článku III, bodu 5. Nájomnej zmluvy v nájomnom
neboli zahrnuté poplatky súvisiace s prevádzkovaním predmetu nájmu ako sú poplatky za elektrinu,
vodné, stočné a poplatky za domový odpad. Tieto platby bol odporca povinný uhrádzať mesačne formou
zálohových platieb vo výške 120 €. V zmysle článku III. bodu 7. nájomnej zmluvy odporca zaplatil
prenajímateľovi - právnemu predchodcovi navrhovateľov depozit vo výške dvojmesačných nájmov v

sume 1.400 €. Predmetný depozit sa prenajímateľ zaviazal vyplatiť odporcovi po ukončení doby nájmu,
buď v plnej výške, resp. v časti po odrátaní oprávnených pohľadávok prenajímateľa voči odporcovi ako
nájomcovi. V zmysle článku IV, bodu 1. nájomnej zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že nájomný vzťah
sa môže skončiť a to po A /uplynutím doby nájmu podľa zmluvy , po B/ vzájomnou dohodou oboch
strán a po C/ výpoveďou predloženou zmluvnými stranami. Výpovedná lehota zmluvnými stranami bola

určená na tri mesiace, ktorá začala plynúť od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom
bola doručená písomná výpoveď zaslaná druhej zmluvnej strane. Podľa článku VI bodu 1. prenajímateľ
sa zaviazal odovzdať nájomcovi predmet nájmu v dobrom stave spôsobilom k bežnému užívaniu a
zároveň sa zaviazal zabezpečiť nájomcovi kľudné a nerušené užívanie predmetu nájmu. Podľa článku
VI bodu 2. sa prenajímateľ zaviazal vykonávať nevyhnutné opravy a údržby predmetu nájmu s výnimkou

drobných opráv.

Z obsahu listinného dôkazu a to výpisu z listu vlastníctva Č.. XXXX mal súd preukázané, že aktuálnymi
vlastníkmi predmetu nájmu sú navrhovatelia v prvom a druhom rade.Z obsahu listinného dôkazu s označením žiadosť zo dňa 15.04.2010 mal súd preukázané, že odporca
právnu predchodkyňu navrhovateľov požiadal z dôvodu vykonania dezinsekcie v dome o zníženie

nájomného za dobu jedného mesiaca.

Z listinného dôkazu s označením výpoveď zo dňa 28.04.2010 mal súd preukázané, že odporca
vypovedal nájomnú zmluvu z dôvodu zhoršenia sa správania suseda žijúceho na paralelnej ulici oproti
prenajatému domu.

Z listinného dôkazu s označením odstúpenie od zmluvy zo dňa 16.05.2010 mal súd preukázané, že
odporca odstúpil od nájomnej zmluvy s poukazom na ustanovenie § 679 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka. Ako dôvod odstúpenia od zmluvy uviedol, že predmet nájmu prestal byť spôsobilý na
riadne užívanie podľa dohodnutého účelu nájmu /bez bližšej špecifikácie/. Odporca zároveň požiadal
navrhovateľov o protokolárne prevzatie predmetu nájmu.

Z obsahu listinného dôkazu a to protokolu odovzdaní predmetu nájmu vyplýva, že dňa 24.05.2010
odporca protokolárne odovzdal dom navrhovateľom.

Podľa ustanovenia § 663 Občianskeho zákonníka /ďalej OZ/ nájomnou zmluvou prenajímateľ

prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj
úžitky.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právna predchodkyňa navrhovateľov s odporcom
uzavrela platný právny úkon a to nájomnú zmluvu dňa 16.12.2009. Táto skutočnosť medzi účastníkmi

konania, tak ako súd uviedol v odôvodnení rozsudku nebola sporná.

Podľa ustanovenia § 664 OZ prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi v stave
spôsobilom na dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie, a v tomto
stave ju na svoje náklady udržiavať.

Podľa ustanovenia § 671 ods. 1 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné
obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa ustanovenia § 673 OZ nájomca nie je povinný platiť nájomné, pokiaľ pre vady veci, ktoré

nespôsobil, nemohol prenajatú vec užívať dohodnutým spôsobom alebo ak sa spôsob užívania
nedohodol primerane povahe a určeniu veci.

Podľa ustanovenia § 674 ak nájomca môže užívať prenajatú vec z dôvodov uvedených v § 673 iba
obmedzene, má nájomca nárok na primeranú zľavu z nájomného. Prenajímateľ si však musí započítať

náklady, ktoré ušetril, a cenu výhod, ktoré mal z toho, že nájomca užíval vec len obmedzene.

Podľa ustanovenia § 677 ods. 2 OZ ak osobitný zákon neustanovuje inak, nájomnú zmluvu
možno vypovedať pri nájmoch nehnuteľností v trojmesačnej lehote a pri nájmoch hnuteľných vecí v
jednomesačnej lehote.

Podľa ustanovenia § 678 OZ ustanovenia o výpovednej dobe, vyprataní a odovzdaní platia iba vtedy,
ak zmluva alebo osobitné predpisy neustanovujú inak.

Podľa ustanovenia § 679 ods. 1 OZ nájomca je oprávnený odstúpiť od zmluvy kedykoľvek, ak bola

prenajatá vec odovzdaná v stave nespôsobilom na dohodnuté alebo obvyklé užívanie alebo ak sa stane
neskôr - bez toho, aby nájomca porušil svoju povinnosť - nespôsobilou na dohodnuté alebo obvyklé
užívanie, ak sa stane neupotrebiteľnou alebo ak sa mu odníme taká časť veci, že by sa tým zmaril účel
zmluvy.

Podľa ustanovenia § 679 ods. 2 OZ ak sú miestnosti, ktoré boli prenajaté na obývanie alebo na to, aby
sa v nich zdržiavali ľudia, zdraviu závadné, má nájomca toto právo aj vtedy, ak o tom vedel pri uzavretí
zmluvy. Práva odstúpiť od zmluvy sa nemožno vopred vzdať.Súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel, nakoľko súd má za to, že odporcovi nevnikol
nárok na odpustenie nájomného respektíve na primeranú zľavu z nájomného v dôsledku vykonania
dezinsekčného úkonu. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané z výsluchu

navrhovateľa v prvom rade, že po tom čo mu odporca oznámil výskyt mravcov v prenajatom dome
zabezpečil prostredníctvom dezinsekčnej firmy ich zneškodnenie. Z výsluchu svedka U.. W. L. a
hlavne z výsluch svedkyne F. G., mal súd preukázané, že odporca mohol dom aj napriek vykonaniu
dezinsekčného úkonu riadne užívať na účel špecifikovaný v nájomnej zmluve. Použitý dezinsekčný
prostriedok bol naaplikovaný na bytové zariadenie nachádzajúce sa v dome tak, aby odporca a jeho

matka - vypočutá svedkyňa Z.. W. L. neprišli do priameho kontaktu pri použití bytového zariadenia s
dezinsekčným prostriedkom. Svedkyňa F. G. jednoznačne uviedla, že použitý dezinsekčný prostriedok
neaplikovala na pracovnú kuchynskú dosku. V toto smere výpoveď svedkyne potvrdil svedok U.. W.. L.,
ktorý jednoznačne potvrdil vo svojej svedeckej výpovedi , že jeho zamestnanci sú povinní dezinsekčný
prostriedok aplikovať tak, aby obyvatelia bytových priestorov v dôsledku naaplikovania dezinsekčného
prostriedku neboli obmedzení pri bežnom užívaní bytového zariadenia. Svedok U.. W.. L. W. S. F..

G. taktiež jednoznačne potvrdili, že naaplikovaný dezinsekčný prostriedok patrí medzi najmodernejšie
dezinsekčné prostriedky, v dôsledku čoho je šetrný k životnému prostrediu a je zdravotne nezávadný.
Taktiež potvrdili, že množstvo účinnej látky použitej v dezinsekčnom prostriedku je v minimálnom
množstve neškodiacom ľudskému organizmu pri prípadnom bežnom kontakte s týmto prostriedkom.
Svedkoviazhodneuviedli,že človekbymoholpociťovaťzdravotnéproblémypripožitíveľkéhomnožstva

dezinsekčného prostriedku /dve tri tuby/, čo je prakticky nemožné. V prípade použitia dezinsekčného
prostriedku v dome, ktorého bol nájomca odporca, bola použitá jedna tuba. Na základe výpovede S.
F.. G. mal súd preukázané, že odporca pri výkone dezinsekcie domu nebol. Svedkyňa komunikovala
pri výkone tohto úkonu s navrhovateľom v prvom rade. Vzhľadom na výpoveď svedkov U.. W..
L. W. S. F.. G. súd výpoveď odporcu a svedkyne Z.. W.. L. vyhodnotil ako účelové v tom smere, že

svedeckýmivýpoveďamisvedkovU..W..L. W.S.F..G.malsúdpreukázané,žedezinsekčnýprostriedok
nebol naaplikovaný na kontaminované miesta mravcami v rozsahu a množstve uvádzanom odporcom
a svedkyňou Z.. W.. L.. Odporca na základe vykonaného dokazovania mohol prenajatý dom užívať
dohodnutým spôsobom v nájomnej zmluve, v dôsledku čoho mu v zmysle citovaného ustanovenia §
673 OZ nevznikol nárok na odpustenie nájomného respektíve v zmysle ustanovenia § 674 OZ nevnikol

odporcovi ani nárok na primeranú zľavu z nájomného.

Po tom čo právna predchodkyňa navrhovateľov neposkytla odporcovi zľavu na nájomnom, odporca
právnejpredchodkyninavrhovateľovdoručilvýpoveďnájomnejzmluvypodľačlánkuIV,bodu1.,písmena
C/ nájomnej zmluvy z dôvodu, že nehnuteľnosť odporca nemôže užívať v dôsledku vulgárneho sa

správania suseda. Právna predchodkyňa navrhovateľov a následne navrhovatelia akceptovali doručenú
výpoveď nájomnej zmluvy. Odporcovi začala plynúť výpovedná lehota od 01.05.2010, ktorá uplynula
31.07.2010. Za tento čas bol odporca povinný platiť dohodnuté nájomné podľa článku III, bodu 1., ako
aj platby za spotrebované energie podľa článku III, bodu 5. nájomnej zmluvy a v zmysle citovaného
ustanovenia § 673 OZ. Odporca počas konania výšku nájomného a platieb spojených s užívaním domu

nenamietol, preto súd výšku uplatnenej pohľadávky považoval medzi účastníkmi konania za nespornú a
v tomto smere ani účastníci konania nenavrhli vykonať žiadne dokazovanie. Súd zaviazala žalovaného
odporcu na zaplatenie žalovanej pohľadávky sume 818,35 € ktorá predstavuje matematický súčet výšky
dohodnutého mesačného nájomného v sume 700 € v zmysle citovaného článku III bodu 1. zmluvy a
sumy 118,5 € predstavujúcej nedoplatok za spotrebované energie počas trvania zmluvného vzťahu.

Nájomný pomer medzi účastníkmi konania skočil až uplynutím výpovednej doby.

Súd zaviazal žalovaného odporcu aj na zaplatenie príslušenstva žalovanej pohľadávky v zmysle
ustanovenia § 697 OZ, podľa ktorého ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok

z omeškania. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľom poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile
za každý deň omeškania zo sumy 818,35 € odo dňa 01.12.2010 do zaplatenia. Navrhovatelia návrhom
žiadali, aby sú zaviazal odporcu na zaplatenie príslušenstva žalovanej pohľadávky odo dňa doručenia
žalobného návrhu. Odporca výšku uplatneného príslušenstva pohľadávky a ani jeho splatnosť počas
konania nemiatol.

Súd odstúpenie od nájomnej zmluvy odporcom vyhodnotil ako neplatný právny úkon, nakoľko odporca
dôvody odstúpenia v písomnom podaní zo dňa 16.05.2010 nešpecifikoval, čo aj sám potvrdil vo svojej
výpovedi počas konania. Odporca vo svojej výpovedi počas konania uviedol, že mal za to, ženavrhovateľom dôvody odstúpenia od nájomnej zmluvy sú známe z obsahu vzájomnej písomnej
korešpondencie. Podľa citovaného ustanovenia § 679 ods. 1, 2 OZ nájomca je oprávnený odstúpiť od
zmluvy kedykoľvek, ak bola prenajatá vec odovzdaná v stave nespôsobilom na dohodnuté alebo obvyklé

užívanie alebo ak sa stane neskôr - bez toho, aby nájomca porušil svoju povinnosť - nespôsobilou na
dohodnuté alebo obvyklé užívanie, ak sa stane neupotrebiteľnou alebo ak sa mu odníme taká časť veci,
že by sa tým zmaril účel zmluvy. Nájomca môže od zmluvy odstúpiť aj v prípade ak sú miestnosti, ktoré
boli prenajaté na obývanie alebo na to, aby sa v nich zdržiavali ľudia, zdraviu závadné. Na základe
vykonaného dokazovania ak by aj odporca dôvody odstúpenia od nájomnej zmluvy špecifikoval /ktorými

mali byť podľa vyjadrenie odporcu vykonanie dezinsekcie v prenajatom rodinnom dome a správanie sa
suseda / súd má za to, že odporcovi nevznikol zákonný predpoklad pre odstúpenie od nájomnej zmluvy.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dom , ktorý odporca ako nájomca užíval vykonaním
dezinsekčného úkonu sa nestal nespôsobilým na dohodnuté alebo obvyklé užívanie. Taktiež v konaní
mal súd preukázané výsluchom svedkov U.. W.. L. W. F.. G., že miestnosti v dome, ktoré slúžili na
bývanie a v ktorý sa odporca so svojom matkou zdržiaval neboli zdraviu škodlivé, nakoľko svedkovia

jednoznačne potvrdili, že použitý dezinsekčný prostriedok je zdravotne nezávadný. Odporca v konaní
nepreukázal žiadnym listinným dôkazom, že by v dôsledku naaplikovania predmetného dezinsekčného
prostriedku vznikli u neho respektíve u jeho matky zdravotné problémy vyvolané vdýchnutím resp.
požitím tohto prostriedku. Súd, ak by odporca ako dôvod odstúpenia špecifikoval neadekvátne správane
sasuseda,bytentodôvododstúpeniaodnájomnejzmluvynemoholuznať,nakoľko správaniesasuseda

nemohli navrhovatelia svojim konaním ovplyvniť a teda svojim konaním ako prenajímatelia nespôsobili ,
že by dom stratil účel nájmu.

Súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle ustanovenia §142 ods.1 O.s.p. podľa zásady úspechu
účastníka v konaní. Súd v zmysle uvedenej zásady zaviazal neúspešného odporcu na náhradu

trov konania navrhovateľom, ktorí v konaní mali plný úspech. Odporca je povinný v lehote troch dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku navrhovateľom nahradiť trovy konania titulom zaplateného súdneho
poplatku za dôvodne podaný návrh , ktorý navrhovatelia zaplatili nalepením kolkových známok na
prvopis návrhu. Súd zaviazal žalovaného odporcu aj na náhradu trov právneho zastúpenia v sume1 790
€, ktoré je povinný odporca zaplatiť v zmysle ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p na účet právneho zástupcu

navrhovateľov v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Právny zástupca navrhovateľov
súdu dňa 04.03.2014 doručil vyčíslenie trov právneho zastúpenia .Vo veci bolo poskytnutých 7 úkonov
právnej služby, pričom hodnota každého úkonu je určená v zmysle ust. § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004
Z.z. vo výške 51,45 €. Za tieto úkony súd priznal navrhovateľom v prvom a druhom rade náhradu trov
právneho zastúpenia nasledovne:

1. podľa ust. § 14 ods. 1 písm. a/ cit. vyhl. - prevzatie a príprava právneho zastúpenia vrátane prvej
porady s klientom....................................................................... ........................................51,45 EUR +
7,21 EUR rež. paušál za rok 2010 = 58,66 EUR
2. podľa ust. § 14 ods. 1 písm. b/ cit. vyhl. - písomné podanie na súd vo veci samej - žaloba o zaplatenie

- návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 30.11.2010 ........................................51,45 EUR + 7,21
EUR rež. paušál za rok 2010 = 58,66 EUR
3. podľa ust. § 14 ods. 1 písm. c/ cit. vyhl. - účasť na pojednávaní dňa
5.3.2012 ........................................51,45 EUR + 7,63 EUR rež. paušál za rok 2012 = 59,08 EUR
4. podľa ust. § 14 ods. 1 písm. c/ cit. vyhl. - účasť na pojednávaní dňa

26.11.2012 ........................................51,45 EUR + 7,63 EUR rež. paušál za rok 2012 = 59,08 EUR
5. podľa ust. § 14 ods. 1 písm. c/ cit. vyhl. - účasť na pojednávaní dňa
8.4.2013 .......................................51,45 EUR + 7,81 EUR rež. paušál za rok 2013 = 59,26 EUR
6. podľa ust. § 13a ods. 1 písm. c/ cit. vyhl. - účasť na pojednávaní dňa
23.10.2013 ........................................51,45 EUR + 7,81 EUR rež. paušál za rok 2013 = 59,26 EUR

7. podľa ust. § 13 ods. 1 písm. c/ cit. vyhl. - účasť na pojednávaní dňa
19.2.2014 ........................................51,45 EUR + 8,04 EUR rež. paušál za rok 2013 = 59,49 EUR
SPOLU .....................................................................................................................413,49 EUR
SPOLU s DPH .........................................................................................................495,01 EUR

Náhrada cestovných nákladov a náhrada za stratu času:
- pojednávanie dňa 05.03.2012- náhrada za použitie motorového vozidla zn. A. - I., C.: Y. pri ceste Žilina - Bratislava a späť vo výške
113,19 EUR, t.j. s DPH vo výške 135,83 EUR (vzdialenosť ZA - BA a späť 400 km, cena PHM - 1,449
EUR/l, priem. spotreba motorov. vozidla 6,9 l/100 km)

- náhrada za premeškaný čas strávený na ceste ZA - BA a späť vo výške 122,02 EUR (8 polhodín x
12,71 EUR + DPH)

- pojednávanie dňa 26.11.2012
- náhrada za použitie motorového vozidla zn. A. - I., C.: Y. pri ceste Žilina - Bratislava a späť vo výške

112,97 EUR, t.j. s DPH vo výške 135,56 EUR (vzdialenosť ZA - BA a späť 400 km, cena PHM - 1,441
EUR/l, priem. spotreba motorov. vozidla 6,9 l/100 km)
- náhrada za premeškaný čas strávený na ceste ZA - BA a späť vo výške 122,02 EUR (8 polhodín x
12,71 EUR + DPH)

- pojednávanie dňa 08.04.2013

- náhrada za použitie motorového vozidla zn. A. - I., C.: Y. pri ceste Žilina - Bratislava a späť vo výške
112,14 EUR, t.j. s DPH vo výške 134,57 EUR (vzdialenosť ZA - BA a späť 400 km, cena PHM - 1,411
EUR/l, priem. spotreba motorov. vozidla 6,9 l/100 km)
- náhrada za premeškaný čas strávený na ceste ZA - BA a späť vo výške 124,90 EUR (8 polhodín x
13,01 EUR + DPH)

- pojednávanie dňa 23.10.2013
- náhrada za použitie motorového vozidla zn. A. - I., C.: Y. pri ceste Žilina - Bratislava a späť - účasť
na pojednávaní konanom dňa 23.10.2013 vo výške 111,45 EUR, t.j. s DPH vo výške 133,74 EUR
(vzdialenosť ZA - BA a späť 400 km, cena PHM - 1,386 EUR/l, priem. spotreba motorov. vozidla 6,9

l/100 km)
- náhrada za premeškaný čas strávený na ceste ZA - BA a späť vo výške 124,90 EUR (8 polhodín x
13,01 EUR + DPH)

- pojednávanie dňa 19.02.2014

- náhrada za použitie motorového vozidla zn. A. - I., C.: Y. pri ceste Žilina - Bratislava a späť - účasť na
pojednávaníkonanomdňa19.2.2014vovýške110,68EUR,t.j.sDPHvovýške132,82EUR(vzdialenosť
ZA - BA a späť 400 km, cena PHM - 1,358 EUR/l, priem. spotreba motorov. vozidla 6,9 l/100 km)
- náhrada za premeškaný čas strávený na ceste ZA - BA a späť vo výške 128,64 EUR (8 polhodín x
13,40 EUR + DPH)

SPOLU TROVY PRÁVNEHO ZASTÚPENIA ...............................................1.790,01 EUR

Podľa ustanovenia § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na
náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych

poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Súd zaviazal žalovaného odporcu podľa ustanovenia § 148 ods.1 O.s.p. na náhradu trov štátu v
zatiaľ v sume 169 € v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Trovy štátu vznikli zaplatením
svedočného zo štátnych finančných prostriedkov vypočutému svedkovi U.. W.. L. . Súd U.. W.. L. dňa

08.08.2013 nahradil svedočné v sume 169,72 € v zmysle uznesenia súdu č.k. 10C 85/2011-96 zo dňa
24.05.2013, právoplatného dňa 26.06.2013.

Súd svedkyni F. G. priznal náhradu svedočného v sume v sume 50,28 € v zmysle uznesenia súdu
č.k. 10C 85/2011-155 zo dňa 25.02.2014, ktoré však v čase vyhlásenia rozsudku ešte nenadobudlo

právoplatnosť, preto súd odporcu na náhradu toho nároku voči štátu ešte nezaviazal.

Poučenie:

proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd
Bratislava I.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1 O.s.p./.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 205
ods. 2 O.s.p./