Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/169/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515223170
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Matyiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7515223170.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Matyiovej a sudkýň
JUDr. Jarmily Čabaiovej a JUDr. Jarmily Maximovej v spore žalobcu D.- distribúcia, a.s., so sídlom J.,
C. nivy XX/b, IČO: 35 910 739, zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Michalská 14, IČO: 47 255 706, proti žalovanému C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., Y. XXX/XX, o
zaplatenie582,13€sprísl.,oodvolanížalobcuprotiplatobnémurozkazu15C/1319/2015-12z29.1.2016

vo výroku o trovách konania Okresného súdu Košice- okolie

r o z h o d o l :

Z r u š u j e platobný rozkaz v napadnutom výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vracia vec
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej aj „súd“) platobným rozkazom uložil žalovanému povinnosť do 15 dní od
doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 582,13 € spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,05 % ročne zo sumy 582,13 € od 30.11.2015 do zaplatenia alebo v tej istej lehote podal odpor. O
trovách konania rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi súdny poplatok vo
výške 34,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 55,86 €.

2. Proti platobnému rozkazu vo výroku o trovách konania podal odvolanie žalobca z dôvodov podľa
§ 205 ods. 2 písm. c/, d/ a f/ O.s.p. a navrhol, aby súd napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že návrhu

žalobcu vyhovie i v prevyšujúcej časti. Mal za to, že súd nesprávne, v rozpore s ustanoveniami § 142
a nasl. O.s.p. určil jeho nárok na náhradu trov právneho zastúpenia. Na podporu svojich argumentov
citoval uznesenia Najvyššieho súdu SR a Ústavného súdu SR, ako aj judikatúru ESĽP.

3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

4. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP).

5. Žalobca podal proti platobnému rozkazu vo výroku o trovách konania odvolanie dňa 24.2.2016,
t.j. za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku.

6. Podľa ust. § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti (t.j. do 1. júla 2016).

7. Keďže odvolanie bolo podané ešte pred 1. júlom 2016 podmienky jeho prípustnosti, ako aj dôvody
odvolania, bolo nutné posúdiť podľa právneho stavu existujúceho v čase podania odvolania, teda podľa
príslušných ustanovení O.s.p.

8. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia tohto zákona, zostávajú zachované.9. Podľa § 174 ods. 2 O.s.p. opravným prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie,
o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydal platobný rozkaz. Z toho vyplýva, že odvolanie v

tomto prípade malo síce odkladný účinok (odkladá právoplatnosť výroku o náhrade trov konania), ale
nenastal devolutívny účinok odvolania, ktorý v iných prípadoch znamenal, že príslušnosť rozhodnúť o
odvolaní prechádza na funkčne vyšší súd.

10. Ustanovenie § 267 CSP pripúšťa podanie odporu proti platobnému rozkazu, avšak už neobsahuje

žiadnu úpravu o opravnom prostriedku proti výroku o trovách konania.

11. Ako je uvedené vyššie, žalobca podal proti platobnému rozkazu vo výroku o trovách konania
odvolanie 24.2.2016, t.j. za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, avšak súd prvého stupňa o
tomto odvolaní do 30. júna 2016, kedy účinnosť Občianskeho súdneho poriadku končila, nerozhodol a
následne vec predložil odvolaciemu súdu.

12. Na účely konania o platobnom rozkaze sa výrok súdu o trovách konania považuje za uznesenie
(§ 265 ods. 1 posledná veta CSP). Z uvedeného dôvodu o odvolaní žalobcu proti výroku platobného
rozkazu o trovách konania rozhodne v danom prípade odvolací súd.

13. Platobný rozkaz, okrem výroku o trovách konania nebol napadnutý opravným prostriedkom,
nadobudol právoplatnosť (§ 367 ods. 3 CSP), preto nebol v uvedenom rozsahu v odvolacom konaní
preskúmavaný.

14. Odvolací súd konštatuje, že odvolanie žalobcu je v konečnom dôsledku opodstatnené.

15. Žalobca podal na súd prvej inštancie návrh na vydanie platobného rozkazu s na zaplatenie peňažnej
pohľadávky vo výške 582,13 € s prísl. a na náhradu trov konania vo výške 111,77 € za trovy právneho
zastúpenia a 34,50 € za súdny poplatok. Súd vyhovel návrhu a vydal platobný rozkaz, avšak modifikoval
žalobcom uplatnenú náhradu trov konania vo výške trov právneho zastúpenia a namiesto požadovanej

sumy 111,77 € priznal žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 55,86 €.

16. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní o náhrade trov konania nerozhodol správne, nakoľko nezohľadnil
ich odôvodnenosť a účelnosť. Žalobca si náhradu trov konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia (odmeny advokáta) riadne uplatnil, odôvodnil s poukazom na úkony právnej služby v

zmysle tarifnej odmeny v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Niet dôvodu uvedené
výdavky nepovažovať za účelne vynaložené v súvislosti s uplatnením si nároku vo veci samej. Pokiaľ
tak súd prvej inštancie urobil a svoje rozhodnutie žiadnym spôsobom neodôvodnil (nie je zrejmé, z čoho
vychádzal a akými úvahami sa spravoval, keď dospel k záveru o priznaní náhrady trov v uvedenom

rozsahu) je jeho rozhodnutie v tejto časti nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov.

17. Z uvedených dôvodov odvolací súd platobný rozkaz vo výroku o trovách 7konania zrušil a vrátil
vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie, v ktorom bude jeho úlohou vysporiadať sa
s námietkami uvedenými v odvolaní žalobcu a po ich posúdení opätovne rozhodnúť o náhrade trov v

súlade s ust. § 255 a nasl. teraz platného a účinného CSP a svoje rozhodnutie náležite odôvodniť.

18. V novom rozhodnutí rozhodne súd aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 8396 ods. 3 CSP).

19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 90 (§ 393 ods. 2

poslednej vety CSP).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, a to z dôvodov uvedených v ust. § 420 CSP. Dovolanie sa podáva v lehote dvochmesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch uvedených v ust. § 429 ods. 2 CSP.